2329/2018-81364(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15950/2014

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 года

15АП-10997/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  

уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  28.05.2018 по делу № А53-15950/2014  

по заявлению акционерного общества «ВМЗ «Красный октябрь» о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-производственный холдинг «ДАМИАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-производственный холдинг «ДАМИАН» (далее –  должник) акционерное общество «ВМЗ «Красный октябрь» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере  53 778 137,23 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу   № А53-15950/2014 заявление удовлетворено, ФИО2  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-производственный холдинг  «ДАМИАН» в размере 53 778 137,23 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  

предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не  дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной  жалобы, убытки, причиненные действиями ФИО2 в  размере 25 182 225 руб. ранее были взысканы апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от  16.02.2017 в пользу АО «ВМК «Красный Октябрь», который входил в холдинг  АО «ВМЗ «Красный Октябрь». При этом требованиям АО «ВМЗ «Красный  Октябрь» в указанном размере были включены в реестр требований кредиторов  должника. Таким образом, как указывает податель апелляционной жалобы, в  результате принятия обжалуемого определения, на него была возложена двойная  ответственность по обязательствам в размере 25 182 225 руб.  

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть  апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Строительно-производственный  холдинг «ДАМИАН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  себя несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014  (резолютивная часть объявлена 23.09.2014) в отношении ООО «Строительно- производственный холдинг «ДАМИАН» заявление признано обоснованным в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014  (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) требования ОАО «ВМЗ «Красный  Октябрь» в размере 25 182 235 руб. основного долга, 9 409,03 руб. расходов по  уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Полагая, что неплатежеспособность ООО «Строительно-производственный  холдинг «ДАМИАН» была вызвана незаконными действиями (бездействием)  ФИО2, АО «ВМЗ «Красный Октябрь» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, включенным в реестр требований  кредиторов, в размере 53 778 137,23 руб. В обоснование заявленных требований  ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» сослалось на приговор Кировского районного суда  г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу № 1-128/2015. Заявление о привлечении  руководителя должника принято к рассмотрению 12.02.2016г.  

 Поскольку заявление общества подано после 01.07.2017, суды правомерно  применили к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве без  учета редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно  удовлетворил заявление в полном объеме, исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент  спорных правоотношений; далее - закон о банкротстве) предусмотрено, что в  случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия,  членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального  закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате  такого нарушения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего, существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника  несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается  невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах  должника.  

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в  связи с чем заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя  вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоправного  поведения Железнявкова Вадима Валерьевича, а также о наличии причинно- следственной связи, исходя из содержания приговора Кировского районного суда  г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по уголовному делу № 1-128/2015, которым  Железняков Вадим Валерьевич признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) в особо  крупном размере денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в  результате совершения им преступления).  

Указанным приговором установлено, что ФИО2,  являясь генеральным директором ООО «Строительно-производственного холдинга  «ДАМИАН», используя служебное положение, действуя из личных корыстных  побуждений, с целью хищения путем преднамеренного неисполнения договорных  обязательств в сфере предпринимательской деятельности - денежных средств,  принадлежавших ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» (в настоящее время АО «ВМК  «Красный Октябрь»), не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства, в  период времени не позднее с 09.09.2013 по 12.11.2013, путем обмана,  выразившегося в предоставлении несоответствующих действительности сведений  АО «ВМК «Красный Октябрь» о якобы наличии производственных мощностей для  строительства блочно-модульных котельных и злоупотребления доверием,  выразившегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии  намерений их выполнять, умышленно похитил денежные средства в общей сумме  25 182 225 рублей, принадлежащие АО «ВМК «Красный Октябрь».  

Бывший руководитель ООО «Строительно-производственный холдинг  «ДАМИАН» ФИО2, используя служебное положение,  осознавая, что денежные средства являются похищенными и приобретенными им в  результате совершения преступной деятельности, в период времени с 09.09.2013 и  вплоть до момента его задержания, то есть по 04.08.2014 с целью легализации  (отмывания) денежных средств в особо крупном размере, достоверно зная, что  между ООО «СПХ «ДАМИАН» и контрагентами ООО «ЮгСнаб-Сервис»,  ООО «Сервис-Плюс», ООО «Союз-Торг» и ООО «Сервис-Юг» отсутствуют  договорные отношения, незаконно использовал похищенные у  ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» денежные средства. Так, с расчетного счета  ООО «СПХ «ДАМИАН», открытого в ОАО КБ «Центр-инвест», на расчетные  счета ООО «Сервис Юг», ООО «Сервис-Плюс», ООО «ЮгСнабСервис»,  ООО «Союз-Торг» были перечислены денежные средства с заведомо ложными  назначениями платежей за товары и услуги по заведомо несуществующим  договорным отношениям, с целью придания правомерного вида владения,  пользования и распоряжения на сумму не менее 20 683 902 рублей 97 копеек.  

В силу части 4 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу  обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2, поскольку вступившим в законную силу  приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями  ответчика и неплатежеспособностью должника.  

Определяя размер субсидиарной ответственности Железнякова Вадима  Валерьевича, суд первой инстанции исходил из размера непогашенных требований  кредиторов, включенных в реестр 53 956 213,47 рублей.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие  применению, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны  учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушения  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  контролирующих должника лиц фактически является специальным способом  возмещения убытков. Размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве также установлено, что размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника.  

Привлечение к субсидиарной ответственности в размере всех непогашенных  требований предполагает, образованная кредиторская задолженность возникла в  результате неплатежеспособности должника, наступившей вследствие незаконных  действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.  

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что требования  ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», включенные в реестр требований кредиторов, в  размере 25 182 225 рублей, возникли не в результате неплатежеспособности  должника, а непосредственно в результате преступных действий  ФИО2.  

Как было указано выше, приговором Кировского районного суда г. Ростова- на-Дону от 30.11.2015 по уголовному делу № 1-128/2015 установлен факт хищения  ФИО2 денежных средств в сумме 25 182 225  рублей, принадлежащих ЗАО «ВМК «Красный Октябрь».  

После вступления приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону  от 30.11.2015 по уголовному делу № 1-128/2015 в законную силу,  АО «ВМК «Красный Октябрь» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова- на-Дону с гражданским иском о взыскании с ФИО2  причиненный убыток в размере 25 182 225 рублей.  

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2016 по  делу № 2-5524/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ростовского  областного суда от 16.02.2017 по делу № 33-2649/2017 решение Октябрьского  районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2016 по делу № 2-5524/2016 отменено,  

с Железнякова Вадима Валерьевича в пользу АО «ВМК «Красный Октябрь»  взыскано 25 182 225 рублей.  

В свою очередь указанная сумма была взыскана солидарно с должника и с  АО «ВМК «Красный Октябрь» в пользу АО «ВМЗ «Красный Октябрь» на  основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 по  делу № А12-7311/2014.  

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от  06.06.2014 по делу № А12-7311/2014, указанная сумма была оплачена  АО «ВМК «Красный Октябрь» в качестве аванса за работы по договорам № Б01- 09/13-57/2013ВКО, № Б02-09/13-58/2013ВКО, № Б03-09/13-59/2013ВКО.  

При этом АО «ВМЗ «Красный Октябрь» действовало на основании договора  комиссии от 01.08.2013, заключенного с АО «ВМЗ «Красный Октябрь».  

ООО «СПХ Дамиан» в установленные сроки обязательства по договорам не  выполнены, в связи с чем, 03.02.2014 года ЗАО «ВМК «Красный Октябрь»  (комиссионер) было сообщено ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (комитент) о  невозможности исполнения договора комиссии.  

В последующем, между ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (цессионарий) и  ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» (цедент) был заключен договор уступки прав  требования 28.02.2014 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает право требовать от ООО «СПХ «Дамиан» исполнения договора № Б01- 09/13-57/2013ВКО от 09.09.2013, № Б02-09/13- 58/2013ВКО от 09.09.2013, № Б03- 09/13-59/2013ВКО от 09.09.2013, заключенных между ЗАО «ВМК «Красный  Октябрь» и ООО «СПХ «Дамиан»  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

На основании указанного решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 06.06.2014 по делу № А12-7311/2014 АО «ВМЗ «Красный Октябрь» и  был включен в реестр требований кредиторов должника.  

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 25 182 225 рублей,  перечисленные в качестве аванса, по договорам № Б01-09/13-57/2013ВКО, № Б02- 09/13-58/2013ВКО, № Б03-09/13-59/2013ВКО, были похищены ФИО2, что нашло свое отражение в приговоре Кировского  районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по уголовному делу   № 1-128/2015, повторное взыскание указанной суммы в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности свидетельствует о возложении на руководителя  должника двойной меры гражданской ответственности.  

Иное приведет к возложению на одно лицо - на бывшего руководителя  должника двойной ответственности при том, что субсидиарная ответственность  контролирующего должника лица является дополнительной и, с учетом пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве, не должна влечь присуждение к взысканию суммы  большей, чем обязан должник перед своими кредиторами по реестровым и  текущим обязательствам, возникшим в связи с неплатежеспособностью.  

При рассмотрении доводов о необходимости привлечения к субсидиарной  ответственности в связи с тем, что не были погашены требования иных  кредиторов, судебная коллегия исходит из того, что из решения суда по делу  

 № А53-8176/2014 следует, что задолженность перед ООО «СПХ «Дамиан»  возникла в результате поставки обществу ТМЦ с ноября 2010г. по ноябрь 2011г., а  оплата за поставленные товары произведена не в полном объеме.  

Решением от 02.06.214г. по делу А53-8175/2014 установлено, что  ООО «Строй-Инжиниринг» выполнило работы в апреле, май, декабре 2012 года  и в марте, апреле, октябре 2013 года, должник не оплатил выполненные работы в  полном объеме.  

В свою очередь уполномоченный орган предъявил ко включению в реестр  задолженности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011г., 3 месяца 2012г., 6  месяцев 2012г., по НДС за 1квартала 2012г., второй квартал 2013 года, 4 квартал  2013г.  

Таким образом, практически все обязательства перед остальными  кредиторами возникли до 01.09.2013г., тогда как из материалов дела следует, что  в период 13.09.213г. по 12.11.2013г. ЗАО ВМК «Красный октябрь» перечислило  25 182 225 руб., которые в свою очередь могли быть направлены на погашение  указанной выше кредиторской задолженности, вместе с тем в результате  реализации преступного умысла, денежные средства выведены из оборота  организации.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в  остальной части не имеется.  

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или  неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о  банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим  обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от  28.05.2018 по делу № А53-15950/2014 подлежит отмене в части.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции принимает новый судебный акт об отказе в привлечении к  субсидиарной ответственности в части 25 182 225 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу   № А53-15950/2014 в части привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительно- производственный холдинг «Дамиан» в размере 25 182 225 рублей и взыскания с  ФИО2 в пользу должника 25 182 225 рублей отменить.  

В удовлетворении требований в указанной части отказать.  

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко 

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко