ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10648/2022

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9947/2023) АО «ОРЭС-Петрозаводск» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2023 по делу № А26-10648/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьмонтаж»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – истец, АО «ОРЭС-Петрозаводск», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьмонтаж» (далее – ответчик, ООО «ЭСМ») о взыскании 35 113 рублей 60 копеек убытков, 245 рублей почтовых расходов, 450 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 22.02.2023 требования истца удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца 35 113 рублей 60 копеек убытков, 245 рублей почтовых расходов, в возмещении расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 06.03.2023.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части отказа в возмещении расходов по комиссионному взысканию банка, подал апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: 

– банковские ордеры на общую сумму 900 рублей, в частности, от 23.11.2022 № 247087 на сумму 750 рублей с назначением платежа «комиссия за изготовление и заверение 2 копий документов «копии платежных документов по запросу клиента № 28 от 23.11.2022». По дог. 3605 от 27/01/*2004» и от 23.11.2022 № 247102 на сумму 150 рублей с назначением платежа «НДС 20% от комиссии за Изготовление и заверение 2 копий документов «Копии платежных документов по запросу клиента № 28 от 23.11.2022. По дог. 3605 от 27/01/*2004»; 

– счет-фактура от 23.11.2022 № 000042118/55-8628, выставленный ПАО «Сбербанк России» в адрес АО «ОРЭС-Петрозаводск» на сумму 900 рублей за комиссию за изготовление и заверение 2 копий документов «Копии платежных документов по запросу клиента № 28 от 23.11.2022. По дог. 3605 от 27/01/2004»;

– справка от 23.11.2022 № 28 из онлайн-банка, свидетельствующая об оформлении заявки на получение 2-х платежных поручений от 23.11.2022 № 2307 на сумму 2 000 рублей и от 23.11.2022 № 2308 на сумму 2 576 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В рамках настоящего дела в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска АО «ОРЭС-Петрозаводск» было представлено платежное поручение от 23.11.2022 № 2307 на сумму 2 000 рублей.

Учитывая документально установленную правовую связь между вышеизложенными документами, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении понесенных истцом расходов на выдачу оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на уплату комиссии Банку в размере 450 рублей, учитывая уплату 900 рублей по двум платежным поручениям.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2023 по делу № А26-10648/2022 изменить в обжалуемой части, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

«2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьмонтаж» в пользу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» 450 рублей расходов на выдачу оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьмонтаж» в пользу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Жукова