СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-14896/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иващенко А.П.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-6668/22(2)) на определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14896/2021 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул Алтайского края, ул. Островского, 52-9), 

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества ФИО2, ходатайства ФИО3 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в части,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - не явился; 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.11.2021;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

08.10.2021 ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Барнаула, зарегистрированной по адресу: г. Барнаул Алтайского края, ул. Островского, 52-9  (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.10.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего. 

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Вопрос о применении/неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств в части требований кредитора ФИО3 финансовый управляющий оставил на усмотрение суда. 

Кредитор ФИО3 направил в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований кредитора ФИО3

Определением суда от 15.11.2022 процедура реализации имущества ФИО2 прекращена. Суд удовлетворил ходатайство ФИО3 о неприменении в отношении должника ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований ФИО3, не применил в отношении ФИО2 правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), об освобождении от дальнейшего исполнения требований в отношении обязательств перед кредитором ФИО3 Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина разъяснив, что освобождение ФИО2 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств отменить в обжалуемой части, принять в указанной части новый судебный акт, в котором ФИО2 освободить от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении, либо иные умышленные незаконные действия должника, в настоящем деле не установлены. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается. Арбитражный суд, в мотивировочной части определения о завершении процедуры реализации имущества и не применении правил освобождения от исполнения обязательств, ссылается на установленную грубую не осторожность со стороны ФИО2 выразившуюся в отсутствии полиса ОСАГО, однако судом не установлено по какой причине у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. Судом так же не принято во внимание, что ФИО2 не может исполнять обязательства перед кредиторами в виду своей финансовой несостоятельности. Считает, что не установив оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции не законно не освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО3

Кредитор ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апеллянт в представленных дополнениях на апелляционную жалобу дополнительно указывает, что судом не проверена информация о наличии страхования автомобиля у ФИО3, а так же вид страхования (ОСАГО, КАСКО) и возможное получение кредитором страховой выплаты и ее размер. Полагает, что поведение кредитора ФИО3 свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими правами. 

Представитель кредитора в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и неприменении в отношении должника ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований ФИО3

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что имущества, подлежащего реализации, в ходе процедуры банкротства не выявлено. 

Сформирован реестр требований кредиторов; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь включены требования 2 кредиторов на общую сумму 1 190 098,39 руб. Требования кредиторов не погашались. 

Текущие обязательства должника составили 17 977,40 руб. (не погашены).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. 

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. 

Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО2, финансовым управляющим выполнены. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО2

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Соответственно, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ходатайство о не освобождении ФИО2 от исполнения обязательств заявлено кредитором должника ФИО3 со ссылкой на недобросовестность поведения должника. 

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. 

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. 

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства. 

По смыслу пункта 45 Постановления № 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с нормами соответствующего законодательства.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ФИО2 была признана виновной в совершении ДТП от 29.04.2016 (вред, причиненный в результате которого послужил основанием для взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3), также как было установлено сотрудниками ГИБДД МВД РФ, ФИО2, управляя а/м «Ниссан Тиида», совершила нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, т.е. фактически ее действия находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП. В отношении нее был составлен протокол 22 АР № 651768 от 26.05.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). 

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершено ФИО2 по неосторожности. 

В то же время, административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.37 КоАП РФ, а именно: неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, совершено ФИО2 умышленно, поскольку принимая на себя управление транспортным средством, она не могла не осознавать, что делает это в отсутствие полиса ОСАГО, без которого управление транспортным средством запрещено. При этом, при наличии у ФИО2 надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО часть вреда, причиненного имуществу ФИО3, подлежала бы возмещению страховой компанией. 

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд расценивает действия должника, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, как виновные, недобросовестные, совершенные с грубой неосторожностью, так как ФИО2 управляла транспортным средством в момент его (ДТП) совершения при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в результате чего кредитор был лишен возможности получить возмещение причиненного ему ущерба от страховой компании. Имея водительское удостоверение, то есть проходя соответствующее обучение, ФИО2 не могла не знать о предъявляемом требовании к водителям и владельцам транспортных средств об обязанности страховать свою гражданскую ответственность (наличие ОСАГО) и не понимать о возможности наступления для нее и иных лиц - участников дорожного движения, негативных последствий. 

При установленных обстоятельствах правила об освобождении должника гражданина от исполнения обязательств перед ФИО3 не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве. Вина в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению. Закон не предусматривает установление степени неосторожной формы вины при решении вопроса о взыскании с лица суммы компенсации материального ущерба. Вместе с тем в решении от 29.09.2016 делу № 2-2022/2016 судом установлена совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе противоправное поведение причинителя вреда. 

В то же время ответственность должника не относится к таким ее видам, при которых нарушитель отвечает без вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в случае причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации). В первом случае форма и степень вины не имеет правового значения для привлечения к ответственности причинителя вреда, поскольку такая ответственность наступает даже без вины. Во втором и третьем случаях степень вины в виде грубой неосторожности логически невозможна, поскольку причинитель вреда действовал в специальных условиях, без наступления которых он бы не совершил действий, повлекших причинение вреда. 

Приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестность действий ФИО2 по отношению к кредитору ФИО3 при возникновении перед ним задолженности в результате причинения материального ущерба по грубой неосторожности. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при таком поведении должника к нему не могут быть применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, в противном случае ФИО2 была бы необоснованно освобождена от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, при которых она не может быть освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения должников. 

При изложенных выше фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство кредитора ФИО3 о неприменении в отношении должника ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований ФИО3 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14896/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   А.П. Иващенко

 

                                                                                                                             ФИО1