ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7411/2023

г. Вологда

07 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградова О.Н. и Зайцевой А.Я.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Белое-Море» ФИО2 по доверенности от 23.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Белое-Море» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2023 года по делу № А05-7411/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Белое-Море» (адрес: 163000, 

<

...> дом 16, помещение 36-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) о признании недействительным решения от 31.05.2023 № 2737 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.03.2020 № 0124200000620000178_246648 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный зал государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский государственный лицей имени М.В. Ломоносова», по адресу: 

<

...>».

Решением суда от 24.11.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда в части выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения, о том, что срок окончания работ по контракту считается 04.02.2022, не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым считать правильным срок исполнения контракта  – 20.08.2022. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                          не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.03.2020 истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0124200000620000178_246648, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный зал государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский государственный лицей имени М.В. Ломоносова», по адресу: 

<

...>» (далее – объект) в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 1.3 контракта, состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектной документацией и техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта на выполнение работ, указанных в пункте 1.1, определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.02.2020 № 0124200000620000178 и составляет 67 394 004 руб. 51 коп., налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается.

Пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ. Начало работ – не позднее одного дня с даты заключения государственного контракта, окончание работ – до 30.11.2020, с учетом подписания всех документов о приемке. Работы выполняются одним этапом.

Порядок расторжения контракта установлен в разделе 14. В соответствии с пунктом 14.2 контракта, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчику предоставлено право на односторонний отказ от контракта в порядке, предусмотренном законодательством.

Дополнительным соглашением от 18.11.2020 № 1 цена контракта установлена в размере 67 900 332 руб. 43 коп., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 2 цена контракта увеличена до 68 368 983 руб. 87 коп. в связи с увеличением объема работ по контракту.

Дополнительным соглашением от 31.08.2022 № 10 стороны установили цену контракта в размере 77 928 186 руб. 39 коп.

Стороны 23.12.2021 подписали акт сдачи-приемки объекта, а также акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, согласно которому параметры указанного объекта строительства полностью соответствуют проектной документации.

Разрешением от 30.12.2021 № RU 29-301000-305-2020-45 объект введен в эксплуатацию.

Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 27.12.2022 (акт  по форме КС-2 от 27.12.2022 № 207).

Как указал истец, подрядчиком выполнено, а заказчиком принято и оплачено работ на сумму 75 822 959 руб. 72 коп.

Заказчик 31.05.2023 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решение от 31.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 31.05.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (дата поступления подрядчику указанного решения - 31.05.2023).

Общество посчитало принятое учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 307.1, статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, статьями 715, 717, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 2, пунктом 9 статьи 34, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для одностороннего расторжения контракта и удовлетворил заявленные исковые требования.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, правомерность решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца также не оспаривается.

Доводы жалобы общества сводятся к несогласию с выводами суда в части того, что срок окончания работ по контракту определен судом  04.02.2022, тогда как податель жалобы считает правильным определить указанный срок выполнения работ – 20.08.2022. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Пунктом 3.1 контракта определена дата окончания работ – 30.11.2020.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что в период с 11.04.2020 по 15.06.2021 подрядчик не имел возможности исполнять контракт в связи с проведением археологических работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Период, на который подрядчик приостанавливал выполнение строительных работ, подлежит исключению из общего срока для выполнения работ, установленного договором (статьи 328 и 719 ГК РФ). Иными словами, общий срок для выполнения работ, установленный контрактом, подлежит продлению на то количество времени, в течение которого подрядчик обоснованно приостанавливал выполнение работ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку выполнение работ на объект приостановлено на срок с 11.04.2020 по 15.06.2021 (431 день), данный период подлежит исключению из общего периода выполнения работ, а срок окончания работ, соответственно, – продлению.

Соответственно, срок выполнения работ по контракту должен быть продлен на срок приостановления работ – 431 день. 

Учитывая, что окончательный срок контракта определяется путем прибавления к дате окончания работ по контракту (30.11.2020) количества дней, на которое они приостанавливались, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что датой окончания работ является 04.02.2022.

Оснований для иных выводов вопреки заявленным в жалобе доводам у апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2023 года по делу № А05-7411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Белое-Море» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Н. Виноградов

А.Я. Зайцева