ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4069/2024

г. Киров

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Четвергова Д.С., Немчаниновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2025 по делу № А28-4069/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к административной комиссии Октябрьского района города Кирова о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия) от 05.03.2024 № БЛ24000015, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2025 размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.  

Не согласившись с решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на допущенные ответчиком процессуальные нарушения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.  

Определениями от 04.06.2025 и от 16.07.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведены замены.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по ул. Народной в г. Кирове (далее – МКД).  

04.03.2024 в 11 час. 19 мин. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, Дозор-МЗ, идентификатор 01-АА186, поверка действительна до 01.06.2025, обнаружено, что Общество, ответственное за содержание и обслуживание МКД, в нарушение требований абзацев 12, 13 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41), допустило образование сосулек, свесов снега на крыше и элементах фасада здания.  

05.03.2024 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № БЛ24000015 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Руководствуясь статьей 4.1.2 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил размер административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).  

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.  

В силу абзацев 12, 13 пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищностроительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).  

Из буквального содержания названной нормы права следует, что на управляющие организации возложена обязанность принимать исчерпывающие меры для недопущения образования сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.  

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение указанных требований законодательства допустило образование сосулек, наледи, свесов снега на кровле и конструктивных элементах фасада МКД, что создавало  

реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Факт наличия данного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заявителем не оспаривается и указывает на событие административного правонарушения по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.  

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения организацией законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.  

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.  

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в общем порядке, а не в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, так как рассмотрено коллегиально, и по результатам рассмотрения составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.  

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, статьи 1 Закона Кировской области от 06.04.2009 № 358-30 «Об административных комиссиях в Кировской области» Административная комиссия является коллегиальным административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. Процедура принятия ответчиком решений регламентирована статьей 12 Закона Кировской области от 06.04.2009 № 358-30 «Об административных комиссиях в Кировской области», согласно которой дела об административных правонарушениях рассматриваются административной комиссией на заседаниях; решение по делу об административном правонарушении принимается большинством голосов от числа членов административной комиссии, участвующих в его рассмотрении.  

В соответствии с частью 1 статьи 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Таким образом, коллегиальное рассмотрение ответчиком дела об административном правонарушении с составление протокола о рассмотрении  

дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в общем порядке, а не в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.  

Кроме того, норма части 3 статьи 28.6 КоАП РФ не содержит запрета на коллегиальное рассмотрение дела об административном правонарушении и на составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.  

При этом часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

Для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ имеет значение факт выявления двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ, при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.  

Из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).  

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).  

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049.  

В рассматриваемом в настоящем деле случае правонарушение зафиксировано техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме и установленным на транспортном средстве. Маршрут движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим  

функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на 04.03.2024 утвержден распоряжением заместителя главы Администрации города Кирова, начальником Территориального управления по Октябрьскому району от 04.03.2024 № 39.  

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2024 № БЛ24000015 вынесено по результатам контрольного мероприятия, проведенного на основании распоряжения заместителя главы Администрации города Кирова, начальником Территориального управления по Октябрьскому району от 04.03.2024 № 39.  

На основании данного контрольного мероприятия также вынесено постановление Административной комиссии от 05.03.2024 № БЛ24000012, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2024 по делу № А28-4068/2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2025, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене указанного постановления ответчика отказано, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.  

Следовательно, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ Общество подлежало привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО единожды (за совершение одного административного правонарушения).  

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии от 05.03.2024 № БЛ24000012 за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО уже назначено административное наказание, то постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2024 № БЛ24000015 подлежит признанию незаконным и отмене.  

Таким образом, заявленное Обществом требование следует удовлетворить.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Кировской области от 31.03.2025 по делу № А28-4069/2024 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2025 по делу № А28-4069/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 05.03.2024 № БЛ24000015, в соответствии с которым общество с ограниченной  

ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

С.С. Волкова

Судьи 

М.В. Немчанинова

Д.С. Четвергов