АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4431/2021

19 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «ЮР-Строй ДВ»: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮР-Строй ДВ»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А73-19470/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮР-Строй ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая (Центральный р-н), д. 4, корп. Б)

о взыскании 2 114 146,67 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮР-Строй ДВ»

о взыскании 2 247 856,24 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮР-Строй ДВ» (далее –общество «ЮР-Строй ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства- 3» (далее – общество «УКС-3», ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по договору от 05.07.2018 № 75/2-30-Суб в сумме 1 083 087,67 руб.; суммы гарантийного удержания – 1 031 059 руб. на основании пункта 4.3 договора от 05.07.2018 № 75/2-30-Суб (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.08.2020 принято встречное исковое заявление общества «УКС-3» к обществу «ЮР-Строй ДВ» о взыскании стоимости услуг спецтехники в сумме 483 986, 70 руб., стоимости услуг генподряда в сумме 431 461, 64 руб., убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ, в сумме 1 332 407, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 083 087,67 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества «ЮР-Строй ДВ» в пользу общества «УКС-3» взыскан основной долг в сумме 915 448, 34 руб., убытки в сумме 301 348, 90 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета встречных требований с общества «ЮР-Строй ДВ» в пользу общества «УКС-3» взыскан основной долг в сумме 133 709, 57 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮР-Строй ДВ» просит решение от 11.03.2021 и постановление от 21.05.2021 отменить в части взыскания  с него в пользу общества «УКС-3» убытков в размере 133 709,57 руб., а также удовлетворить в полном объеме исковые требования общества «ЮР-Строй ДВ» к обществу «УКС-3» на сумму 2 114 146 руб. В  обоснование требований кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности взыскания него убытков, возникших в связи с устранением повреждений обустроенного в рамках договора субподряда провода противопожарной сети, поскольку после принятия заказчиком работ по обустройству водопроводной сети 05.06.2019 проведено повторное испытание трубопровода на его прочность и герметичность, по результатам которого недостатков не выявлено. При этом судебным экспертом сделан вывод, что потеря герметичности трубопровода связана с его механическими повреждениями, причинение которых в результате действий подрядчика материалами дела не подтверждено. 

Общество «УКС-3» в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении доводов ее подателя, отметив, что недостатки трубопровода выявлены в пределах гарантийного срока. Факт некачественного монтажа трубопровода подтвержден заключением судебной экспертизы. Неустранение субподрядчиком выявленных недостатков привело к несению заказчиком убытков, связанных с привлечением третьих лиц для их устранения, в размере 1 332 407, 90 руб. Оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не усматривает. 

В заседании суда округа представитель подателя кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении по письменно приведенным  в жалобе мотивам. Общество «УКС-3» своего представителя для участия в судебном заседании округа не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пояснений присутствующего в заседании представителя, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами по материалам дела, 05.07.2018 между обществом «УКС-3» как генподрядчиком и обществом «ЮР-Строй ДВ» как субподрядчиком заключен договор субподряда №75/2-30-Суб с протоколом разногласий от 15.08.2018 и дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2018. 

По условиям договора субподрядчик обязуется собственными силами по заданию генподрядчика выполнить на объекте «Реконструкция складского комплекса под торговый центр «Леруа Мерлен», расположенном по адресу 

<

...>», комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, в соответствии с проектом ССП 17.003-00-НВК ССП17.003- 06,06.2-КЖ, ССП17.003-05-КЖ и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2018  стоимость комплекса работ по настоящему дополнительному соглашению определяется единичными расценками и составляет 14 498 342, 98 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора  платежи производятся  в размере 90% от стоимости  выполненных работ  по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 4.3 договора  сторонами предусмотрена уплата гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ, при наличии следующих условий: 

- отсутствие замечаний к выполненным работам со стороны генподрядчика. Факт отсутствия замечаний фиксируется в акте по форме приложения № 5 к договору, предоставленном субподрядчиком и подписанным уполномоченными лицами генподрядчика; 

- устранение субподрядчиком всех замечаний, выявленных в процессе приемки работ и указанных в документах, направленных генподрядчиком в адрес субподрядчика, а также в акте приемки объекта в эксплуатацию, учитывая, что генподрядчик, при наличии недостатков в выполненных работах, не препятствующих эксплуатации объекта, вправе принять работы и назначить субподрядчику срок для устранения выявленных недостатков. Устранение субподрядчиком всех выявленных замечаний подтверждается подписанием сторонами акта об устранении замечаний и недоделок (приложение № 5); 

- передача субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации 4 экземпляра в оригинале на бумажном носителе и 1 комплекта в электронной форме, оформленной в соответствии с РД 11.02- 2006. 

В случае наличия к моменту платежа не устраненных недостатков платеж производится в течение 30 календарных дней после их устранения и подписания генподрядчиком акта по форме приложения №5 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 10.2 договора если при приемке работ, или в период его гарантийной эксплуатации, или в сроки, установленные законодательством и подзаконными актами обнаружатся дефекты, недостатки, не выполненные фактически работы и другие недоделки, связанные с некачественно выполненными работами или примененными материалами, смонтированным оборудованием или иными обстоятельствами, за которые отвечает субподрядчик, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

При несогласии субподрядчика с выявленными генподрядчиком недостатками, субподрядчик обязан командировать своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, не позднее 24 часов со дня получения письменного извещения генподрядчика.  В случае неявки представителя субподрядчика в установленный срок, недостатки, а также порядок и сроки их устранения определяются генподрядчиком в одностороннем порядке. 

Срок устранения дефектов согласовывается сторонами, но не должен превышать 1 месяца с момента предъявления соответствующего требования.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно с момента направления претензии до момента устранения недостатков. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц. 

В пункте 10.3 договора сторонами согласовано, что при отказе (уклонении) субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков или невозможности сторон при подписании акта обнаруженных дефектов прийти к общему мнению относительно того, за чей счет и в какой срок будут устраняться дефекты (в том числе неявка субподрядчика) генподрядчик вправе, но не обязан, провести экспертизу (техническое обследование) силами привлеченной организации с целью фиксирования недостатков и установления причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и их появлением, рекомендаций по способу их устранения, или попросить об этом суд. В этом случае акт обнаруженных недостатков считается согласованным в объеме, подтвержденном заключением эксперта. Генподрядчик назначает субподрядчику срок для устранения недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 10.4 договора в случае уклонения субподрядчика от выполнения работ в назначенные сроки по исправлению недостатков, указанных в акте обнаруженных недостатков (или ином документе, направленном в адрес субподрядчика), или неустранения недостатков в назначенные генподрядчиком сроки, генподрядчик вправе поручить выполнение таких работ третьим лицам с последующим взысканием стоимости работ из сумм гарантийного удержания, а при их недостаточности с субподрядчика. 

В пункте 10.5 договора установлен гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы, материалы и оборудование в течение 36 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также судами установлено, что  субподрядчиком выполнены работы на сумму 10 310 590,10 руб., что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ КС-2 от 25.03.2019 № 1 на сумму 7 255 919, 12 руб., от 05.04.2019 № 2 на сумму 3 054 670, 98 руб., справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2019 № 1 и от 05.04.2019 №2 на суммы, указанные в актах.

Платежными поручениями от 14.06.2019 № 1589, от 01.04.2019 № 949, от 17.01.2019 № 6980, от 06.12.2018 № 8751, от 14.11.2018 № 8650, от 25.10.2018 № 8543, от 17.10.2018 № 8502, от 05.09.2018 № 8193, от 05.09.2019 № 2328 генподрядчиком произведена оплата в сумме 8 196 443,42 руб.

21.05.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU25-302-014-2019. 

Поскольку выполненные субподрядчиком работы оплачены генподрядчиком не в полном объеме, общество «ЮР-Строй ДВ» направило в адрес ответчика с претензию от 24.07.2019  с требованием оплатить долг в сумме 995 363,37 руб.

В свою очередь генподрядчик на электронный адрес субподрядчика и телеграммой на юридический адрес направил вызов представителя субподрядчика для осмотра и составления акта фиксации недостатков от 14.10.2019 № 4/Вл., назначенный на 15.10.2019 в 13 часов 00 минут. 

Субподрядчик своего представителя для фиксации выявленных недостатков не направил, в связи с чем 15.10.2019 комиссией (в составе представителей генподрядчика и эксплуатирующей организации) составлен акт фиксации недостатков выполненных субподрядчиком работ. 

01.11.2019 генподрядчик направил в адрес субподрядчика курьером и почтой акт фиксации недостатков со сроками устранения недостатков и повторный вызов от 01.11.2019 № 12/Вл субподрядчика для осмотра и фиксации выявленных недостатков на 07.11.2019 в 13 часов 00 минут. 

Поскольку представитель  субподрядчика для повторной фиксации недостатков не явился, повторный акт фиксации недостатков не составлялся и в адрес субподрядчика повторно направлен акт от 15.10.2019. 

Ввиду неустранения субподрядчиком выявленных генподрядчиком недостатков, последний 27.11.2019 направил в адрес субподрядчика  уведомление № Вл 3/11 о привлечении другого лица для устранения недостатков выполненных работ. 

Для устранения недостатков в выполненной субподрядчиком работе, генподрядчик заключил с ООО «Сантехстрой» договор №2/75/2-83-Суб от 03.03.2020 с дополнительно подписанными соглашениями 12.05.2020 и 15.05.2020.

В связи с неполной оплатой генподрядчиком выполненных обществом «ЮР-Строй ДВ» работ, последнее обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 083 087,67 руб. и суммы гарантийного удержания в размере 1 031 059 руб. на основании пункта 4.3. договора от 05.07.2018 № 75/2-30-Суб., всего 2 114 146, 67 руб. 

В свою очередь общество  «УКС-3» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «ЮР-Строй ДВ» о взыскании 2 247 856, 24 руб., составляющих основной долг (стоимость услуг спецтехники) в размере 483 986, 70 руб., основной долг (стоимость услуг генподряда) в размере 431 461, 64 руб. и убытки (стоимость устранения результата работы ненадлежащего качества) в размере 1 332 407, 90 руб. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, при удовлетворении первоначальных исковых требований общества «ЮР-Строй ДВ» в части основного долга в сумме 1 083 087,67 руб. руководствовался положениями  статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и исходил из обязанности генподрядчика оплатить в полном объеме принятые по актам КС-2 от 25.03.2019 № 1, от 05.04.2019 № 2, с составлением справок КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2019 № 1 и от 05.04.2019 №2, а также из отсутствия в материалах дела документального подтверждения оплаты принятых работ на сумму 1 083 087,67 руб. (исчисленной путем вычета из стоимости выполненных работ в размере 10 310 590,10 руб. документально подтвержденные оплаты на сумму 8 196 443,42 руб., а также гарантийного удержания в размере 1 031 059 руб.). 

Законность данного вывода судов сторонами под сомнение не поставлена.

При отказе обществу «ЮР-Строй ДВ» во взыскании с общества  «УКС-3»  гарантийного удержания в размере 1 031 059 руб. суды двух инстанций руководствовались положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 755, пункта 3 статьи 724 ГК РФ, содержанием пунктов 4.3 и 10.5 договора субподряда и исходили из  установленного по материалам дела факта выполнения субподрядчиком работ с недостатками, имеющими устранимый характер, что, наряду с неисполнением субподрядчиком обязанности по устранению таких недостатков, исходя из  условий пункта 4.3 договора, исключает уплату генподрядчиком гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ. 

Вывод судов о некачественном выполнении субподрядчиком работ по договору и возникновении в этой связи на стороне генподрядчика права на гарантийное удержание 10% от общей стоимости работ основан на представленном в материалы дела экспертном заключении ООО «ВостокПроектСтрой», согласно которому в выполненных по договору  субподряда обществом «ЮрСтрой ДВ» работах имеются недостатки. 

При проведении обследования трубопровода противопожарного водопровода комиссией экспертов выявлены следующие дефекты: 

- течи на участках Б-В и В-Г (см. приложение Г), в связи с чем происходит падение давления в противопожарном водопроводе, в связи с чем на объекте отсутствует наружное пожаротушение, не обеспечивается противопожарная защита; 

- колодцы сети противопожарного водопровода ПГ1-ПГ3 находятся в затопленном состоянии; 

- стыковые соединения опорных колец и цилиндрических стеновых колец колодца ПГ3 не обеспечивают герметичность и неразъемность, что не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 8020-2016, согласно которому стыковые соединения конструкций колодцев - колец стеновых, опорных и с днищем должны обеспечивать его герметичность и неразъемность в процессе эксплуатации; 

- в колодце 2 с водомерным узлом счетчики, установленные на расходомерах Днепр-7, не выдают импульс, что не дает возможность выполнить диспетчеризацию сети К1 и К2.

На поставленный судом вопрос о причинах выявленных недостатков комиссией экспертов даны следующие ответы.

Течь на участке Б-В происходит из стыкового сварного соединения труб. Данный дефект вызван некачественным монтажом трубопровода, а именно некачественно выполненным сварным швом, обнаружены посторонние материалы в выполненном шве. 

Течь на участке В-Г происходит рядом с местом прокладки ливневой канализации. Дефект вызван механическим повреждением трубопровода. Исходя их характера повреждения, эксперты пришли к выводу, что трубопровод был поврежден ковшом экскаватора. Падение давления на участке В-Г было обнаружено еще до начала ремонтных работ на данном участке, что исключает возможность повреждения трубопровода при проведении работ по откопке шурфа № 4. 

Колодцы сети противопожарного водопровода ПГ1-ПГ3 находятся в затопленном состоянии. Данный дефект вызван некачественно выполненной гидроизоляцией. 

Стыковые соединения опорных колец и стеновых колец колодца ПГ3 не обеспечивают герметичность и неразъемность, что не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 8020-2016. Данный дефект вызван некачественным монтажом конструкций. 

Счетчики в колодце водомерного узла находятся в неработоспособном состоянии. Данный дефект вызван отсутствием подключения к накладному ультразвуковому первичному преобразователю, прикрепляемому снаружи к действующему трубопроводу.

Общество «ЮрСтрой ДВ» как при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе ставит под сомнение выводы вышеуказанного экспертного  заключения, приводя доводы о том, что  выявленные недостатки возникли в период после пуско-наладочных работ и сдачи субподрядчиком результата работ заказчику.

Данный довод не принимается во внимание суда кассационной инстанции в силу следующего.

По признанию судов, экспертное заключение, выполненное комиссией экспертов ООО «ВостокПроектСтрой», не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные вопросы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы комиссии экспертов, суду и в материалы дела не представлены. При этом само по себе несогласие с экспертным заключением в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Мнение общества «ЮрСтрой ДВ» о том, что недостатки возникли в период после пуско-наладочных работ и сдачи субподрядчиком результата работ заказчику, в связи с чем последний несет риски возникновения выявленных недостатков, ошибочно, поскольку противоречит содержанию пунктов 10.2-10.5 договора субподряда и положениям стаей 723, 755 ГК РФ. 

Ссылка  заявителя кассационной жалобы на отсутствие в его действиях вины в выявленных экспертами механических повреждениях трубопровода, является субъективным мнением субподрядчика. Предположение последнего о том, что на участке трубопровода В-Г имело место воздействие третьих лиц, опровергается указанием экспертов о падении давления на участке В-Г еще до начала ремонтных работ, что исключает возможность повреждения трубопровода при проведении работ по откопке шурфа № 4. 

Встречное исковое заявление общества  «УКС-3» к обществу «ЮР-Строй ДВ»  на сумму 2 247 856, 24 руб. состоит из следующих требований: стоимость услуг спецтехники в размере 483 986, 70 руб., стоимость услуг генподряда в размере 431 461, 64 руб. и убытки (стоимость устранения результата работы ненадлежащего качества) в размере 1 332 407, 90 руб. 

При удовлетворении встречного искового заявления в части долга за услуги спецтехники в размере 483 986, 70 руб., суд первой инстанции исходил из пунктов 3, 4, 9 дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда об обязанности субподрядчика компенсировать генподрядчику стоимость услуг по использованию техники последнего на основании путевых листов и ТТН, подписанных ответственным представителем субподрядчика, а также из факта подписания субподрядчиком акта по использованию спецтехники генподрядчика от 15.03.2019 № ER-10 на сумму 483 986, 70 руб. и отсутствия доказательств оплаты указанных услуг.

Удовлетворение судом требования встречного искового заявления в части долга за  услуги генподряда в размере 431 461, 64 руб. обусловлено согласованием сторонами в пункте 4.14. договора условия об обязанности субподрядчика оплачивать генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от общей стоимости строительных работ (без учета стоимости материалов), выполненных и предъявленных к оплате по каждому дополнительному соглашению, заключаемому в соответствии с пунктом 1.2 договора. При проверке расчета исковых требований в данной части суд исходил из  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.04.2019 № 2 на сумму 3 054 670, 98 руб. (стоимость услуг генподряда по которому составляет 152 733, 55 руб.) и  отчета о фактическом расходе материалов к акту от 25.03.2019 № 1 на  сумму 4 197 712, 51 руб. (стоимость услуг генподряда по акту составляет 278 728, 09 руб.) и отсутствия возражений субподрядчика относительно составленного генподрядчиком расчета.

В отношении правильности и законности  данных выводов суда первой инстанции доводов в кассационной жалобе не приведено.

Требование генподрядчика о взыскании с субподрядчика убытков, составляющих стоимость устранения результата работы ненадлежащего качества, в размере 1 332 407, 90 руб. признано судами двух инстанций правомерным на основании положений статьи 15, пункта 1 статьи 723 ГК РФ и пункта 10.4 договора субподряда о праве генподрядчика самостоятельно устранить недостатки работ и взыскать убытки с субподрядчика, с учетом установленного судебной экспертизой факта выполнения субподрядчиком работ по укладке трубопровода с недостатками.

Также судами при удовлетворении данного требования учтены установленные по материалам дела обстоятельства оставления субподрядчиком без исполнения уведомлений генподрядчика от 14.10.2020 и 01.11.2020 о необходимости направления представителя для фиксации выявленных в гарантийный период недостатков выполненных работ и их устранения, в связи с чем генподрядчиком на законных основаниях и в соответствии с условиями договора субподряда привлек стороннюю организацию для ликвидации недостатков работ по договору №2/75/2-83-Суб от 03.03.2020 с дополнительно подписанными к нему соглашениями от 12.05.2020 и от 15.05.2020. Двумя актами выполненных работ КС-2 от 02.06.2020 и актом КС-2 от 02.07.2020 подтверждено выполнение ООО «Сантехстрой» работ на общую сумму 1 332 407,90 руб. 

Вычтя из стоимости устранения недостатков (1 332 407,90 руб.) сумму гарантийного удержания (1 031 059 руб.), суды пришли к выводу, что убытки генподрядчика составили 301 348,90 руб.

При отсутствии со стороны подателя кассационной жалобы аргументированных возражений в отношении правомерности признания судами на стороне генподрядчика убытков в указанном выше размере, помимо ранее отклоненных доводов об отсутствии его вины в выявленных недостатках, у суда округа не имеется правовых оснований для несогласия с данной частью оспариваемых судебных актов. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А73-19470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга