АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ     

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-25129/2022

 

«20» декабря 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года 

           Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>),

Общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕДКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>) 

о признании незаконным решения,

третьи лица: 1) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664025, г. Иркутск, б. ФИО1, д. 74, эт. 4);

2) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664049, 

<

...>); 

3) Министерство здравоохранения Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>);

4) Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>),

при участии в заседании представителей

от заявителя (АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ»): ФИО2 - генеральный директор; ФИО3, доверенность от 01.11.2022 № 7;

от заявителя (ООО «СИБМЕДКОМ»): ФИО3, доверенность от 01.11.2022 № 1;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.01.2023;

от третьего лица (Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области): ФИО5, доверенность от 27.01.2023;

от третьего лица (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница): не явились;

от третьего лица: (Министерство здравоохранения Иркутской области): не явились;

от третьего лица (Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области): не явились;

установил:

Акционерное общество «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ») и Общество с ограниченной ответственностью «СИБМЕДКОМ» (далее - ООО «СИБМЕДКОМ») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) о признании недействительным решения от 22.11.2022 №038/1163/22.

            Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

            Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2023 по делу № А19-25129/2022, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

            Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что судами первой и апелляционной инстанции не установлено обстоятельств влияния участников группы лиц, образованной заявителями, на решения друг друга, которые могли бы определять неприменимость запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Также в постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть все рекомендации, изложенные в постановлении, исследовать и оценить фактические обстоятельства дела, доказательства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, доводы лиц, участвующих в деле, проверить в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение на соответствие действующему законодательству и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении дела представители АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ» заявленные требования поддержали в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, представитель УФАС по Иркутской области требования заявителей не признал.  Представитель третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области полагал, что требования заявителей подлежат удовлетворению.

            В судебном заседании 06.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 декабря 2023 года (информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»).

            Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В УФАС по Иркутской области 15.06.2021 поступило обращение ФИО6 о нарушении антимонопольного законодательства АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ» при участии в электронном аукционе (вх. № 7701-ИП/21 от 15.06.2021).

Согласно пункту 1.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее - Административный регламент), результатом исполнения государственной функции является акт проверки.

Иркутским УФАС России в связи с поступившим обращением ФИО6 назначено проведение внеплановых выездных проверок в отношении АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (приказ от 22.09.2021 № 038/252/21) и в отношении ООО «СИБМЕДКОМ» (приказ от 22.09.2021 № 038/253/21) на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1-25.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), сформирована инспекция для проведения проверок.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» составлен акт проверки от 22.12.2021 № 038/6022/21.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СИБМЕДКОМ» составлен акт проверки от 22.12.2021 № 038/6020/21.

В указанных актах содержатся сведения о результатах проведения внеплановых выездных проверок, в том числе о выявленных признаках нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверок, проведенных в период с 22.09.2021 по 22.12.2021, установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ГБУЗ «ИОКБ» проведены электронные аукционы № 0134200000119005130, № 0134200000119004083 (информация размещена в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки http://www.rts.tender.ru ООО «РТС-тендер» 25.12.2019 и 11.11.2019 соответственно), Министерством здравоохранения Иркутской области проведен электронный аукцион № 0134200000121001496 (информация размещена 15.04.2021).

Предметом аукциона № 0134200000119005130 являлась поставка медицинского изделия систем ультразвуковой визуализации универсальных, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие. Начальная (максимальная) цена контракта – 23 425 000 руб.

Предметом аукциона № 0134200000121001496 являлась поставка медицинского изделия – аппарата наркозо-дыхательного (аппарат искусственной вентиляции легких анестезиологический) – в количестве 20 шт. (для поставки в 14 лечебных учреждений Иркутской области), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие. Начальная (максимальная) цена – 55 200 000 руб.

Предметом аукциона № 0134200000119004083 являлась поставка расходного материала для отделения ультразвуковой диагностики (набор стилет – катетер 480 шт.). Начальная (максимальная) цена – 2 832 000 руб.

Для участия в каждой из закупок было подано по 2 заявки: от АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и от ООО «СИБМЕДКОМ», которые по результатам рассмотрения первых частей заявок были допущены к участию в электронных аукционах.

Из протоколов проведения электронного аукциона от 15.01.2020 и от 27.04.2021 следует, что от обоих участников закупок поступили идентичные ценовые предложения, размер которых составил 23 307 875 руб. (по закупке № 0134200000119005130) и 54 924 000 руб. (по закупке № 0134200000121001496), т.е. снижение НМЦК составило 0,5 % в каждом случае.

По закупке № 0134200000119004083 снижение НМЦК также составило 0,5 %: ценовое предложение поступило от единственного участника, размер которого составил 2 817 840 руб. (протокол проведения электронного аукциона от 22.11.2019).

АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ» признаны победителями соответственно по 2 торгам и 1 торгам, которые были завершены с минимальным снижением (0,5 %) НМЦК.

По результатам подведения итогов электронных аукционов заказчиками с победителями заключены следующие государственные контракты:

27.01.2020 между ГБУЗ «ИОКБ» и АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» - № 936-ЭА/20-5130 на поставку медицинского изделия систем ультразвуковой визуализации универсальных, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, по цене 23 307 875 руб.;

06.12.2019 между ГБУЗ «ИОКБ» и ООО «СИБМЕДКОМ» - № 3901-ЭА/20-4083 на поставку расходного материала для отделения ультразвуковой диагностики (набор стилет – катетер 480 шт.) по цене 2 817 840 руб.

от 14.05.2021 между Министерством здравоохранения Иркутской области и АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» - № 478-МО/1496/3432-ЭА/21 на поставку медицинского изделия – аппарата наркозо-дыхательного (аппарат искусственной вентиляции легких анестезиологический) – в количестве 20 шт. (для поставки в 14 лечебных учреждений Иркутской области), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, по цене контракта 54 924 000 руб.

Общая сумма начальных (максимальных) цен по торгам, победителем в которых признано АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ», составила 78 625 000 руб., общая сумма заключенных контрактов – 78 231 875 руб., что составляет 99 % от общей суммы НМЦК торгов.

Общая сумма начальной (максимальной) цены по торгам, победителем в которых признано ООО «СИБМЕДКОМ», составила 2 832 000 руб., общая сумма заключенных контрактов – 2 817 840 руб., что составляет 99,5 % от общей суммы НМЦК торгов.

Антимонопольным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ», являясь независимыми субъектами рынка (конкурентами), фактически не позиционировали себя (во временной период проведения вменяемого нарушения) как хозяйствующие субъекты-конкуренты при участии в торгах, что неизбежно образует угрозу наступления тех неблагоприятных последствий, при которых участники торгов могут воздействовать на ход проведения закупки не путем добросовестной конкурентной борьбы, а путем заключения антиконкурентного соглашения.

Приказом УФАС по Иркутской области от 01.04.2022 № 038/99/22 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ» по признакам нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении и реализации соглашений, которые привели к поддержанию цен на торгах № 0134200000119005130, № 0134200000121001496, № 0134200000119004083.

В ходе антимонопольного расследования УФАС по Иркутской области пришло к выводу о нарушении обществами «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» «СИБМЕДКОМ» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что подтверждается следующей совокупностью выявленных доказательств заключения антиконкурентного соглашения:

- наличие единой стратегии достижения антиконкурентного соглашения путем добровольного отказа АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ» от конкурентной борьбы в рамках рассматриваемых торгов;

- наличие устойчивых финансовых связей, кадровая взаимосвязь;

- использование субъектами единой инфраструктуры при участии в торгах (подача заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса);

- идентичность свойств файлов, представленных в составе заявок (в части авторов и лиц, которые изменены файлы);

- идентичность по содержанию, названиям и форматам файлов в составе заявок;

- фактически АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ» располагаются по одному адресу: 

<

...>;

- пояснения генерального директора ООО «СИБМЕДКОМ» ФИО7, из которых следует, что заявки на участие в торгах №№ 0134200000119005130, 0134200000121001496, 0134200000119004083 от имени АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ» подавал лично он с рабочего ноутбука на котором установлены сертификаты электронных цифровых подписей, выданных ООО «СИБМЕДКОМ» и АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ»;

- для обоснования начальной (максимальной) цены контрактов по рассматриваемым торгам использовались, в том числе, коммерческие предложения ООО «ЭСТЕТИКА» (ИНН: 

<

***>), ООО «МЕЛИСА» (ИНН: 

<

***>), ООО «ЦЕНТР МЕДИЦИНСКИХ ПОСТАВОК» (ИНН: 

<

***>) и ООО «МЕДИЦИНСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН:3809024297). Обнаруженные Инспекцией Иркутского УФАС России на общем сервере АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ» подписанные проекты коммерческих предложений, оттиски печатей с подписью руководителей указанных организаций, а также редактируемый официальный бланк ООО «МЕЛИСА» (ИНН: 

<

***>) в электронной форме, содержащий в себе подпись директора указанного общества и изображение синей графической печати, в совокупности с кадровой и

финансовой взаимосвязью указанных обществ, косвенным образом свидетельствует о том, что коммерческие предложения, которыми обоснована начальная (максимальная) цена контрактов по рассматриваемым торгам, подавались указанными организациями в интересах АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ», для получения наибольшего дохода от заключенных контрактов;

- завершение торгов с наименьшим снижением НМЦК в размере 0,5%, что не является «обычным» уровнем снижения для торгов, входящих в предмет рассмотрения настоящего дела.

В действиях обществ установлено наличие единой стратегии поведения при участии в торгах, которая сводится к добровольному отказу от конкурентной борьбы по следующей схеме: формальный игрок подает минимальное ценовое предложение; основной игрок подает ценовое предложение с минимально возможным снижением от первого; формальный игрок отказывается от дальнейшей борьбы. Достигнутый таким образом уровень снижения цены в конкурентных процедурах не является обычным для торгов и свидетельствует о возможности извлечения выгоды из картеля его участниками.

По результатам рассмотрения дела № 038/01/11-489/2022 Комиссией Иркутского УФАС России вынесено решение от 22.11.2022 № 038/1163/22, согласно которому антимонопольный орган решил:

1) признать АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с достижением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №№ 0134200000119005130, 0134200000121001496, 0134200000119004183;

2) предписание не выдавать;

3) копии решения направить лицам, участвующим в деле;

4) передать материалы дела должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении к административной ответственности;

5) направить материалы дела в правоохранительные органы для рассмотрения в пределах компетенции.

АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ», полагая, что решением от 22.11.2022 нарушены их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, регулируются Законом о защите конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона).

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Оспариваемым решением заявителям вменяется в вину нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении и реализации соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении электронных аукционов № 0134200000119005130, № 0134200000119004083, № 0134200000121001496.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

На основании части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, перечисленных в данной статье, в том числе: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Судом установлено, что в электронных аукционах № 0134200000119005130, № 0134200000119004083, № 0134200000121001496 принимали участие только АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ». В аукционах №№ 0134200000119005130, № 0134200000121001496 оба общества подавали ценовые предложения, а в аукционе № 0134200000119004083 ценовое предложение подавало только ООО «СИБМЕДКОМ».

Согласно материалам дела, участниками АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» являются:

- ФИО2, размер доли составляет 50,2% уставного капитала;

- ФИО8, размер доли 49,8 % уставного капитала.

Также ФИО2 и ФИО8 принадлежат равные доли (по 50 %) в уставном капитале ООО «СИБМЕДКОМ». При этом единоличным исполнительным органом ООО «СИБМЕДКОМ» (генеральным директором) является ФИО7 – сын ФИО2

ФИО2 является руководителем АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ».

В настоящем случае руководитель АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2 (отец) и руководитель ООО «СИБМЕДКОМ» ФИО7 (сын) образуют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

ФИО7 и ООО «СИБМЕДКОМ» образуют группу лиц в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в силу осуществления ФИО7 функций единоличного исполнительного органа юридического лица.

ФИО2 и АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» образуют группу лиц на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ» образуют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Аналогичный вывод содержится на странице 33 оспариваемого решения УФАС по Иркутской области. 

В указанных обстоятельствах антимонопольный орган не усмотрел признаков подконтрольности указанных лиц в соответствии с частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи чем, пришел к выводу, что на них распространяется запрет на заключение антиконкурентных соглашений.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2) разъяснено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. При этом наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем, как указано Верховным Судом Российской Федерации в том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. 

Как разъясняется Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, в случае схожести поведения нескольких хозяйствующих субъектов необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Кроме этого, Верховный Суд Российской Федерации указал, что с учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона о защите конкуренции, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 указано, что ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается. Однако, при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. При этом наличие конкурентных отношений между участниками картеля должно подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Также, в силу указаний Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 04.03.2021 № 2, при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. 

При этом если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

 При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2). 

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации обозначил, что при доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям ч.ч. 7, 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным ст. 9 Закона о защите конкуренции, тем не менее должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2).

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели; причинно-следственную связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

В разъяснениях Президиума ФАС России «О применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции» от 13.03.2019 № 16 указано, что в целях установления допустимости антиконкурентных соглашений в соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу следует установить совокупность и одновременность выполнения следующих условий:

- наличие признаков антиконкурентных соглашений, запрет на которые установлен статьей 11 Закона о защите конкуренции;

- нахождение хозяйствующих субъектов в группе лиц по одному из условий, предусмотренных статьей 9 Закона о защите конкуренции;

- установление контроля одним хозяйствующим субъектов в отношении другого, либо наличие контроля со стороны одного лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником как АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ», так и ООО «СИБМЕДКОМ». При этом ФИО2 является генеральным директором АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ», а генеральным директором ООО «СИБМЕДКОМ» является его сын - ФИО7

Таким образом, АО  и ООО входят в группу с одним и тем же лицом - ФИО2

Согласно экспертному заключению Института правовых исследований ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет», представленному обществами в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 038/01/11-489/2022, АО и ООО находятся под контролем одних и тех же лиц – совокупно ФИО2 и ФИО8, что, по мнению эксперта, соответствует критерию подконтрольности, предусмотренному пунктом 1 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Контроль над АО и ООО осуществляется ФИО2 и ФИО8 посредством голосования по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров АО и общего собрания участников ООО.

Как следует из правового заключения «Правовая квалификация контроля для целей толкования статей 9, 11 Закона о защите конкуренции», выполненного ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» (ИЗИСП) от 07.12.2022, системное и телеологическое толкование положений статей 9, 11 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод, что АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ» являются подконтрольными физическому лицу - ФИО2 в смысле правовой квалификации взаимоотношений между указанными юридическими лицами, предусмотренной статьями 9 и 11 Закона о защите конкуренции, с учетом распределения долей в уставном капитале указанных юридических лиц (приходящихся на голосующие акции), а также родственных связей. Имеются правовые основания считать, что АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ» входят в одну группу лиц в смысле статьи 9 Закона о защите конкуренции; к исследуемым отношениям применимы пункты 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.03.2023 № 12-П отметил, что специфическим признаком картеля признается участие в нем хозяйствующих субъектов – конкурентов. При этом Конституционный Суд РФ со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 отметил, что в силу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, положения данной статьи не применяются в отношении соглашений между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц согласно его статье 9, при условии, что одним из них в отношении другого установлен контроль, либо если они находятся под контролем одного лица; при этом контроль должен осуществляться в одной из форм, указанных в части 8 статьи 11 этого Федерального закона.

Вместе с тем Конституционный суд РФ со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2, указал, что при доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям частей 7, 8 той же статьи, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным его статьей 9, тем не менее должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами (пункт 4.1).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.03.2023 № 12 также указал, что для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона о защите конкуренции, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего антимонопольного запрета, то при установлении нарушений антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка) (пункт 4.4). 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в данном случае АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ» составляют группу лиц друг с другом в контексте антимонопольного законодательства, и фактически находятся под контролем одного лица - ФИО2, что подтверждается главенствующей ролью ФИО2 в решениях, принимаемых АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ», так как кроме владения контрольным пакетом акций в акционерном обществе, он является непосредственным руководителем ФИО8(заместитель генерального директора в АО) и ФИО7(начальник отдела в АО) (подтверждается штатным расписанием АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ»), с последним из которых находится в прямом родстве.

Из имеющихся в деле материалов суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия конкурентных отношений между АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ». 

Кроме этого, судом установлено, что предложенные АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ» в ходе рассматриваемых торгов цены являются минимальными по данным Единой информационной системы в сфере закупок среди закупочных цен по аналогичным контрактам, заключенным в период 2019-2021 г.г. на идентичное медицинское оборудование со схожими характеристиками комплектации и модификации. При этом контракты, заключенные АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ» по результатам рассматриваемых торгов, были исполнены без неустоек и нареканий со стороны лечебных учреждений. 

Из материалов дела и пояснений представителей заявителей установлено, что  поставка оборудования в рамках рассматриваемых контрактов по результатам торгов приходилась на период ограничений, установленных в целях недопущения распространения новой короновирусной инфенкции COVID-19, и осуществлялась наряду с работами по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию, что сопровождалось повышенным риском в период очередной волны распространения инфекции. В результате исполнения АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ» контрактов клинические лечебные учреждения Иркутской области были оснащены реанимационным наркозно-дыхательным медицинским оборудованием и оборудованием ультразвуковой диагностики, необходимыми в острый период пандемии короновирусной инфекции. 

Согласно пояснений представителя заявителей, не оспоренных ответчиком, контракты, заключенные заявителями по результатам торгов, были исполнены в полном объеме без нареканий со стороны медицинских учреждений, в том числе, в период гарантийного и постгарантийного обслуживания.

В рассматриваемых торгах иных участников не было, что может свидетельствовать об отсутствии соответствующей конкурентной среды вследствие непривлекательных экономических условий, низкой рентабельности для поставщиков медицинского оборудования исходя из условий торгов.

Суды имеют сходную позицию о том, что ни антимонопольное законодательство, ни положения Закона № 44-ФЗ не обязывают участников аукциона снижать рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 № 307-ЭС23-22856 по делу № А56-51644/2022).

По смыслу части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции объем анализа состояния конкуренции может быть различен по делам, возбужденным по признакам разных нарушений.

Согласно пункту 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам

нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Исходя из содержания пункта 10.10 Порядка предусмотренные ими этапы проводимого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции составляют тот объем, который непосредственно необходим для принятия решения о наличии (отсутствии) того или иного нарушения антимонопольного законодательства. При этом антимонопольному органу следует определить круг участников конкретных торгов, чтобы оценить степень влияния участников - группы лиц на иных участников данных торгов.

В рамках рассмотрения дела № 038/01/11-489/2022 в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и Порядком был проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, по результатам которого подготовлен аналитический отчет от 10.08.2022.

Однако, проведенный антимонопольным органом анализ состояния конкуренции не содержит вывода, являются ли хозяйствующие субъекты конкурентами на соответствующем товарном рынке или нет. Факт наличия конкурентных отношений между участниками соглашения (лицами, претендующими на один и тот же предмет торгов), не устанавливался.

Само по себе наличие хозяйственных связей, взаиморасчетов, совпадение IP-адресов недостаточно для доказывания наличия антиконкурентного соглашения по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что одновременное участие в рассматриваемых торгах АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ» было обусловлено риском того, что из-за низкой рентабельности в торгах не примут участие иные лица, вследствие чего торги будут признаны  несостоявшимися. 

Кроме этого, как пояснили заявители в судебном заседании совместное участие в торгах АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ» было обусловлено необходимостью  подстраховки от технического сбоя при использовании ключа электронной подписи, а также от несвоевременной передачи на электронную площадку сведений об обеспечении заявки банком, обслуживающим специальный счет для таких обеспечительных средств.

Указание антимонопольным органом на стр. 32 оспариваемого решения на то, что АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ» являются конкурентами в рассматриваемых торгах только лишь по причине совместного участия в них, не может быть принят судом, так как законодательством не установлена обязанность для участников таких торгов снижения начальной цены контракта до экономически невыгодной. 

Кроме того, согласно Порядку во взаимосвязи с положениями Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу следовало определить товарные рынки по каждому из рассматриваемых аукционов, исходя из целей назначения, функциональных и технических характеристик и потребительских свойств медицинского оборудования, и расходных материалов к нему. Так, временной интервал согласно порядку проведения анализа состояния конкуренции также должен быть определен по каждому аукциону отдельно, как и состав хозяйствующих субъектов.

Однако на стр. 44 оспариваемого решения от 22.11.2022 антимонопольным органом в нарушение требований законодательства указан временной интервал с даты размещения информации о закупке первого по времени аукциона – 11.11.2019г. по дату последнего контракта по результатам торгов – 14.05.2021г., что противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, на стр. 32 оспариваемого решения от 22.11.2022 антимонопольный орган приводит довод о том, что конкурентами являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на одном товарном рынке, который ограничен предметом рассматриваемых торгов.

Учитывая, что группа лиц - это совокупность юридических и (или) физических лиц, которые в результате определенных законом способов контроля и влияния друг на друга рассматриваются как единый субъект рынка, заявители не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из указанных обществ определяется одним лицом - ФИО2, обе организации действуют в одном интересе, деятельность обоих обществ в совокупности, как и каждого в отдельности, направлена на достижение единой цели - получение прибыли этой группой лиц. Поскольку все действия АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ», происходили в рамках одной группы, в общем интересе, эти компании не являются конкурентами. У заявителей отсутствовала экономическая необходимость конкурентной борьбы между двумя фирмами одного «семейного бизнеса».

Субъекты соглашения образуют группу лиц, которая действует в одном экономическом интересе и не являются конкурентами, стремятся к обоюдной выгоде, преследуют общесемейные цели и интересы и являются конечными бенефициарами (выгодоприобретателями), получающими дивиденды от успешной деятельности своей группы лиц. В данном случае имеет место «единственность» субъекта соглашения: поскольку ФИО2 представляет оба юридических лица, то нельзя заключить картельное соглашение с самим собой. 

Таким образом, исходя из фактических корпоративных, финансовых, трудовых взаимосвязей, принимая во внимание устойчивое взаимодействие в ходе осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии между АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ» конкурентных отношений в ходе рассматриваемых торгов.

В оспариваемом решении антимонопольный орган также ссылается на действия заявителей, выразившиеся в поддержании цен на торгах, поскольку рассматриваемые торги завершены с минимальным снижением 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта. 

Однако антимонопольный орган не исследовал, является ли достигнутый в ходе рассматриваемых торгов уровень цены обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара, а также способно ли применение выбранной участниками соглашения стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля, имеется ли причинно-следственная связь между действиями участников соглашения и поддержанием цены на торгах.

Вместе с тем,  действия АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ» были направлены на недопущение признания торгов несостоявшимися, и обусловлены отсутствием возможности более существенного снижения начальной (максимальной) цены контрактов из-за изначально низкой рентабельности данных торгов.

Антимонопольным органом не доказано, что контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, а оборудование, являющееся предметом закупки, приобретено по более низкой цене. При этом необоснованности начальной цены контракта в рассматриваемых торгах антимонопольный орган не установил.

Указанный подход обозначен Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб антимонопольных органов на постановления судов кассационных инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 301-ЭС23-22242 по делу № А82-21196/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 № 307-ЭС23-22856 по делу № А56-51644/2022, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 304-ЭС23-13688 по делу № А02-883/2022, Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2023 № 305-ЭС23-13421 по делу № А40-114208/2022).

Кроме этого, в рассматриваемых торгах не принимали участие иные хозяйствующие субъекты, кроме АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ», что исключает саму по себе противоправную цель ограничения конкуренции с целью получения выгоды для участников соглашения и, как следствие, квалификацию действий заявителей как картеля.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано наличие состава вмененного заявителям антимонопольного нарушения и обоснованность квалификации рассмотренных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что названные общества не являются конкурентами, а антимонопольным органом не доказано наличие между ними картельного соглашения, которое привело и (или) имело своей целью поддержание начальной максимальной ценой контракта в ходе торгов.

В связи с недоказанностью заключения обществами соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, при проведении электронных аукционов № 0134200000119005130, № 0134200000119004083, № 0134200000121001496, у УФАС по Иркутской области отсутствовали правовые основания для признания обществ нарушившими пункт 2 части 1 статьи Закона о защите конкуренции, в связи с чем, оспариваемое решение от 22.11.2022 № 038/1163/22 не может быть признано обоснованным и вынесенным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБМЕДКОМ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, определена для организаций в размере 3000 руб., при подаче заявления об обеспечении иска – 3000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в общей сумме 3000 руб. подлежат взысканию с УФАС по Иркутской области, по 1500 руб. в пользу каждого из заявителей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителями уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 руб., по 1500 руб. каждым из заявителей.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Таким образом, заявителям подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, по 1500 руб. каждому.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22.11.2022 № 038/1163/22, как не соответствующее действующему законодательству.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» и Общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕДКОМ».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Акционерного общества «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕДКОМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину Акционерному обществу «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» в размере 1500 руб.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину Обществу с ограниченной ответственностью «СИБМЕДКОМ» в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                      Позднякова Н.Г.