ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13977/2015

г. Киров

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей АО «Россельхозбанк» ФИО3-М. А., действующего на основании доверенности от 11.05.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.03.2017,

представителя конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 по делу № А82-13977/2015, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Ингушского регионального филиала

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания «АСКО»  от 17.03.2017 в части согласования погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) страховой организации – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания  «АСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ингушского регионального филиала  (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк», банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) страховой организации –  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая  компания «АСКО» (далее – должник, ООО «МСК «АСКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «МСК «АСКО» от 17.03.2017 в части согласования погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Россельхозбанк» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, банк не заявлял о том, что решение собрания кредиторов ООО «МСК «АСКО» от 17.03.2017 основано на недействительной сделке. Решение собрания кредиторов не могло служить основанием для соглашения, поскольку соглашение было подписано после собрания кредиторов. Банк обжаловал решение собрания кредиторов от 17.03.2017, полагая, что данным решением согласовано именно то соглашение об отступном от 17.03.2017, которое впоследствии было подписано, и представляющее собой сделку купли-продажи прав требования, оформленную под видом соглашения об отступном (притворная сделка), что выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Согласование сделки купли-продажи имущественных прав не входит в компетенцию собрания кредиторов. Собрание кредиторов согласовало сделку купли-продажи имущественных прав, а не соглашение об отступном, превысив свою компетенцию. Суд не применил при разрешении спора положения части 9 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Из текста протокола от 17.03.2017 усматривается, что содержание и условия соглашения об отступном не исследовались на собрании кредиторов. Суд проигнорировал довод о том, что  в соглашении об отступном предусмотрена передача несуществующего права требования – к Ингушскому филиалу АО «Россельхозбанк» о возмещении убытков на сумму 44 050 000 руб., причиненных банковскими операциями по счету № 40702810542000001239, совершенными за подписью ФИО6. Данные права требования не установлены судом, правопреемство в материальном правоотношении не произошло. Принятие решения о согласовании соглашения об отступном без рассмотрения его условий свидетельствует о неисполнении требований части 9 статьи 142 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции уклонился от оценки в принятом по делу судебном акте условий соглашения об отступном. В то же время является незаконным, выходящим за рамки полномочий общего собрания кредиторов именно согласование продажи прав требования ООО «МСК «АСКО» к АО «Россельхозбанк» (по заниженной цене и минуя процедуры торгов, проводимых в электронной форме) путем оформления решения о согласовании погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном (пункт 4 протокола собрания кредиторов). Сделка напрямую затрагивает права и законные интересы АО «Россельхозбанк», в отношении долга которого производилась уступка прав требования по соглашению об отступном № 1 от 17.03.2017. Права требования ООО «МСК «АСКО» к АО «Россельхозбанк» были переданы ООО «БИАРИЦ» в числе иных прав на общую сумму более 250 млн. руб. по номиналу в счет погашения долга в размере 1 591 456 руб. 62 коп., с доплатой 78 646 руб. 69 коп., что в общей сумме составило 1 670 103 руб. 31 коп. При этом, только права требования ООО «МСК «АСКО» к АО «Россельхозбанк» в соответствии с решением от 03.10.2016 по делу № А40-136879/16, передаваемые кредитору в качестве отступного, по номиналу составляют 38 625 088 руб. 78 коп., то есть в 24 раза превышают размер задолженности перед кредитором. Рыночная стоимость права требования ООО «МСК «АСКО» к АО «Россельхозбанк» на сумму 38 625 088 руб. 78 коп. в соответствии с решением от 03.10.2016 по делу № А40-136879/16 по состоянию на 17.03.2017 составляла 22 745 000 руб. Это подтверждается отчетом об оценке № 0063-ОПКЧР-О-08/2017 от 07.08.2017, составленным ООО АФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ». Подобные операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Условия сделки свидетельствуют о том, что соглашение об отступном № 1 от 17.03.2017 заключено в целях вывода активов ООО «МСК «АСКО» в пользу ООО «БИАРИЦ» без предоставления последним соразмерного возмещения. Предусмотренная соглашением дополнительная выплата кредитором 78 646 руб. 69 коп. должнику не относится к элементам соглашения об отступном. Собрание кредиторов согласовало неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). К соглашению № 1 от 17.03.2017 подлежат применению специальные нормы –  правила продажи прав требования должника, предусмотренные статьями 140 и 139 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО «МСК «АСКО» не обеспечил проведение инвентаризации имущества должника и своевременное включение в ЕФРСБ сведений о ее результатах. Сведения о наличии или отсутствии каких-либо прав требования в составе имущества должника в размещенном на официальном сайте в ЕФРСБ акте инвентаризации от 11.04.2016 отсутствует. Информация укрыта от кредиторов и иных лиц, заинтересованных в покупке прав требования. Также не включены соответствующие сведения и в акт дополнительной инвентаризации, проведенной на основании приказа от 12.07.2016 в связи с выявлением нового имущества. Вопреки требованиям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве не определен порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Выставление данных прав на продажу в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, позволило бы банку принять участие в торгах и выкупить свой долг у ООО «МСК «АСКО» на конкурентных началах в установленном законом порядке за большую сумму, чем ООО «БИАРИЦ». Информация о продаже имущественных прав ООО «МСК «АСКО», о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не была опубликована или иным образом доведена до сведения желающих, чем нарушены положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. При проведении собрания кредиторов присутствовал единственный кредитор с правом голоса – ООО «БИАРИЦ», обладающий 100 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, который злоупотребил своими гражданскими правами. Так, согласовав заключение соглашения об отступном, собрание кредиторов ООО «МСК «АСКО» устранило конкурентов, в том числе АО «Россельхозбанк», которые могли выкупить долг на конкурентных началах, оплатив должнику большую сумму, чем ООО «БИАРИЦ». Данные действия направлены на причинение имущественного ущерба ООО «МСК «АСКО», права требования которого переданы единственному конкурсному кредитору с правом голоса по необоснованно заниженной цене. Собрание кредиторов ООО «МСК «АСКО» от 17.03.2017 проведено без приглашения представителя Центрального банка Российской Федерации. В нарушение требований части 1 статьи 183.18 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации контрольный орган (Центральный банк России) не привлечен к участию в деле, не признан лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве № А82-13977/2015 наряду с другими лицами, указанными в пункте 1 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также не извещен о дате и времени заседания по делу надлежащим образом. Ходатайство банка о привлечении Центрального банка России к участию в судебном заседании судом необоснованно отклонено. Мотивы принятого решения в принятых по делу судебных актах не отражены. Кроме того, сделка напрямую затрагивает права и законные интересы АО «Россельхозбанк», в отношении долга которого производилась уступка прав требования по соглашению об отступном № 1 от 17.03.2017, поскольку в результате совершения указанной сделки банк вынужден будет производить выплату средств по ничтожной сделке, совершенной с нарушением закона и иных нормативных правовых актов, что нарушает права и законные интересы АО «Россельхозбанк».

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12-15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Правила).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из имеющихся материалов дела, 17.03.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Межрегиональная страховая компания АСКО».

Из протокола собрания кредиторов № 6 от 17.03.2017 (л.д.-139-141) следует, что по четвертому вопросу повестки дня на собрании принято следующее решение: «Согласовать погашение требований кредиторов путем соглашения об отступном».

Решение принято 100 % голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что собрание кредиторов 17.03.2017 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, учитывая, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Во исполнение данного решения ООО «БИАРИЦ» и ООО «МСК «АСКО» заключено соглашение об отступном от 17.03.2017 № 1 (далее – соглашение), в соответствии с которым к ООО «БИАРИЦ» в полном объеме перешли права требования, в том числе к АО «Россельхозбанк» на сумму 38 625 088 руб. 78 коп., установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 по делу № А40-136879/2016.

На основании данного соглашения об отступном определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-136879/2016 удовлетворено заявление ООО «БИАРИЦ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя – ООО «МСК «АСКО» на правопреемника – ООО «БИАРИЦ».

Доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы банка как дебитора должника, изменяет объем обязательств банка перед новым кредитором, в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе несогласие банка с уступкой его долга новому кредитору не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, как выше указано, согласие должника.

Фактически заявитель не согласен с соглашением.

Между тем, оценка соглашению не может быть дана в рамках заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, поскольку не входит в предмет исследования (пункт 2 статьи 65, пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

В данном случае, заявитель не лишен возможности решить вопрос в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки условиям соглашения, отклоняются апелляционным судом по вышеназванным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле о банкротстве должника контрольного органа не принимается апелляционной инстанцией, поскольку также выходит за рамки рассматриваемого заявления, кроме того, заявитель не подтвердил изложенным нарушение его прав и законных интересов.

При этом, как следует из материалов электронного дела о банкротстве должника, кандидатура арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника предложена Департаментом страхового рынка Центрального банка Российской Федерации (письмо № 53-3-3-12/5406 от 03.09.2015).

Иные доводы банка, в рассматриваемом случае, не имеют правого значения.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции и при наличии кворума, а доказательства нарушения данным решением прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» не представлены, то отсутствуют основания для признания решения собрания кредиторов ООО «МСК «АСКО» от 17.03.2017 в части согласования погашения требований кредиторов путем соглашения об отступном недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 по делу № А82-13977/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1