АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24193/2017

г. Краснодар

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В. (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Резник Ю.О.), при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, в отсутствие ФИО3, ФИО2, извещенных времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А53-24193/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Малое инновационное предприятие "Мехатроника"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 600 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2022, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано              300 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения суммы судебных расходов с учетом сложности обособленного спора и объема оказанных услуг.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему; отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг и факт несения ответчиком по обособленному спору судебных расходов в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, сумма заявленных расходов является завышенной; ответчиком пропущен срок на подачу заявления.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 просил удовлетворить жалобу ФИО2 и отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 17.08.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

19 марта 2019 года ООО «Динэл» (далее – общество) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО3, учредителя должника – АО «Проектное конструкторское бюро ''Интеллектуальные робастные интегрированные системы''» и бывшего учредителя должника – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова». В обоснование заявленных требований общество указало на неподачу заявления о признании должника банкротом, непередачу документации должника, совершение сделки по реализации автомобиля VOLGA SIBER 2010 года выпуска.

Определением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с непередачей им документации должника конкурсному управляющему, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 02.07.2020 произведена процессуальная замена общества на нового кредитора – ФИО2 

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2020 определение от 09.12.2019 и постановление от 20.05.2020 в части отказа в удовлетворении заявления оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

20 июня 2022 года ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов. В обоснование заявления представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2019, по условиям которого а адвокат Кузнецов Д.К. принимает на себя обязанности представителя ФИО3 в рамках обособленного спора по делу № А53-24193/2017 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, стоимость услуг согласована в размере  200 тыс. рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.04.2019 на сумму 200 тыс. рублей; договор об оказании юридических услуг от 09.10.2020, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО3 в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, размер вознаграждения составил                         400 тыс. рублей; акт отказанных услуг от 14.06.2022; платежные поручения  от 15.06.2022, 16.06.2022 и 20.06.2022 на сумму 50 тыс. рублей, 60 тыс. рублей, 150 тыс. рублей и                  140 тыс. рублей.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды, разрешая заявление, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Кодекса, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая подачу заявления обществом (правопреемником которого является ФИО2), его процессуальное поведение, исходили из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителей, и, проверив соответствие предъявленных к взысканию судебных расходов критериям разумности и обоснованности, признали обоснованной, соответствующей критерию разумности и соразмерности сумму расходов в размере               300 тыс. рублей. Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, объем и характер фактически проделанной представителями работы, степень сложности спора, приняли во внимание рекомендации по гонорарной практике Адвокатской палаты Ростовской области и пришли к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. При определении размера судебных расходов суды в данном случае исходили из объема проделанной работы, приняли во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной работы, учли критерий разумности судебных расходов. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника отказано в связи с тем, что в данном случае передача документации была невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля ответчика. Суды установили, что ФИО3 не мог исполнить обязанность по передаче документов конкурсному управляющему в силу объективных причин, поскольку 19.07.2018 Лефортовским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России; постановлением от 16.07.2019 срок содержания под стражей продлен до 18.10.2019; с августа 2018 года по июнь 2019 года часть документов изъята правоохранительными органами. Таким образом, как на момент признания должника банкротом (17.08.2018), так и на дату принятия определения суда от 19.12.2018 об истребовании документации должника, ФИО3 находился под стражей, у него не имелось доступа к документации и имуществу должника и отсутствовала объективная возможность передать документацию конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, смысл презумпции, согласно которой отсутствие (непередача руководителем управляющему) документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. В данном случае при помещении руководителя должника под стражу и изъятии документации должника правоохранительными органами до признания должника банкротом возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации конкурсному управляющему. 

При этом конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, для решения задач, возложенных на него этим Законом, имеет возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а также принять иные меры, направленные по пополнение конкурсной массы должника с учетом того обстоятельства, что руководитель должника на дату признания должника банкротом находился под стражей. При этом о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у бывшего руководителя должника объективной возможности передать документацию, управляющий и кредитор знали до подачи заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Довод о том, что представители ответчика осуществляли передачу части документации в период рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание отсутствие у находящегося под стражей ФИО3 объективной возможности контролировать процесс передачи документации, а также отсутствие обоснования того, каким образом переданная в процессе рассмотрения обособленного спора документация должника могла повлиять на проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае судебные акты в рамках обособленного спора приняты не в пользу заявителя, являющегося единственным кредитором должника. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте, поэтому у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов в связи с тем, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду невозможности по объективным причинам исполнить обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему,  о чем было известно как управляющему, так и кредитору до даты обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, и отсутствия оснований для применения в данном случае презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Довод о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняется, поскольку заявление направлено в суд в электронном виде 20.06.2022, в установленный статьей 112 Кодекса трехмесячный срок с даты постановления апелляционного суда от 22.03.2022, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу.

Доводы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, отклоняется. Как установили суды, в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 28.08.2017, которой ФИО3 уполномочил ФИО3, в том числе управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО3, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, получать следуемые ему деньги или уплачивать их в случае необходимости, производить расчеты по заключенным сделкам. Апелляционный суд, оценив условия представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг, пришел к выводу о том, что соглашение от 01.04.2019 и договор от 09.10.2020 заключены ФИО3 от имени и в интересах ФИО3 В материалы дела также представлена нотариальная доверенность от 05.12.2017, выданная ФИО3 ФИО4 и Кузнецову Д.К. на пять лет с правом представления его интересов в арбитражном суде. С учетом наличия в выданной ФИО3 ФИО3 доверенности полномочий на заключение сделок и осуществление по ним расчетов, довод о недоказанности оплаты услуг представителя ответчиком отклоняется. Кроме того, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной спора, а третьим лицом не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Довод о том, что договор от 09.10.2020 заключен после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 (№ А56-131669/2019), не является основанием для отмены судебных актов. Как видно из материалов электронного дела № А56-131669/2019, определением от 02.10.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 16.05.2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина; определением от 13.04.2022 процедура реализация имущества гражданина завершена; требования кредиторов в рамках названного дела не заявлены. Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Договор от 09.10.2020 не признан недействительным в установленном законом порядке, сведения о кредиторах, интересы которых могли быть нарушены заключением названной сделки, отсутствуют.

Довод о том, что при наличии заключенного договора с Кузнецовым Д.К. на представление интересов ФИО3 в рамках обособленного спора был также заключен договора с ФИО4 на оказание аналогичных услуг, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судебные расходы взысканы с учетом рекомендаций по гонорарной практике Адвокатской палаты Ростовской области исходя из размера вознаграждения за представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, независимо от количества представителей, с учетом объема оказанных услуг в рамках настоящего обособленного спора. 

Основания для изменения или отмены судебных актов  по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу                                        № А53-24193/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                        Ю.В. Мацко