АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27837/2022

Дело № А72-141/2018

г. Казань

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем  веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

при участии в режиме веб-конференции представителя: 

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Легион»  (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 20.09.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Легион»  (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2024  

по делу № А72-141/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Система» о разрешении разногласий в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Система», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018  общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 28.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением об определении порядка проведения  мероприятий в отношении убытков в размере 385 051,01 руб., взысканных  с бывшего руководителя должника – ФИО4,  путем предъявления конкурсным управляющим должником  исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов, а  также осуществления мероприятий по реализации данной задолженности  на торгах.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 15.11.2023 разрешены разногласия по определению порядка проведения  мероприятий в отношении убытков, взысканных с бывшего руководителя  должника, возникшие между конкурсным управляющим, конкурсным  кредитором и Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный  орган). В определении порядка проведения мероприятий в отношении  убытков, взысканных с бывшего руководителя должника, предложенного  конкурсным управляющим должником, отказано. Произведена замена  взыскателя – должника по обособленному спору о взыскании  с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 385 051,01 руб. на  основании определения Арбитражного суда Ульяновской области  от 30.05.2023 – на уполномоченный орган с суммой требований в размере  385 051,01 руб. – текущей задолженности, подлежащей удовлетворению  в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 15.11.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерным  коммерческим банком «Легион» (акционерное общество) государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) просит  принятые по обособленному спору судебные акты отменить, определить  порядок проведения мероприятий в отношении убытков в размере  385 051,01 руб. путем предъявления конкурсным управляющим  должником исполнительного листа в Федеральную службу судебных  приставов, а также осуществления мероприятий по реализации данной  задолженности на торгах, мотивируя неправильным применением судами  норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что основанием  возникновения убытков послужило доначисление по результатам  

налоговой проверки штрафных санкций и пеней за совершение налогового  правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, соответственно, указанные убытки взысканы по  корпоративным основаниям, и кредиторы удовлетворение от такого права  требования в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил  статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной  массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо  суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах;  установленный обжалуемым определением порядок распоряжения правом  требования в отношении требования о взыскании убытков нарушает  установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения  требований кредиторов, поскольку при указанном порядке не происходит  погашение текущих платежей.  

В судебном заседании 28.05.2024 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 ч. 50 мин. 03.06.2024. Информация  о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского  округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же  судебном составе.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.  

Как установлено судами, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 по  настоящему делу с ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в  размере 385 051,01 руб.  

Конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение  от 11.08.2023 № 12187414 о праве кредитора выбрать способ распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

От уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего  направлено уведомление от 08.08.2023 № 34-19/51388@, согласно  которому уполномоченный орган заявил о выборе способа распоряжения  правом требования о взыскании с ФИО4 убытков в виде уступки  кредитору части этого требования в размере требования кредитора.  

Конкурсным управляющим 14.08.2023 от кредитора – Банка  получено требование № 04-М4508-23, в котором указано на ошибочное  применение по аналогии к правоотношениям, связанным со взысканием с  ФИО4 убытков в пользу должника, правил статьи 61.17 Закона о  банкротстве, в связи с чем Банк просил принять дальнейшие меры по  взысканию убытков путем предъявления исполнительного листа в службу  судебных приставов, а также осуществить мероприятия по реализации  данной задолженности на торгах.  

Кредитор-заявитель по делу ФИО5, требования которого  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не  выразил своего мнения относительно выбора им способа распоряжения  правом требования о взыскании с ФИО4 убытков.  

Разрешая возникшие разногласия между конкурсным управляющим,  уполномоченным органом и Банком, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что положения о распоряжении кредиторами правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся  в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при  распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.  

Судом первой инстанции отмечено, что по своей правовой природе  субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и  ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются  разновидностью гражданско-правовой ответственности, вопросы  привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в  деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника  

лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его  кредиторов, а правовая природа взысканных с контролирующего должника  лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской  задолженности должника, реализация которой регламентируется  положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в соответствии  с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим  платежам, в связи с чем перед распределением денежных средств  необходимо погасить полностью текущие платежи, и установив, что сумма  текущей задолженности по налогам и сборам составляет  31 708 838,32 руб., в том числе, по основному долгу – 23 116 552,92 руб.,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для определения  порядка проведения мероприятий в отношении убытков путем  предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа в  Федеральную службу судебных приставов, разрешив разногласия в виде  замены должника по требованию о взыскании убытков на  уполномоченный орган.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Доводы Банка о том, что судом первой инстанции установлен  порядок распоряжения правом требования по возмещению убытков,  противоречащий установленной Законом о банкротстве процедуре  удовлетворения требований кредиторов должника путем возмещения  убытков, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на  неверном толковании норм права.  

Признавая необоснованными доводы Банка о нарушении  установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения  требований кредиторов должника, апелляционный суд установил, что  согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о размере  

текущих обязательств должника, на момент принятия обжалуемого  судебного акта у должника отсутствовали текущие кредиторы, чьи  требования подлежали бы удовлетворению в очередности,  предшествующей очередности удовлетворения требований  уполномоченного органа.  

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых  судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен  без нарушения либо неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных  ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица,  членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника  по правилам, предусмотренным настоящей главой (глава III.2  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве»).  

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти  рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1  данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается  к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному  управляющему заявление о выборе одного из следующих способов  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования  

по правилам пункту 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого  требования в размере требования кредитора.  

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве  предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на  кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя  исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения  требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.  

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный  подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента  вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя  переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная  размеру требования этого кредитора к должнику.  

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона  о банкротстве требование в соответствующей части переходит к  выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона  о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие  кредиторы, получение их согласия на уступку не требуется.  

Вывод судов о допустимости применения к спорным  правоотношениям положений статьи 61.17 Закона о банкротстве суд  округа находит правомерным, поскольку по своей правовой природе  привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц  сходны с ответственностью в виде взыскания убытков, а возможность  реализации кредитором правом распорядиться правом требования к  контролировавшему должника лицу, чьи действия привели к негативным  для должника и его кредиторов последствиям, не могут быть поставлены в  зависимость от квалификации предъявленного требования.  

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся  в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при  распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.  

Довод Банка в кассационной жалобе о том, что убытки были  причинены непосредственно должнику и взысканы по корпоративным  основаниям, и с учетом правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266,  установленный обжалуемыми судебными актами порядок распоряжения  правом требования противоречит установленному Законом о банкротстве  порядку, подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца тридцать второго  статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным  правам кредиторов, понимается, уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества, в связи с чем отсутствуют основания считать  взысканные убытки корпоративными.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов,  направлены на переоценку доказательств и установление фактических  обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  

влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2024 по делу № А72-141/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев