Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-16278/2017

г. Липецк

01 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

 

        Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

       общества с ограниченной ответственностью «Квингруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМЧ-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

        о  взыскании 149478000 руб. неосновательного обогащения,

        при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.12.2017г.,

от ответчика: представитель не явился,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Квингруп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМЧ-Липецк»  (далее - ответчик) о  взыскании 149478000 руб. неосновательного обогащения.

       Определением от 10.01.2018 г. суд принял к рассмотрению исковое заявление  и   возбудил  производство  по  делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил для   приобщения  к  материалам  дела письмо  ООО  Банка   «Еврокредит» от  09.10.2015г.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомления органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (см.  почтовое   уведомление  398066 21 58954 0).

        Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу № А41-34127/15 ООО «КВИНГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  (л.д.  56 -  58).

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа документов, а также по данным бухгалтерского учета должника была установлена задолженность ООО «КМ/Ч-Липецк» перед ООО «КВИНГРУП» в размере 149 478 000,00 руб.,  что  нашло отражение  в   отчете   конкурсного  управляющего  по  состоянию  на   25.12.2017г. (л.д.  90).

В  связи  с  тем,  что  ответчиком не   было  передано  договоров, заключенных между ООО «Квингруп» и ООО «КМ/Ч-Липецк»,  а   также   документов,  подтверждающих  фактическое   исполнение   обязательств,  предусматривающих  перечисление  денежных  средств   в   указанном   размере,  15.09.2017г.  истец   направил  в   адрес   ответчика   претензию  (л.д.  10,  11).    

Поскольку   на   досудебной  стадии  урегулирования   спора  сторонами  не  было  осуществлено,  считая указанную сумму неосновательным обогащением, истец  обратился   в   арбитражный  суд  с   настоящим  исковым  заявлением.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Исходя из указанной нормы, основным необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, когда приобретение (сбережение) не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

 При этом обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает также в случае, когда правовое основание для получения имущества, существующее в момент получения имущества приобретателем, отпало впоследствии.

 Суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт  перечисления в   адрес ООО «КМ/Ч-Липецк» денежных  средств подтверждается на   основании  представленных  в   материалы   дела   платежных  поручений   №  60  от  19.05.2015г.     в  размере  61 460 000  руб.,  №  88  от  22.05.2015г.     в  размере 6 450 500  руб., № 85  от  22.05.2015г.     в  размере 20 328 000  руб., № 87 от 22.05.2015г.   в  размере 24 172 000  руб.,   № 89  от 25.05.2015г. в  размере 21 411 000  руб.,  (л.д.  36 -  40).

Кроме   того,  представленной  сопроводительным  письмом  ООО  Банка   «Еврокредит» №  620/07 от  09.10.2015г.  выпиской по  счету  ООО «КВИНГРУП»  подтверждается   перечисление   29.04.2015г.  в   адрес ООО «КМ/Ч-Липецк» денежных  средств в  размере 15 656 500  руб.  (л.д. 29, 31).

Согласно  предоставленным   выпискам   по  счетам   и   копиям  платежных поручений в  адрес  ООО «КМ/Ч-Липецк» от ООО «КВИНГРУП» были  перечислены денежные   средства  в  общем  размере 149 478 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 г. по делу № А36-9817/2016 соглашения № КГ01-06/15 о зачете взаимных встречных требований от 30 июня 2015г.,  в   котором   указывалось  на   наличие   данной  задолженности    признано незаключенным (л.д.  43,  44,            47 -  50).

В  рамках  рассмотрения указанного  дела,   истребованные  у ООО «КМ/Ч-Липецк» договоры поставки № № 8 от 18.05.2015 г., 04/15 от 28.04.2015 г, КВ-32/13 от 19.03.2013 г., 16 от 28.05.2015 г., 20/06 от 20.06.2014 г. предоставлены   не   были (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 г. по делу № А36-9817/2016,  л.д.  45, 46). 

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом в спорный период, встречного исполнения, в   том   числе,  поставки  автомобилей, в материалы дела не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 149 478 000,00 руб. истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ООО «КМ/Ч-Липецк» последним не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 149 478 000,00 руб. и  наличии  оснований   для  удовлетворения исковых требований в  указанной сумме.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Как видно из материалов дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме                   200 000 руб. (л.д. 4). 

        По итогам рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме                     200 000 руб. 

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМЧ-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квингруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               149 478 000 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                   Никонова Н. В.