АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32838/2022

г. Краснодар

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А32-32838/2022, установил следующее.

НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Формат» (далее – общество) 1 175 303 рублей 50 копеек неустойки, 24 753 рублей государственной пошлины (уточненные требования). 

Решением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, иск удовлетворен частично, с общества в пользу фонда взыскано 1 078 998 рублей 52 копейки неустойки, 22 725 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно взыскали неустойку по договору от 09.11.2020 № РТС223А200024. Штраф за неустановку информационных стендов и баннеров в договоре не согласован. Нарушение срока ремонта крыши допущено по обстоятельствам, не зависящим от воли подрядчика. Суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности допущенным нарушениям.

В отзыве на кассационную жалобу фонд указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры: 

– от 09.11.2020 № РТС223А200024  на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовой системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в многоквартирных домах в г. Туапсе; 

– от 23.11.2020 № РТС223А200025  на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Краснодаре. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.11.2020 № РТС223А200024 подрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Согласно пункту 4.2 договора продолжительность производства работ по этапам на объекте(-ах) определяется графиком производства работ (приложение № 7 к договору). 

Срок передачи площадки – не более 5 календарных дней с момента подписания договора. Дата акта передачи площадки – 18.11.2020. 

Начало строительно-монтажных работ согласно акту передачи площадки – 19.11.2020. Срок окончания работ по договору с учетом дополнительного соглашения – 14.01.2021. 

В соответствии с пунктом 6.1.8 договора подрядчик обязан не позднее 3 дней со дня передачи объекта разместить за свой счет информацию (баннер и (или) информационный стенд размером не менее 1,5 м х 1,0 м), согласованную с заказчиком, с указанием видов и сроков выполнения работ, контактной информации заказчика, подрядчика, проектной организации (при наличии), строительного контроля, ФИО ответственных лиц с указанием их телефонов, по форме согласно приложению № 8 к договору. Пунктом 11.4.6 договора предусмотрен штраф в размере 50 тыс. рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по установке на объекте информационного стенда и баннера.  

Общество в установленный договором срок к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Туапсе, пер. Гражданский, д. 25; пер. Гражданский, д. 15; ул. Ленина, д. 2; ул. Сочинская, д. 7; ул. Кондратьева, д. 4, не приступило, что подтверждается актами простоя от 25.11.2020, 26.11.2020 и  03.12.2020. 

По состоянию на 03.12.2020 на объектах, расположенных по адресам: 

<

...> информационные стенды отсутствуют, что зафиксировано в актах простоя от 03.12.2020. 

В установленный договором срок работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Туапсе подрядчиком не выполнены. 

Работы по капитальному ремонту крыши по адресам: Краснодарский край, 

<

...>; 

<

...> выполнены и приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 16.06.2021. 

Работы по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...> выполнены и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 28.10.2021. 

Работы по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...> выполнены и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 18.11.2021. 

Работы по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...> выполнены и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 22.11.2021. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 23.11.2020 № РТС223А200025 подрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Согласно техническому заданию срок выполнения работ – не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора в соответствии с графиком производства работ, из них: обследование объекта, разработка проектно-сметной документации, проверка сметной стоимости – 70 календарных дней; проведение капитального ремонта – 50 календарных дней. 

Срок окончания работ – 22.03.2021. 

Срок окончания работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения по адресам: 

<

...> с учетом дополнительного соглашения – 07.06.2021.  

В установленный договором срок обязательства по разработке проектно-сметной документации, получению положительного заключения проверки на достоверность определения сметной стоимости, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов не выполнены. 

Работы по разработке проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости по адресам: 

<

...>; г. Краснодар, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 24.06.2021, 02.07.2021, 22.11.2021 и 11.01.2022. 

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения по адресам: 

<

...>; г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. Садовая, д. 18; 

<

...> приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 24.06.2021, 02.07.2021 и 22.11.2021. 

Работы по капитальному ремонту внутридомовой системы водоотведения по адресам: 

<

...> приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 22.11.2021 и 11.01.2022. 

Работы по капитальному ремонту внутридомовой системы холодного водоснабжения по адресу: 

<

...> приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 22.11.2021. 

Работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения по адресу: 

<

...> приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 22.11.2021. 

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для начисления неустойки и штрафа. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, фонд обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 232 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиис обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам и в связи с этим наличие оснований для начисления неустойки, а также учитывая неисполнение подрядчиком согласованной сторонами обязанности по установке информационных стендов (баннеров), исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.   

Надлежащих доказательств невозможности  выполнения  работ по договорам и их фактическом приостановлении не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения договоров обществом по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы или  нарушения  фондом договорных обязательств. Нарушение условий договоров в данном случае обусловлено действиями самого общества.

Общество, заключая договоры и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у кассационного суда не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не принимается судом кассационной инстанции. Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усмотрели оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за  нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании  статьи  333  Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления и взыскания 19 927 рублей 77 копеек неустойки по договору от 09.11.2020 № РТС223А200024  отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий условиям, изложенным в пунктах 4.1, 11.3 договора и графику выполнения работ, которым предусмотрено поэтапное выполнение работ в определенные сроки с установленным количеством работников подрядчика на объекте, не соблюдение которых  является существенным нарушением договора и основанием для начисления и взыскания неустойки.  Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 303-ЭС18-2097, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2017 по делу № А24-181/2017).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А32-32838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              О.Л. Рассказов