﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38312/2021

02 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» – Попова Е.В. (доверенность от 25.12.2019),

Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота советского союза Н.Г.Кузнецова» - Литовченко М.В. (доверенность от 24.12.2020),

Министерства обороны Российской Федерации – Лукониной Д.С. (доверенность от 13.11.2020),

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Маевской А.А. (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37253/2021) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-38312/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к 1) Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота советского союза Н.Г.Кузнецова» 

2) Министерству обороны Российской Федерации

Третье лицо:  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота советского союза Н.Г. Кузнецова» (далее - ответчик-1, Учреждение), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, Министерство обороны) задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 1 010 023 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось Министерство обороны (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства по оплате коммунальных услуг возлагаются на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации №155 от 02.03.2017. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг теплоснабжения, представленные истцом счета-фактуры по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не являются доказательством фактического оказания услуг. Полагает, что оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку, исходя из требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом не доказан факт невозможности исполнения обязательства основным должником. Ссылается на оплату задолженности по договору в исковой период в полном объёме.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком-1 (абонент) заключен договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) № 70076 от 07.07.2017, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель (пункт 1.1. Договора, л.д. 38). 

Согласно пункту 3.2.1.1. Договора абонент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии и теплоносителя.

Разделом V договора стороны предусмотрели порядок расчетов. 

В силу пункта 5.1. Договора цена тепловой энергии и теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и количества фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя определяемого согласно раздела IV настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 5.5.1. Договора Энергоснабжающая организация выписывает до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в расчетном месяце.

Абонент обязан получить счет-фактуру в Энергоснабжающей организации по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 51.

ПАО «ТГК №1» в период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года поставляло тепловую энергию на объекты теплопотребления, правообладателями которых являются ответчики.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с ноября 2018 по декабрь 2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиками договорных обязательств в исковой период.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленных на объектах Министерства обороны РФ, возложена законом на ФГБУ «ЦЖКУ», отклоняются с учетом наличия между истцом и Учреждением договорных отношений, ввиду чего на основании статьи 309, статьи 420, пункта 1 статьи 425 ГК РФ обязанность по оплате тепловой энергии подлежит исполнению ответчиком в рамках добровольно достигнутых договоренностей.

Доводы апеллянта о недоказанности факта поставки тепловой энергии в жилые помещения и недопустимости как доказательств теплопотребления представленных истцом счетов-фактур, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (п.п. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что Министерство обороны неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу №  А56-38312/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина