/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5749/18 

Екатеринбург

22 августа 2018 г.

 

Дело № А60-71890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

         председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственности «СТАЙМ-Урал» (далее – общество «СТАЙМ-Урал») на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 26.02.2018 по делу № А60-71890/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  общества "СТАЙМ-УРАЛ" – Сосновская М.В. – доверенность от 01.08.2017).

          Общество с ограниченной ответственностью «ТМ Проект» (далее – общество  «ТМ Проект») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа) о взыскании 8087 евро. 46 евроцента. задолженности, а также 14 175 руб. 00 коп.

Судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         Определением суда от 26.02.2017 (судья Гаврюшин О.В.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

Общество «СТАЙМ-Урал» не согласившись с названным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что поскольку мировое соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве должника, мировое соглашение заключено в ущерб интересам общества «СТАЙМ-Урал» и других кредиторов, фактически повлекло за собой оказание предпочтения отдельному кредитору – обществу «Альфа». Общество «СТАЙМ-Урал» указывает на отсутствие задолженности у общества «Альфа» перед обществом «ТМ Проект», в связи с чем оснований для утверждения мирового соглашения не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТМ Проект» просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  8087 евро. 46 евроцента. задолженности.

         В ходе рассмотрения заявленных исковых требований в Арбитражный суд Свердловской области от представителей сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему спору, заключенного между сторонами, по условиям которого Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания пени в сумме 367 (триста шестьдесят семь) Евро 61 Евроцент по договору №1402ТМп/1Д поставки оборудования от 14.02.2014. 2. Ответчик признает сумму основного долга перед Истцом в размере 7 352 (семь тысяч триста пятьдесят два) Евро 24 Евроцентра по договору и неустойку в размере 367 (триста шестьдесят семь) Евро 61 Евроцент. 3. Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму основного долга и неустойки, указанную в п. 2 настоящего соглашения, путем перечисления на расчетный счет Истца в следующем порядке:

№ п/п Дата Платеж

1 До 31.03.2018 1929,96 Евро

2 До 30.04.2018 1929,96 Евро

3 До 31.05.2018 1929,96 Евро

4 До 30.06.2018 1929,97 Евро

ИТОГО 7 719,85 Евро*

* Оплата производится рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ

на дату платежа.

4. На основании подп. З п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ 50 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом по настоящему делу, подлежит возврату Истцу из бюджета. Оставшиеся 50 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом по настоящему делу, что составляет 7 087 (семь тысяч восемьдесят пять) рублей 50 копеек Ответчик обязуется оплатить в срок до 30 июня 2018 года. Стороны договорились, что остальные судебные расходы признаются расходами той стороны, которая их понесла и не подлежат взысканию с противоположной стороны.

Определением суда от 26.02.2018 названное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Свердловской области.

Определением суда от 08.02.2018 в отношении общества «Альфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б. Требования общества «СТАЙМ-Урал» включены в реестр требований кредиторов общества  «АЛЬФА» в размере 50 451 111 руб., в том числе 31 935 601 руб. 14 коп. долга и 18 515 509 руб. 87 коп. неустойки в составе третьей очереди.

 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 26.02.2018 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

         Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что в результате мирового соглашения, заключенного и утвержденного судом, было оказано предпочтение отдельному кредитору - обществу «ТМ Проект».

Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая наличие в третьей очереди реестра требования кредитора должника требований,  которые подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным кредитором приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от 26.02.2018 может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества «Альфа», фактически повлекло за собой оказание предпочтения акционерному обществу «ТМ Проект» перед иными кредиторами общества «Альфа» (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 26.02.2018 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

От общества «СТАЙМ-Урал» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего общества «Альфа» Лаврентьеву Н.Б.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии кассационного пересмотра дела не допускается (ст. 51, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом временный управляющий общества «Альфа» Лаврентьева Н.Б. вправе участвовать при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в вязи с утверждением мирового соглашения от 26.02.2018 по делу № А60-71890/2017 отменить.

      Дело № А60-71890/2017 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов