Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13/2022

15 августа 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  26 апреля 2023 года по делу № А33-13/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 427 169 рублей 92 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  26 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 928 689 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, неустойка подлежит начислению с даты урегулирования разногласий по договору и в размере, определенной сторонами; начисление неустойки в рамках договора № 2020Т-454 от 30.01.2020 по одному платежному поручению в размере 875 558 рублей 56 копеек неправомерно; обязательства по договорам № 2021КР-186 от 01.06.2021, ВК № 3814/21 от 08.02.2021 исполнены ответчиком за счет переплаты по договору № 2020КР-186 от 14.08.2020; неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период 2019-2021 годы истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, энерго-теплоснабжающая организация) ответчику оказаны услуги по водоотведению, осуществлена поставка тепловой энергии, горячей и холодной воды, коммунальных ресурсов в жилые помещения.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению ответчику в соответствии частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислена неустойка за период с 01.08.2019 по 27.08.2021, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исключив из расчета период с 06.04.2020 по 07.01.2021 (период моратория), удовлетворил иск на сумму 928 689 рублей 52 копейки. При этом суд не усмотрел оснований для снижения законной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 329, 332, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени).

Начисление неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности и (или) теплоносителя), горячей, питьевой и (или) технической воды, оказанных услуг по водоотведению предусмотрено частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, частью 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ).

Установленная законом или договором неустойка (пени) может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению, в связи с чем признали обоснованным начисление неустойки (пени), начиная на следующий день после наступления установленного законом срока внесения платежей.

При этом суды посчитали неправомерным начисление неустойки в период действия моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587 (с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Данные выводы судов в кассационной жалобе не оспариваются.

Между тем, ответчик считает необоснованным отказ судов в начислении пени с даты урегулирования разногласий по договорам и исходя из ставки, оговоренной сторонами, а также в снижении размера пени и принятии имеющейся переплаты по договорам № 2019П-425 от 31.10.2019, № 2020КР-186 от 14.08.2020 в счет исполнения обязательств по иным договорам.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Отклоняя данные доводы, суды верно отметили, что при доказанности факта поставки соответствующих ресурсов и оказания соответствующих услуг срок оплаты не может зависеть от заключения договора и считаться условием о сроке наступления обязательства по статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации; начисление законной неустойки в размере 1/130 ставки основано на части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ (ставка пени определена законом); сам по себе факт наличия переплаты по одному договору автоматически не прекращает обязательства по оплате по иным договорам; начисление пени с 18.02.2020 по 05.06.2020 - с момента изменения ответчиком назначения платежа (письмо от 05.06.2020 № 805-2/67 о переносе оплаты с договора № 2019П-425 на договор № 2020Т-454) не противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате основан на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера пени (неустойки) не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов в этой части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2023 года по делу № А33-13/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  26 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

 

И.А. Курочкина

 

В.А. Ламанский