ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31921/2015

19 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр12

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от АО «МСП Лизинг»: Лещинский Р.Л. по доверенности от 09.01.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2400/2018)  АО «МСП Лизинг»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-31921/2015/тр.12 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению АО «МСП Лизинг» о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТрансХимСервис»

установил:

13.05.2015 гражданин Галаган Олег Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» (далее - должник, ООО «ТрансХимСервис») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 признано обоснованным требование АО «МСП Лизинг» в размере 11 004 960,29 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ТрансХимСервис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленного требования АО «МСП Лизинг» отказано.

В апелляционной жалобе АО «МСП Лизинг» просит определение суда первой инстанции от 18.12.2017 отменить в части уменьшения судом размера неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно уменьшен размер неустойки с 33 014 880,86 руб. до 11 004 960,29 руб., поскольку размер заявленной неустойки не превышает сумму основного долга.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО «МСП Лизинг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Решением арбитражного суда от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 13.07.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тарантов Александр Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2015 №132. 

30.10.2017 в арбитражный суд от АО «МСП Лизинг» (далее – кредитор, АО «МСП Лизинг») поступило заявление о признании требования в размере 66 602 199,57 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В материалы дела от кредитора поступило заявление от 11.12.2017 об уточнении заявленного требования, в соответствии с которым кредитор просил признать требование в размере 33 014 880,86 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Уточнение заявленного требования принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Из материалов дела следует, что между кредитором и должником были заключены договоры лизинга от 08.06.2012 №МСП-81/2012 и от 08.06.2012 №МСП-82/2012, на основании которых кредитор приобрёл для должника оборудование, а должник не исполнил указанные договоры в части внесения платежей. 

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу №2- 7806/2013 солидарно с должника и Макеева Александра Ивановича в пользу кредитора взысканы лизинговые платежи по договору от 08.06.2012 №МСП-81/2012 в размере 7870209,50 руб., неустойка в размере 959920,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 26175,32 руб. 

Определением арбитражного суда от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансХимСервис» требование кредитора в размере 44 142 802,50 руб., в том числе сумма основного долга в размере 43 156 707,01 руб., неустойка в размере 959 920,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 175,32 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 8 Общих условий лизинга (далее – условия) за просрочку оплаты кредитор имеет право потребовать от должника выплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, кредитором была начислена неустойка в размере 33 014 880,86 руб. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующею условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом при рассмотрении споров между коммерческими организациями на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суде первой инстанции либо в апелляционном суде при рассмотрении данным судом дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявленное конкурсным управляющим в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, наличие у суда права на возможное снижение по мотивированному ходатайству стороны, принимая во внимание размер неустойки, установленный Условиями, количество дней просрочки, отсутствие доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником принятых на себя обязательств, а также то, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о  снижении размера неустойки до 11 004 960,29 руб. 

При этом апелляционный суд отмечает, что размер неустойки, установленный и согласованный сторонами в пункте 2 статьи 8 Общих условий лизинга (0,3% от просроченной суммы за день просрочки),  свидетельствует о чрезмерном характере данной ставки, размер которой, в целом, не сопоставим с двойной ставкой рефинансирования, ранее устанавливаемой Банком России в период просрочки, и значительно превышает средние ставки процентов по коммерческому кредитованию юридических лиц.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств - восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а также то обстоятельство, что в настоящее время должник находится в процедуре банкротства, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер неустойки до  11 004 960,29 руб.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что присужденный в пользу кредитора объем неустойки, даже с учетом заявленного кредитором объема, исходя из периода просрочки и применимой ставки (порядка 0,1 %)  превышает ставку рефинансирования (ставку ЦБ РФ), и  средние ставки коммерческого кредитования юридических лиц, что позволяет кредитору рассматривать присужденный объем в качестве соразмерной санкции и меры гражданско-правовой ответственности к должнику, в условиях инициации в отношении должника процедуры его банкротства. 

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока законом прямо не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом установлено, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника по истечении указанного в пункте 1 статьи 142 Закона №127-ФЗ срока. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 11 004 960,29 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в его обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2017 по делу №  А56-31921/2015/тр12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева