АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7294/17 

Екатеринбург

17 мая 2019 г.

Дело № А60-61617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ларионова Артура Эдуардовича (далее – ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А60-61617/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия» (далее – общество «НПО «Ремстройиндустрия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – передачи обществом «НПО «Ремстройиндустрия» двух банковских векселей Ларионову А.Э.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2018 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделку должника по передаче в период с 25.12.2015 по 02.02.2016 ответчику векселей Сбербанка России: № ВД 0164565 от 18.12.2015 номиналом 200 000 руб. и № ВД 0164571 от 18.12.2015 номиналом 100 000 руб., со сроком предъявления не ранее 01.01.2016, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларионов А.Э. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

В кассационной жалобе Ларионов А.Э. просит определение апелляционного суда отменить, указав на то, что отказ в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям противоречит позиции Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград. Ответчик указывает на то, что по адресу регистрации он не проживает, судебное извещение о рассмотрении спора не получал, не смог реализовать право на подачу заявления об истечении срока исковой давности. Полагает, что указанные им причины пропуска срока на апелляционное обжалование являются уважительными. 

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, поскольку доказательств направления данного отзыва в адрес заявителя кассационной жалобы не представлено. 

  Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2018 о признании сделки должника недействительной подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия. Соответствующий порядок обжалования разъяснен в судебном акте. 

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.12.2018, последний день процессуального срока на обжалование данного определения приходится на 24.12.2018.

Апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2019. Таким образом, десятидневный срок на апелляционное обжалование Ларионовым А.Э. пропущен.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ларионов А.Э. в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы сослался на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по адресу места регистрации не проживает. 

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления. 

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ларионов А.Э. зарегистрирован по месту проживания в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, именно по данному адресу суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания. Корреспонденция, направленная судом, Ларионову А.Э. вручена не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем на него возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о том, что он лишь зарегистрирован в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, а фактически проживает в г. Екатеринбурге, в силу чего не мог получить направленные по адресу регистрации судебные извещения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что это не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку Ларионов А.Э. действий по обеспечению получения поступающей в его адрес корреспонденции не совершил. 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 10.12.2018 от Ларионова А.Э. в арбитражный суд поступило заявление об ознакомлении с материалами дела по спору о признании недействительной сделки по передаче векселей, из пояснений ответчика следует, что на указанную дату он уже знал о принятом решении. С учетом изложенного следует согласиться с судом в том, что ответчик имел возможность ознакомиться с судебным актом с даты публикации (11.12.2018) и принять меры к его обжалованию в десятидневный срок со дня принятия. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование в отсутствие к тому уважительных причин, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил по ней производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Все доводы заявителя, касающиеся наличия оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, были надлежащим образом исследованы и оценены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату Ларионову А.Э. из федерального бюджета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А60-61617/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Артура Эдуардовича – без удовлетворения.

	Возвратить Ларионову Артуру Эдуардовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2019 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             В.В. Плетнева