ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7248/2018

г. Вологда

11 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 05.04.2018                                            № 35/Д-07-80-ВЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2018 года по делу № А13-7248/2018 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – отдел) ФИО3 о признании незаконным постановления от 20.02.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 91528/16/35022-ИП.

При участии в деле соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – управление), взыскателя по исполнительному производству № 91528/16/35022-ИП - администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160035, 

<

...>; далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2018 года по делу № А13-7248/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что у предприятия отсутствовала возможность для добровольного выполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок в связи с тяжелым материальным положением. Кроме этого считает, что требование о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3, управление, администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3, администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2016 года по делу                         № А13-1544/2016 с предприятия в пользу администрации взыскано 2 032 922 руб. 89 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 915 445 руб. 12 коп., пени в сумме 117 477 руб. 77 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 21.10.2016 серии ФС № 011015038, получив который судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 вынесла постановление от 19.12.2016 о возбуждении в отношении ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» исполнительного производства № 91528/16/35022-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 вынесла постановление от 20.02.2018 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 142 304 руб. 60 коп, что составляет 7% от подлежащей взысканию задолженности.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о пропуске предприятием срока на обращение в суд с указанным заявлением, а также отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 названного Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичное положение содержится и в части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено предприятием 16.04.2018 (входящий № 0615), о чем свидетельствует входящий регистрационный штамп (лист дела 45), следовательно, предприятие должно было обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не позднее 28.04.2018.

Однако заявление предприятия поступило в суд через электронную систему «Мой Арбитр» 16.05.2018, следовательно, установленный десятидневный срок обращения в суд пропущен.

Одновременно предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в обоснование которого, указано на то, что полный текст определения Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года по делу № А13-21458/2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения получен заявителем 07.05.2018, а поскольку настоящее заявление основывается на факте введения в отношении предприятия процедуры наблюдения, то необходимость получения данного определения является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Суд первой инстанции обоснованно не признал указанную                                    ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» причину пропуска срока уважительной по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2018 Арбитражным судом Вологодской области принято к производству заявление о банкротстве предприятия, делу присвоен № А13-21458/2017.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

В данном случае резолютивная часть определения Арбитражного суда Вологодской области о введении в отношении заявителя процедуры банкротства в рамках дела № А13-21458/2017 объявлена судом 24.04.2018 в присутствии представителей заявителя, и размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 26.04.2018.

Таким образом, процедура наблюдения введена в отношении заявителя 24.04.2018 и в этот же день должник узнал о данном факте.

Полный текст определения суда изготовлен 28.04.2018, и опубликован на общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 29.04.2018.

При этом подателем жалобы не приведено обстоятельств, препятствующих его обращению в суд незамедлительного после вынесения полного текста определения суда от 28.04.2018; на обстоятельства, изложенные в мотивировочной части определения Арбитражного суда Вологодской области суда от 28 апреля 2018 года по делу № А13-21458/2017 и послужившие основаниями введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, предприятие в обоснование настоящего заявления не ссылался.

С учетом изложенного у заявителя не имелось препятствий для обращения в суд до даты изготовления полного текста определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а следовательно, заявленное им ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 50 и постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года                 № 16228/05 пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198    АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Подателем апелляционной жалобы какие-либо доводы в опровержение указанных выводов суда первой инстанции не приведены.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют также по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора явилась неуплата предприятием в срок для добровольного исполнения задолженности в рамках исполнительного производства № 91528/16/35022-ИП.

При этом предприятие было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Доводы заявителя относительно тяжелого материального положения, отклоняются судом, поскольку не могут быть расценены в качестве уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и соответственно, не могут быть признаны достаточными для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Кроме этого, следует отметить, что доказательства в подтверждение приведенного довода в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 не имела право выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом, подлежат отклонению, поскольку соответствующих положений действующее законодательство не содержит.

Нормами законодательства об исполнительном производстве и о банкротстве не предусмотрен запрет на взыскание исполнительского сбора в период рассмотрения судом заявления о проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2018 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, основания для признания его незаконным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2018 года по делу № А13-7248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина