СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-23373/2014

г. Томск

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

ФИО2,

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.04.2017)

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авто-Карби» ФИО4 (рег. № 07АП-4308/2015(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2017 года по делу № А27-23373/2014 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Карби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654034, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2014г. к производству суда принято заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Авто-Карби» (далее – ООО «Авто-Карби», должник) о признании банкротом ликвидируемого должника. Возбуждено производство по делу № А27-23373/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015г. (резолютивная часть объявлена 02.02.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы 14 февраля 2015 года в газете «Коммерсантъ» года № 26.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2015г.                           ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                  ООО «Авто-Карби».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Межрегионального Филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

21.03.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку – платеж в размере 220 000 руб., совершенный должником ФИО6 (далее – ответчик) по платежному поручению №39 от 24 мая 2013 года с назначением платежа: возврат займа по договору №03/1 от 01 февраля 2013 года, процентный 7% (годовых), НДС не облагается, применить последствия недействительности сделки.

Суд определением привлек к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – ликвидатора должника, ФИО8 – бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 28.06.2017г.) конкурсному управляющему ООО «Авто-Карби»                   ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств ФИО6 в размере 220 000 руб. по платежному поручению №39 от 24 мая 2013 года с назначением платежа – возврат займа по договору №03/1 от 01 февраля 2013 года, процентный 7% (годовых), НДС не облагается. Конкурсному управляющему ООО «Авто-Карби» ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО6 предоставить должнику в заем денежные средства в размере 300 000 руб. Доказательства поступления денежных средств в размере 300 000 руб. на расчетный счет общества отсутствуют. Также отсутствуют доказательства расходования заемных денежных средств обществом. Заемные отношения между ООО «Авто-Карби» и ФИО6 не существуют, спорная сделка является мнимой и недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы конкурсного управляющего аналогичны его же доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, как при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру, так и при проверке иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит определение суда от 03.07.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

От ФИО7 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в процессе добровольной ликвидации общества были заявлены требования кредиторов, в том числе требование ФИО6 по договору займа №03/1 от 01.02.2013г. в размере 300 000 руб., а также был проверен факт прихода данных денежных средств в кассу организации. По завершении процесса ликвидации ООО «Авто-Карби» было погашено данное требование в размере 220 000 руб. по платежному поручению №39 от 24.05.2013г., а оставшуюся сумму в размере 80 000 руб. учредитель должника погасил лично. В суде первой инстанции ФИО6 предоставил все доказательства финансовой возможности предоставления суммы займа. Просит оставить оспариваемое определение без изменения, а жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2013    (т. 18., л.д. 21-23) между должником и ответчиком был заключен договор займа № 03 /1, согласно которому ответчик обязался передать должнику денежные средства в сумме                        300 000 руб., должник обязался уплатить проценты за пользование займом и возвратить сумму займа до 01 мая 2013 года.

Факт передачи займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03/1 от 01.02.2013 (т. 18., л.д. 145), о фальсификации которой заявлено конкурсным управляющим.

Судом осуществлена проверка обоснованности заявления фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

24.05.2013г. должником в пользу ФИО6 был осуществлен платеж в размере 220 000 руб. по платежному поручению №39 от 24 мая 2013 года с назначением платежа: возврат займа по договору №03/1 от 01 февраля 2013 года, процентный 7% (годовых), НДС не облагается.

Полагая, что данный платеж имеет признаки мнимой сделки, направлен на причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 39 от 24.05.2013 (т. 18., л.д. 20) сумма 220 000 руб. была перечислена должником ответчику в счет погашения долга по договору займа (т. 18., л.д. 20), данное перечисление согласуется со сроком возврата займа по договору, который установлен до 01.05.2013г., что опровергает доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий ответчика.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 15.12.2014г., оспариваемый платеж на сумму 220 000 руб. осуществлен 24.05.2013г., то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что также опровергает вывод о недобросовестности контрагента.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности при совершении сделки.

Отсутствие в кассовой книге должника по состоянию на 01.11.2013 (т. 19., л.д. 35-50) сведений о внесении ответчиком денежных средств не свидетельствует о том, что денежные средства не вносились, поскольку в соответствии с квитанцией к приходному ордеру передача денежных средств осуществлена в феврале 2013 года, а не в ноябре 2013 года. Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие иной кассовой книги за иной период свидетельствует о том, что денежные средства не вносились в кассу, судом правомерно отклонен, поскольку утверждение управляющего о том, что не переданы документы, подтверждающие наличие данной задолженности бывшим руководителем должника, не является основанием для вывода о недобросовестности контрагента по оспариваемой сделке, поскольку контрагент не отвечает за данное обстоятельство.

Довод конкурсного управляющего о том, что в балансе за 2014 год не отражена спорная задолженность, был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку возврат спорных сумм имел место в 2013 году, что соответственно исключает возможность их отражения в балансе за 2014 год (т. 18., л.д. 25). Кроме того, бывший генеральный директор ФИО8 пояснил, что оставшаяся сумма долга в размере 80 000 руб. была им передача лично ответчику (т. 18., л.д. 160). Данные обстоятельства указаны также в отзыве ликвидатора ФИО7 на апелляционную жалобу. 

Сам факт того, что должник находился в процедуре добровольной ликвидации, также не мог вызвать сомнение ответчика в части получения спорных денежных средств, поскольку обычным для делового оборота является то, что должник осуществляет расчеты с кредиторами, с учетом того, что расчеты имели место задолго до возбуждения дела о банкротстве. 

Сам факт вынесения решения о взыскании долга с должника в пользу юридического лица (т. 18., л.д. 42) не свидетельствует о недобросовестности ответчика в отсутствие доказательств его заинтересованности по отношению к должнику. Само по себе наличие у должника задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о том, что ответчик должен знать о данном обстоятельстве.

Довод апеллянт о том, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность передачи денежных средств по договору займа, также был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен за необоснованностью, в связи со следующим.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчиком представлены в материалы дела сведения по счету за период 2012-2013 (т. 18., л.д. 75), из которых следует, что у ответчика было достаточно денежных средств для передачи их должнику по договору займа. Представлен также договор купли-продажи (т. 18., л.д. 74), из которого следует, что ответчиком получены денежные средства в сумме                     2 400 000 руб. в 2012 году, являющимся периодом близким к заключению спорного договора, что свидетельствует о финансовой возможности ответчика по предоставлению заемных денежных средств в 2013 году.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий в своем заявление не указывает и не доказывает факт неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов. Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности другой стороны сделки (ФИО6) о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства является правомерным.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим одних из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению должником денежных средств ФИО6 в размере 220 000 руб. по платежному поручению №39 от                         24 мая 2013 года с назначением платежа – возврат займа по договору №03/1 от 01 февраля 2013 года недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего ФИО4 по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2017 года по делу № А27-23373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Председательствующий                                                                 О.А. Иванов 

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев 

 

Н.Н. Фролова