Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14148/2021

15 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта  2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Эреля Динчера (ИНН 

<

***>, место жительства: Республика Татарстан, г. Казань) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318861700075058,  ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4   о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца -  ФИО5 по доверенности от 17.11.2022,

от АО «Запсибпромстрой - ФИО6 по доверенности №1/1 от 02.01.2023 (участвовал онлайн),

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

Эрель Динчер в лице финансового управляющего ФИО7 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о солидарном взыскании убытков, причиненных акционерному обществу «Запсибпромстрой», в размере 122 519 000 руб. 00 коп.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью  71  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СеверПодводРемСтрой», акционерное общество «Запсибпромстрой», учредитель акционерного общества «Запсибпромстрой» ФИО8  

От ФИО3 и ФИО2 поступили отзывы на исковое заявление, в которых они просят в иске отказать в полном объеме.

 

Определением суда от 03.06.2022  по делу № А75-14148/2021 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9. Этим же определением суда в связи с назначением судебной  экспертизы производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд от экспертной организации Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение от 15.08.2022 № 1719/3-3.

Определением суда от 24.01.2023 производство по делу возобновлено,

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено на 28.02.2023, явка всех лиц, участвующих деле, и эксперта признана обязательной.

В судебное заседание явились только представители истца и акционерного общества «Запсибпромстрой».

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 28.02.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.03.2023. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителя истца, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, согласно списку АО «Сургутинвестнефть» (ИНН 

<

***>) (реестродержатель) по состоянию па 29.12.2020 Эрель Динчеру принадлежит 48% обыкновенных именных акций акционерного общества «Запсибпромстрой» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ЗСПС», «Общество»); ФИО2 и ООО «СеверПодводРемСтрой» принадлежат по 26 % обыкновенных именных акций ООО «ЗСПС»

В период с 14.04.2015 по 18.12.2018 директором Общества являлся ФИО4.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО «ЗСПС» от 19.12.2018 полномочия единоличного исполнительного органа АО «ЗСПС» были переданы Управляющему - ИП ФИО2. Договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от имени АО «ЗСПС» подписывался уполномоченным лицом - акционером Общества ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу №А65-8853/2019 Эрель Динчер был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 но делу №А65-8853/2019 финансовым управляющим имуществом Должника был утвержден ФИО7 (далее также - Финансовый управляющий).

Финансовым управляющим в рамках исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, был проведен анализ истребованных у АО «ЗСПС» документов, в частности аудиторского заключения АО «ЗСПС» исх.№133 от 16.07.2019.

Как указывает истец, по итогам анализа финансовым управляющим, были выявлены следующие сделки с заинтересованными лицами Общества, направленные на искусственное финансирование внутри группы компаний:

1. Договор займа от 15.03.2018, предметом которого являлась выдача Обществом займа на сумму 1 500 000 рублей ООО «Агроинвест».

ООО «Агроинвест» является заинтересованным лицом по отношению к АО «ЗСПС» через схему участия, входит в одну группу компаний с АО «ЗСПС» и контролируется одними и теми же лицами, что и АО «ЗСПС» (в т.ч. ФИО10). ФИО3 являлся акционером АО «ЗСПС» (26% акций). ФИО3 - единственный участник ООО «Агроинвест» (доля 100%).

2. Договоры займа, предметом которых являлась выдача Обществом займа ФИО3: от 22.09.20)7 на сумму 1 550 000 рублей, от 29.09.2016 на сумму 4 000 000 рублей.

Как указывает истец, ФИО3 является заинтересованным и контролирующим лицом по отношению к АО «ЗСПС» через схему участия, входит в одну группу компаний с АО «ЗСПС», на момент совершения сделки являлся акционером АО «ЗСПС» (26% акций).

3. Договор займа от 31.07.2019, предметом которого являлась выдача Обществом займа на сумму 1 400 000 рублей ФИО11. ФИО11 является заинтересованным лицом по отношению к АО «ЗСПС», т.к. является супругой ФИО3, родного брата ФИО3.

4. Договоры займа, предметом которых являлась выдача Обществом займа ООО «УК» Индустриальный парк – Югра»: договор займа 16 2018 от 27.02.2018 на сумму 5 000 000 рублей основного долга, 326 000 рублей процентов; договор займа 27/2018 от 12.03.2018 на сумму 40 100 000 рублей основного долга, 2 265 000 рублей процентов; договор займа №78/2018 от 08.06.2018 на сумму 1 535 000 рублей основного долга, 46 000 рублей процентов.

Как указывает истец, ООО «УК Индустриальный парк – Югра» является заинтересованным лицом по отношению к АО «ЗСПС» через схему участия, входит в одну группу компаний с АО «ЗСПС» и контролируется одними и теми же лицами, что и АО «ЗСПС» (в т.ч. ФИО10, ФИО4, ФИО2). ФИО3 на момент совершения сделки являлся акционером АО «ЗСПС» (26% акций) и бывшим участником ООО «УК Индустриальный парк – Югра» (доля 30,91%). ФИО4 является Генеральным директором ООО «УК Индустриальный парк – Югра». ФИО2 является действующим участником ООО «УК Индустриальный парк – Югра», доля 33,29 % в уставном капитале Общества.

5. Договоры займа, предметом которых являлась выдача Обществом займа ФИО2, а именно: договор займа от 25.05.2017 на сумму 2 150 000 рублей основного долга, 90 000 рублей процентов; договор займа от 26.09.2017 на сумму 400 000 рублей; договор займа от 29.09.2017 на сумму 200 000 рублей основного долга, 4 000 рублей процентов; договор займа от 04.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей; договор займа от 31.10.2016 на сумму 1 703 000 рублей.

Как указывает истец, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к АО «ЗСПС» через схему участия, является контролирующим АО «ЗСПС». ФИО2 является акционером АО «ЗСПС» (26% акций). Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО «ЗСПС» от 19.12.2018, полномочия единоличного исполнительного органа АО «ЗСПС» были переданы Управляющему - ИП ФИО2.

6. Договоры займа, предметом которых являлась выдача Обществом займа ООО «Новые Бизнес Технологии», а именно: договор займа № 170-2018 от 21.08.2018 на сумму 8 000 000 рублей основного долга, 205 000 рублей процентов; договор займа №171-2018 от 29.08.2018 на сумму 8 400 000 рублей основного долга, 206 000 рублей процентов;

договор займа №172-18 от 30.08.2018 на сумму 8 200 000 рублей основного долга, 199 000 рублей процентов; договор займа №173-2018 от 04.09.2018 на сумму 9 700 000 рублей основного долга, 224 000 рублей процентов; договор займа №174-2018 от 06.09.2018 на сумму 9 550 000 рублей основного долга, 208 000 рублей процентов; договор займа №175-2018 от 18.09.2018 на сумму 9 000 000 рублей основного долга, 189 000 рублей процентов.

Как указывает истец, ООО «Новые Бизнес Технологии» (далее – ООО НБТ») является заинтересованным лицом по отношению к АО «ЗСПС» через схему участия, входит в одну группу компаний с АО «ЗСПС» и контролируется одними и теми же лицами, что и АО «ЗСПС» (в т.ч. ФИО2, который является участником ООО «НБТ» с долей 26,25%).

7. Договоры оказания юридических услуг № 1 от 07.03.2018, № 2/2017 от 13.09.2017 на общую сумму 3 010 000 рублей с ИП ФИО3.

Как указывает истец, ФИО10 является заинтересованным лицом по отношению к АО «ЗСПС» через схему участия, входит в одну группу компаний с АО «ЗСПС». ФИО3 являлся акционером АО «ЗСПС» (26% акций) и является родным братом ФИО3.

8. Договоры займа, предметом которых являлась выдача Обществом займа ООО «Югорские традиции плюс», а именно: договор займа от 27.07.2016 на сумму 300 000 рублей, договор займа от 07.09.2016 на сумму 190 000 рублей

Помимо этого, как указывает истец, АО «ЗСПС» была перечислена финансовая помощь в размере 20 000 рублей. ООО «Югорские традиции плюс» является заинтересованным лицом но отношению к АО «3CIIC» через схему участия, входит в одну группу компаний с АО «ЗСПС» и контролируется одними и теми же лицами, что и АО «ЗСПС» (в т.ч. ФИО10). ФИО3 являлся учредителем и участником ООО «Югорские традиции плюс» до 06.08.2019 (первая запись 18.10.2011). ФИО3 являлся акционером АО «ЗСПС» (26% акций).

9. Договоры займа, предметом которых являлась выдача Обществом займа МОО «Федерация шахмат города Сургута», а именно: договор займа от 20.09.2017 на сумму 110 000 рублей,  договор займа от 28.12.2017 на сумму 150 000 рублей.

Как указывает истец, МОО «Федерация шахмат города Сургута» является заинтересованным лицом по отношению к АО «ЗСПС» через схему участия, входит в одну группу компаний с АО «ЗСПС» и контролируется одними и теми же лицами, что и АО «ЗСПС» (в т.ч. ФИО10). ФИО2 является акционером АО «ЗСПС» (26% акций), управляющим АО «ЗСПС» с 19.12.2018, а также Президентом МОО «Федерация шахмат города Сургута» с 21.08.2017.

10. Договор займа от 17.10.2017, предметом которого являлась выдача Обществом займа Сургутскому городскому общественному фонду развития молодежи «Молодые-молодым» на сумму 1 389 000 рублей.

Как указывает истец, Фонд «Молодые-молодым» является заинтересованным лицом по отношению к АО «ЗСПС» через схему участия, входит в одну группу компаний с АО «ЗСПС» и контролируется одними и теми же лицами, что и АО «ЗСПС» (в т.ч. ФИО10). АО «ЗСПС» и ФИО10 являются участниками Фонда, ФИО10 является также исполнительным директором указанной организации.

Как следует из искового заявления, Финансовый управляющий не обладает сведениями о реальности взаимоотношений по вышеуказанным договорам, о предпринятых исполнительным органом мерах, направленных на возврат перечисленных Обществом сумм, а также об экономической целесообразности по заключению АО «ЗСПС» договоров с заинтересованными лицами, в связи с чем Финансовый управляющий полагает, что при заключении вышеуказанных договоров ответчики действовали недобросовестно, неразумно и вышли за пределы обычного предпринимательского риска, чем причинили АО «ЗСПС» убытки в размере 122 519 000 рублей.

По мнению Финансового управляющего, в случае удовлетворения иска сумма убытков будет взыскана в пользу АО «ЗСПС», что впоследствии может увеличить в интересах кредиторов размер конкурсной массы должника - Эрель Динчера, которому принадлежит 48 % обыкновенных именных акций АО «ЗСПС».

Вышеуказанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно часть 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

Толкуя указанные нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование заявленных требований Финансовый управляющий ссылается на то, что в аудиторском заключении указаны сведения о сделках Общества. Однако сам факт заключения сделок не является основанием для взыскания убытков.

Само по себе аудиторское заключение бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018 не может являться доказательством наличия убытков у Общества. Доказательства наличия у АО «Запсибпромстрой» убытков на сумму 122 519 000 руб. по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не представлены. При этом, сведения в бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018 не подтверждают обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков.

Ссылки истца на то, что Общество не получило встречного исполнения по сделкам также документально не подтверждены.

По правилам части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, Финансовый управляющий указывает, что ответчиками совершены сделки с заинтересованностью, без их одобрения акционером Эрелем Динчером, что, по его мнению, является основанием для взыскания убытков.

Между тем, финансовым управляющим не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

-    являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-     являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-     занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

-     голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-     не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-    к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

-    при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). 

Как было указано выше, в материалы дела не были представлены доказательства того, что в результате совершенных сделок имущественным интересам Общества были причинены убытки. Представленное  истцом Аудиторское заключение содержит сведения о совершении сделок, но не указывает на наличие убытков, возникших в результате совершения указанных сделок.

Таким образом, доказательства нарушения прав и законных интересов акционера не представлены, факт причинения истцу спорными сделками убытков не подтвержден документально.

С требованиями о признании сделок Общества недействительными финансовый управляющий не обращался.

 Кроме того, как следует из материалов дела, перечисленные истцом сделки были одобрены гражданином Эрель Динчером, а, следовательно, доводы финансового управляющего о совершении сделок без одобрения не состоятельны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом по смыслу разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 62 по делам о возмещении директором и членом коллегиального органа убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, т.е. сам факт негативных последствий для общества, наступивший в результате действий ответчиков.

Между тем само по себе нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью, совершение сделки при наличии конфликта интересов, не является основанием для взыскания убытков и не освобождает истца от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для общества неблагоприятных последствий в результате заключения такой сделки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)   действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)     скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)       совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Однако приведенные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, недобросовестность действий акционеров и руководителя Общества в рассматриваемом случае не доказана.

Из материалов дела следует, что акционер Общества Эрель Динчер знал о заключении перечисленных в иске сделок и никак не препятствовал этому, принимал активное участие в жизни Общества, в том числе принимал участие на всех очередных и внеочередных собраниях акционеров.

Верховный суд РФ в Определении от 08.11.2021 № 306-ЭС21-20149 по делу № А06-3783/2020, Определении от 28.07.2021 № 309-ЭС21-11444 по делу № А50-33850/2019 и др. указал, что ссылка истца о совершении сделки с заинтересованностью без его одобрения участниками на общем собрании (в то время как из материалов дела следует обратное), в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств причинения вреда обществу, не может являться достаточным основанием для взыскания убытков.

Имея документацию, характеризующую финансово-хозяйственную деятельность Общества, какие-либо доказательства, свидетельствующих о возникновении у акционерного общества «Запсибпромстрой» реального ущерба в результате оспариваемых действий единоличного исполнительного органа и акционеров Общества, истец не представил, наставая лишь на том, что убытки возникли в связи с недобросовестностью действий ответчиков по заключению сделок с конфликтом интересов.  Довод Финансового управляющего  о том, что у него отсутствует доступ к документации Общества отклоняется, поскольку, как указывают ответчики,  документы Общества неоднократно предоставлялись как самому акционеру Эрель Динчеру, так и непосредственно Финансовому управляющему. Также документы Общества были представлены в суд согласно перечню во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по делу  №А65-8853/2019, принятого на основании заявления финансового управляющего ФИО7 об истребовании документов АО «Запсибпромстрой». Доказательства иного в дело не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, истец указал, что у финансового управляющего отсутствуют сведения об одобрении вышеуказанных сделок, совершенных с заинтересованным лицом.  Между тем из материалов дела следует обратное.

Так, истец вменяет в вину заключение следующих договоров:

1) Договор займа, предметом которого являлась выдача Обществом займа ООО «Югорские традиции плюс», от 27.07.2016 на сумму 300 000 рублей. Сделка получила последующее одобрение, поскольку на собрании акционеров от 24.05.2017 бухгалтерская отчетность и результаты аудиторской проверки приняты акционерами, в том числе Эрель Динчером, без каких-либо возражений, требования к контрагентам и в суд акционером не предъявлялись.

2) Договор займа, предметом которого являлась выдача Обществом займа ООО «Югорские традиции плюс», от 07.09.2016 на сумму 190 000 рублей. Сделка получила последующее одобрение, поскольку на собрании акционеров от 24.05.2017. бухгалтерская отчетность и результаты аудиторской проверки приняты акционерами, в том числе Эрель Динчером, без каких-либо возражений, требования к контрагентам и в суд акционером не предъявлялись.

3) Договор займа, предметом которого являлась выдача Обществом займа ФИО3 от 29.09.2016 на сумму 4 000 000 рублей. Заключение сделки получило предварительное одобрение акционерами на собрании от 28.09.2016, в том числе Эрель Динчером, какие-либо возражения, требования к контрагентам и в суд истцом не предъявлялись.

4) Договор займа, предметом которого являлась выдача Обществом займа ФИО2, от 04.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей. Сделка получила последующее одобрение, поскольку на собрании акционеров от 24.05.2017 бухгалтерская отчетность и результаты аудиторской проверки приняты акционерами, в том числе Эрель Динчером, без каких-либо возражений, требования к контрагентам и в суд акционером не предъявлялись.

5) Договор займа, предметом которого являлась выдача Обществом займа ФИО2, от 31.10.2016 на сумму 1 703 000 рублей. Сделка получила последующее одобрение, поскольку на собрании акционеров от 24.05.2017 бухгалтерская отчетность и результаты аудиторской проверки приняты акционерами, в том числе Эрель Динчером, без каких-либо возражений, требования к контрагентам и в суд акционером не предъявлялись.

6) Договор займа, предметом которого являлась выдача Обществом займа ФИО2, от 25.05.2017 на сумму 2 150 000 рублей основного долга, 90 000 рублей процентов. Заключение сделки получило последующее одобрение акционерами на собрании от 28.07.2018, в том числе Эрель Динчером, какие-либо возражения, требования к контрагентам и в суд истцом не предъявлялись.

7) Договор оказания юридических услуг №2/2017 от 13.09.2017 с ИП ФИО3 Сделка получила последующее одобрение, поскольку на собрании акционеров от 28.07.2018 бухгалтерская отчетность и результаты аудиторской проверки приняты акционерами, в том числе Эрель Динчером, без каких-либо возражений, требования к контрагентам и в суд акционером не предъявлялись.

8) Договор займа, предметом которых являлась выдача Обществом займа ООО »Федерация Шахмат города Сургута», от 20.09.2017 на сумму 110 000 рублей. Сделка получила последующее одобрение, поскольку на собрании акционеров от 28.07.2018  бухгалтерская отчетность и результаты аудиторской проверки приняты акционерами, в том числе Эрель Динчером, без каких-либо возражений, требования к контрагентам и в суд акционером не предъявлялись.

9) Договор займа, предметом которого являлась выдача Обществом займа ФИО3 от 22.09.2017 на сумму 1 550 000 рублей. Заключение сделки получило последующее одобрение акционерами на собрании от 28.07.2018, в том числе Эрель Динчером, какие-либо возражения, требования к контрагентам и в суд истцом не предъявлялись.

10) Договор займа, предметом которого являлась выдача Обществом займа ФИО2, от 26.09.2017 на сумму 400 000 рублей. Сделка получила последующее одобрение, поскольку на собрании акционеров от 28.07.2018 бухгалтерская отчетность и результаты аудиторской проверки приняты акционерами, в том числе Эрель Динчером, без каких-либо возражений, требования к контрагентам и в суд акционером не предъявлялись.

11) Договор займа, предметом которого являлась выдача Обществом займа ФИО2, от 29.09.2017 на сумму 200 000 рублей основного долга, 4 000 рублей процентов. Заключение сделка получило последующее одобрение акционерами на собрании от 28.07.2018, в том числе Эрель Динчером, какие-либо возражения, требования к контрагентам и в суд акционером не предъявлялись.

12) Договор займа от 17.10.2017, предметом которого являлась выдача Обществом займа Сургутскому городскому общественному фонду развития молодежи «Молодые-молодым» на сумму 1 389 000 рублей. Сделка получила последующее одобрение, поскольку на собрании акционеров от 28.07.2018 бухгалтерская отчетность и результаты аудиторской проверки приняты акционерами, в том числе Эрель Динчером, без каких-либо возражений, требования к контрагентам и в суд акционером не предъявлялись.

13) Договор займа от 31.07.2017, предметом которого являлась выдача Обществом займа на сумму 1 400 000 рублей ФИО11. Заключение сделки получило предварительное одобрение акционерами на собрании от 28.07.2017, в том числе Эрель Динчером, какие-либо возражения, требования к контрагентам и в суд истцом не предъявлялись.

14) Договор займа, предметом которых являлась выдача Обществом займа ООО «Федерация шахмат города Сургута» от 28.12.2017 на сумму 150 000 рублей. Сделка получила последующее одобрение, поскольку на собрании акционеров от 28.07.2018 бухгалтерская отчетность и результаты аудиторской проверки приняты акционерами, в том числе Эрель Динчером, без каких-либо возражений, требования к контрагентам и в суд акционером не предъявлялись.

15) Договор займа, предметом которого являлась выдача Обществом займа ООО «УК Индустриальный парк - Югра» №16/2018 от 27.02.2018 на сумму 5 000 000 рублей основного долга, 326 000 рублей процентов. Заключение сделки получило последующее одобрение акционерами на собрании от 28.07.2018, в том числе Эрель Динчером, какие-либо возражения, требования к контрагентам и в суд истцом не предъявлялись

16) Договор оказания юридических услуг №1 от 07.03.2018 с ИП ФИО3 Сделка получила последующее одобрение, поскольку на собрании акционеров от 28.07.2018 бухгалтерская отчетность и результаты аудиторской проверки приняты акционерами, в том числе Эрель Динчером, без каких-либо возражений, требования к контрагентам и в суд акционером не предъявлялись.

17) Договор займа, предметом которого являлась выдача Обществом займа ООО «УК Индустриальный парк - Югра» № 27/2018 от 12.03.2018 на сумму 40 100 000 рублей основного долга, 2 265 000 рублей процентов. Заключение сделка получило последующее одобрение акционерами на собрании от 28.07.2018, в том числе Эрель Динчером, какие-либо возражения, требования к контрагентам и в суд истцом не предъявлялись

18) Договор займа от 15.03.2018, предметом которого являлась выдача Обществом займа на сумму 1 500 000 рублей ООО «Агроинвест». Сделка получила последующее одобрение, поскольку на собрании акционеров от 02.07.2019 бухгалтерская отчетность и результаты аудиторской проверки приняты акционерами, в том числе Эрель Динчером, без каких-либо возражений, требования к контрагентам и в суд акционером не предъявлялись.

19) Договор займа, предметом которого являлась выдача Обществом займа ООО «УК Индустриальный парк - Югра»  №78/2018 от 08.06.2018 на сумму 535 000 рублей основного долга, 46 000 рублей процентов. Заключение сделки получило последующее одобрение акционерами на собрании от 28.07.2018, в том числе Эрель Динчером, какие-либо возражения, требования к контрагентам и в суд истцом не предъявлялись

20) Договор займа, предметом которого являлась выдача Обществом займа ООО »Новые Бизнес Технологии» № 170-2018 от 21.08.2018 на сумму 8 000 000 рублей основного долга, 205 000 рублей процентов. Заключение сделки получило последующее одобрение акционерами на собрании от 02.07.2019, в том числе Эрель Динчером, какие- либо возражения, требования к контрагентам и в суд истцом не предъявлялись

21) Договор займа, предметом которого являлась выдача Обществом займа ООО »Новые Бизнес Технологии» №171-2018 от 29.08.2018 на сумму 8 400 000 рублей основного долга, 206 000 рублей процентов. Заключение сделки получило последующее одобрение акционерами на собрании от 02.07.2019, в том числе Эрель Динчером, какие- либо возражения, требования к контрагентам и в суд истцом не предъявлялись

22) Договор займа, предметом которого являлась выдача Обществом займа ООО «Новые Бизнес Технологии» № 172-18 от 30.08.2018 на сумму 8 200 000 рублей основного долга, 199 000 рублей процентов. Заключение сделки получило последующее одобрение акционерами на собрании от 02.07.2019, в том числе Эрель Динчером, какие- либо возражения, требования к контрагентам и в суд истцом не предъявлялись

23) Договор займа, предметом которого являлась выдача Обществом займа ООО «Новые Бизнес Технологии» №173-2018 от 04.09.2018 на сумму 9 700 000 рублей основного долга, 224 000 рублей процентов. Заключение сделки получило последующее одобрение акционерами на собрании от 02.07.2019, в том числе Эрель Динчером, какие- либо возражения, требования к контрагентам и в суд акционером не предъявлялись

24) Договор займа, предметом которого являлась выдача Обществом займа ООО »Новые Бизнес Технологии» №174-2018 от 06.09.2018 на сумму 9 550 000 рублей основного долга, 208 000 рублей процентов. Заключение сделки получило последующее одобрение акционерами на собрании от 02.07.2019, в том числе Эрель Динчером, какие- либо возражения, требования к контрагентам и в суд истцом не предъявлялись

25) Договор займа, предметом которого являлась выдача Обществом займа ООО «Новые Бизнес Технологии» № 175-2018 от 18.09.2018 на сумму 9 000 000 рублей основного долга, 1 89 000 рублей процентов. Заключение сделки получило последующее одобрение акционерами на собрании от 02.07.2019,  в том числе Эрель Динчером, какие- либо возражения, требования к контрагентам и в суд истцом не предъявлялись.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что при наличии одобрения сделки, как предшествующего заключению сделки, так и последующего одобрения сделки, бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Взыскать убытки можно только при наличии бесспорных доказательств. В рассматриваемом же случае все доводы истца основаны лишь на предположениях, доказательства наличия задолженности контрагентов перед Обществом или же доказательства невозможности взыскания денежных средств в пользу Общества  истцом не представлены. При этом, как следует из материалов дела ООО «Агроинвест» погасил задолженность по договору перед АО «Запсибпромстрой», что подтверждается представленным  в дело платежным поручением от 09.10.2019 № 143 на сумму 1 500 000 рублей.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств возникновения на стороне Общества убытков вследствие недобросовестных действий (бездействия) ответчиков при управлении Обществом.

Кроме того, как указывают ответчики, в  момент обращения в суд с настоящим иском финансовый управляющий ФИО7, ФИО3 и ФИО2 находились в состоянии глубокого корпоративного конфликта.

Корпоративный конфликт обусловлен тем, что в рамках дела №А65-8853/2019 финансовым управляющим предпринимались попытки взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 239 000 000 рублей. Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 года по делу №А65-8853/2019, в удовлетворении заявленных Финансовым управляющим требований отказано.  Кроме того, Финансовый управляющий пытался истребовать в рамках банкротного дела №А65-8853/2019 сведения, содержащие конфиденциальную информацию ФИО3, для использования ее в целях причинения вреда имущественным интересам ФИО3 , однако в удовлетворении указанных требований также было отказано

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда делу № А75-6366/2021 также установлено, что между финансовым управляющим Эрель Динчера и ООО «Новые Бизнес-Технологии», участниками которых являлись ФИО3 и ФИО2, существует длительный корпоративный конфликт. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6366/2021, по иску финансового управляющего Эрель Динчера ФИО7 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» (участниками которого являлись ФИО3 и ФИО2) установлено, что истцом заявлен иск не в целях защиты нарушенного права, а в целях развития корпоративного конфликта, и такое поведение истца суд квалифицировал как злоупотребление правом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10  ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10  ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из поведения участников настоящего судебного процесса усматривается наличие в Обществе корпоративного конфликта, который не должен влечь необоснованное взыскание с ответчиков денежных средств в пользу Общества, при отсутствии доказательств того, что такие денежные средства объективно не могут быть возвращены Обществу или взысканы с контрагентов как задолженность по договорам займа (а не как убытки) в судебном порядке. Оснований для вывода о том, что спорные договоры займа являлись заведомо невозвратными у суда  не имеется. Доказательства заведомо противоправной цели при заключении вышеуказанных спорных договоров, их мнимости и фиктивном характере также отсутствуют.

Кроме того, ответчики заявили ходатайства о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям, которые суд находит обоснованными.

С  настоящим иском финансовый управляющий Эрель Динчера - ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.09.2021. В иске ФИО7 указал, что впервые узнал об оспариваемых сделках лишь после наделения его полномочиями финансового управляюшего (после 28.10.2019), ознакомившись с аудиторским заключением АО «Запсибпромстрой» исх. № 133 от 16.07.2019. 

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 по делу № А65- 8853/2019 полномочия финансового управляющего ФИО7 были прекращены. После чего, рассматриваемые исковые требования поддерживает и предъявляет истец Эрель Динчер самостоятельно.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств, в частности договоров, аудиторских заключений за 2016, 2017, 2018 г.г., протоколов (например, протокола внеочередного общего собрания АО «Запсибпромстрой» от 24.05.2017, от 28.07.2018 и т.д.), следует, что Эрель Динчер лично утверждал результаты аудиторских заключений, согласовывал выдачу оспариваемых займов и совершение иных сделок. Следовательно,  о совершении  спорных сделок он узнавал в то время, когда они были совершены.Кроме того, смена единоличного исполнительного органа Общества 18.12.2018 также была произведена с согласия Эрель Динчера.

Согласно статье 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200  ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 200  ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, то есть применяются общие сроки исковой давности.

Эрель Динчер обладал 48 % акций АО «Запсибпромстрой», в силу чего  является контролирующим участником Общества, имевшим возможность прекратить полномочия директора, узнать о совершении и своевременно оспорить любую сделку.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда Эрель Динчер узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Сделки, вменяемые в вину акционерам и руководителю Общества, совершены в период с 2016 по 2018 годы. Сведения об указанных сделках, помимо прочего, были представлены акционерам на очередных общих собраниях участников Общества, что подтверждается протоколами собраний Общества.

Таким образом, Эрель Динчер знал о заключении всех перечисленных истцом сделок и не выразил каких-либо возражений, в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании этих сделок не обращался. Доказательства иного в дело не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  12.10.2019  по настоящему делу были приняты обеспечительные меры.

В силу части 5 статьи 96  АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что в удовлетворении  исковых требований судом отказано, указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со статьей 112  АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

При обращении истца в суд государственная пошлина им не была уплачена, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в общем размере 203 000 руб. 00 коп.

Учитывая  отказ в удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска и заявления истца о принятии обеспечительных мер  в общем размере 203 000 руб. 00 коп. суд относит на  истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

14.03.2022 истцом в материалы дела был представлен платежный документ (чек по операции в мобильном приложении Сбербанк онлайн от 12.03.2022 11:48:09 мск) об оплате госпошлины в размере 100 000 руб. 00 коп. В связи с чем, доплате в федеральный бюджет за счет истца подлежит государственная пошлина в размере 103 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Эреля Динчера  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 000  руб. 00 коп.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2021 по делу № А75-14148/2021 обеспечительные  меры.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш