ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2019

 

Дело № А40-23400/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1, - ФИО2 

ФИО2 лично на основании паспорта

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1, - ФИО2 

на определение от 12.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 04.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

о признании недействительными действия ОАО «Восток» по начислению заработной платы ФИО1 за период с 01.02.2013 по 10.02.2017.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.02.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" о признании банкротом ОАО "Восток". Решением суда от 13.02.2017 должник признан банкротом, в отношении нег открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №31 от 18.02.2017, стр. 70. Определением суда от 11.04.2018 прекращено конкурсное производство в отношении ОАО "Восток", введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Восток" утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 признал недействительными действия ОАО «Восток» по начислению заработной платы ФИО1 за период с 01.02.2013 по 10.02.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2012 ФИО1 был переизбран на новый срок в качестве президента ОАО «Восток». 18.06.2012 между ОАО «Восток» и ФИО1 был подписан трудовой договор, который в части определения размера оплаты труда отсылает к штатным расписаниям.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО1 начислялся доход (заработная плата): С 01.01.2013- 800.000 рублей ежемесячно; С 01.10.2013 - 1 500 000 рублей руб. ежемесячно; С 01.07.2013- 750 000 рублей ежемесячно; С 01.04.2015 по 31.08.2015 - 375 000 рублей ежемесячно.

 В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Таким образом, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться условия трудовых договоров об установлении размера заработной платы, дополнительные соглашения, изменяющие размеры оплаты труда, приказы об установлении размера выплат заработной платы. В отсутствие соглашений, устанавливающих размер оплаты труда, приказов по организации, в том числе из-за уклонения бывшего руководителя от передачи документов, могут оспариваться действия должника по начислению заработной платы.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В силу п. 2 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

В силу п. 2 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Таким образом, по общему правилу, если иное не предусмотрено уставом акционерного общества, вопросы об избрании исполнительного органа акционерного общества относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно подп. 8 п. 9.2 Устава ОАО «Восток» вопросы об образовании исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесены к компетенции общего собрания акционеров ОАО «Восток».

В соответствии с п. 9.31 Устава ОАО «Восток» председатель совета директоров от имени общества подписывает трудовой договор с президентом общества. При этом Уставом ОАО «Восток» председатель совета директоров уполномочен только на подписание от имени общества трудового договора с исполнительным органом общества (президентом). Устав ОАО «Восток» не наделяет председателя совета директоров полномочиями на определение условий трудового договора с руководителем общества и в силу запрета, установленного законом, вопросы, входящие в компетенцию одного органа, не могут передаваться в компетенцию нижестоящих органов юридического лица. Условия трудового договора между юридическим лицом и его исполнительным органом должны определяться решением того органа, к компетенции которого относится избрание руководителя юридического лица.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату оформления трудового договора с ФИО1) существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой договор с президентом ОАО «Восток» от 18.06.2012 в пункте 6.1 предусматривает, что оплата труда президента производится согласно штатному расписанию общества. При этом в пункте 4.1 трудового договора утверждение штатного расписания отнесено к компетенции президента общества.

Таким образом, трудовой договор от 18.02.2012 не содержит существенных условий по оплате труда; договор подписан с превышением полномочий председателя совета директоров ОАО «Восток», т.к. определение условий трудового договора относится к компетенции того органа, который вправе утверждать и прекращать полномочия руководителя общества. Кроме того, в нарушение запрета, установленного законом об акционерных обществах, вопрос об определении оплаты труда руководителя фактически был передан в компетенцию этого руководителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период подписания трудового договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Однако, как следует из указанной нормы, сделка является оспоримой, если она совершена с нарушением ограничения полномочий, как они определены учредительными документами по сравнению с тем, как эти полномочия определены законом. Иными словами сделка оспорима, если учредительные документы юридического лица устанавливают большие ограничения полномочий, чем установлены законом. Если же сделка, совершена до 01.09.2013 и нарушает ограничения полномочий, определенные законом, то такая сделка является ничтожной.

Так пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснял, что следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 признаны не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 2 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом, трудовой договор от 18.06.2012 был подписан до 01.09.2013, когда вступили в силу изменения ГК РФ, регламентирующие недействительность сделок; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 направлено на толкование положений ГК РФ о недействительности сделок, совершенных после 01.09.2013, в целом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, применительно к новым редакциям ст. 174, 183 ГК РФ (пункты 92, 122 Постановления) в целом сохраняют позиции, ранее сформированные судебной практикой.

Таким образом, применительно к сделкам, заключенным до 01.09.2013, допустимо руководствоваться сложившейся судебной практикой, и сделки, заключенные с нарушением уставленных законом ограничений полномочий, следует квалифицировать как ничтожные (ст. 168 ГК РФ). Оценка условия трудового договора от 18.06.2012 о размере заработной платы руководителя (президента) ОАО «Восток» согласно штатным расписаниям, утверждение которых находится в компетенции президента общества, как ничтожного дана определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО1 начислялся доход (заработная плата): С 01.01.2013 - 800 000 руб. ежемесячно; С 01.10.2013 - 1 500 000 руб. ежемесячно; С 01.07.2014 -750 000 руб. ежемесячно; С 01.04.2015 по 31.08.2015 - 375 000 руб. ежемесячно.

При этом штатное расписание, введенное с 01.01.2011 предусматривало оклад президента ОАО «Восток» в размере 80.000 руб. В 2011 году ОАО «Восток» получило разрешение на строительство многоквартирного дома. Строительство дома не было начато. В 2012 году должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, исполнение обязательств перед кредитными организациями осуществлялось с просрочкой, в 2013 году должник прекратил обслуживание кредитов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или достаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе безвозмездная сделка, сделка до стоимости превышает 20% от балансовой стоимости активов должника).

Так, понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества раскрывается в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В действиях должника в лице его руководителя ФИО1 по начислению заработной платы свыше 80.000 рублей по утвержденному штатному расписанию, введенному в действие с 01.01.2011, усматривается действия, направленные на причинение вреда кредиторам, когда в условиях неплатежеспособности, в отсутствие деятельности по возведению многоквартирного дома, руководителем была сформирована задолженность перед собой.

При этом согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, подпадающая под период подозрительности в один год, может быть признана недействительной по неравноценности. Заработная плата начисляется по окончании месяца. Соответственно под годичный срок подпадает период с 01.02.2015 и до прекращения полномочий руководителя должника. Закон о банкротстве исходит из размера вознаграждения временного управляющего в 30.000 рублей в месяц. Конкурсный управляющий, на которого возлагаются полномочия руководителя должника, получает вознаграждение в размере 30.000 рублей. Таким образом, начисление президенту ОАО «Восток» ФИО1 заработной платы из расчета 375.000 рублей в месяц, а с 01.09.2015 - 60.000 рублей является неравноценной сделкой.

Кроме того, доказательства того, что ФИО1 фактически исполнял свои трудовые функции непосредственно перед введением конкурсного производства, в дело не представлены. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с разъяснениями в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия   нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Соглашение, возникающее из трудовых отношений, может быть оспорено в деле о банкротстве как по общегражданским основаниям, так и по специальным банкротным основаниям. 

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка, и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). В данном случае, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о пропуске годичного срока, на обращение в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, отклонен. Заявление о признании сделки недействительной подано в суд первой инстанции 13 февраля 2018 года. Конкурсное производство в отношении ОАО «Восток» введено 13 февраля 2017 года и именно с этой даты у конкурсного управляющего появилось право на подачу заявления. Согласно пункту 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что срок годичный срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Таким образом, заявлением о признании сделки недействительной подано в установленный Законом о банкротстве срок.

Довод об отсутствии в материалах доказательств перед какими кредиторами, в каком размере прекратилось исполнение обязательств, также несостоятелен. В рамках спора об оспаривании платежей в пользу ООО «Авелкон» было установлены следующие обстоятельства: Между ОАО «Восток» и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 0137/10-ВЛ-Н от 23.03.2010 с лимитом 58 800 000 долларов США. В период с 09.04.2011 по 11.08.2010 банк предоставил ОАО «Восток» транши на общую сумму 56 465 790,02 долларов США. Согласно графика возврата кредита, предусмотренного пунктом 3.5 договора, в период с 31.03.2011 по 30.12.2011 ОАО «Восток» должно было возвращать ежеквартально по 500 000 долларов США, а всего 2 000 000 долларов США, а начиная с 30.03.2012 по 2 715 000 долларов США ежеквартально.

С 22.06.2011 по 30.01.2012 ОАО «Восток» выплатило банку сумму в размере 1 144 964,45 долларов США с назначением платежа «просроченный основной долг». 28.03.2012 (за два дня до того как по графику платежей ОАО «Восток» должно было начать возвращать по 2 715 000 долларов США ежеквартально) банк и ОАО «Восток» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении кредитной линии, в котором зафиксировали, что сумма задолженности по основному долгу составляет 55 353 940,02 долларов США, которая переводится в рубли по курсу на дату заключения дополнительного соглашения и составляет 1615 227 969,78 руб. Указанным дополнительным соглашением был увеличен срок возврата предоставленного кредита, а также предоставлена отсрочка на год должнику, который должен был начать возвращать кредит с 29.03.2013.

Также дополнительным соглашением от 28.03.2012 была предусмотрена рассрочка оплаты начисленных, но неуплаченных процентов в сумме 6 331 802,78 долларов США (184 762 005,12 руб.) за пользование кредитом, была предусмотрена рассрочка оплаты начисленной на основной долг неустойки в размере 454 238,27 долларов США, которая переведена в рубли и составила 13 254 672,72 руб.

28.10.2014 ОАО «Банк Уралсиб» на основании договора уступки права (требования) № УС2014УТ-5 уступил права требования к ОАО «Восток» цессионарию - ООО «Авелкон».

Как следует из расчета задолженности по договору № 0137/10-ВЛ-Н о предоставлении кредитной линии от 23.03.2010 (приложение № 4 к договору уступки между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Авелкон») ОАО «Восток» не осуществляло возврат кредита согласно установленного договором графика, ОАО «Восток» не обсуживало кредит (не уплачивало проценты на сумму кредита), последним частично оплаченным процентным периодом является апрель 2013 года.

При этом как следует из п.п. 27-35 перечня документов, подлежащих передаче цессионарию (приложение № 1 к договору уступки между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Авелкон») банк уже 09.12.2013 направлял в ОАО «Восток» требование о полном досрочном возврате кредита.

Таким образом, в 2012 году должнику предоставлялась отсрочка исполнения обязательств на год, должник прекратил обслуживание кредита, не исполнял график возврата основного долга, в том числе после предоставления отсрочки исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 в реестр требований кредиторов ОАО «Восток» включены требования ООО «Авелкон» в размере основного долга 1 615 227 969,78 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 571 351 409,65 руб., неустойки размере 651 551 307,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу № А40-37253/13 с ОАО «Восток» в пользу ОАО «МОЭК» взыскано 194 820,86 руб. задолженности, 3 408,86 руб. процентов, 6 946,89 руб. госпошлина. Исполнительный лист выдан 21.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу № А40-20347/13 с ОАО Восток» в пользу ОАО «МОЭК» взыскано 151 740,76 руб. задолженности, 4 630,47 руб. процентов, 5 691,14 руб. госпошлина. Решение вступило в законную силу 14.08.2013 - с даты прекращения производства по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу № А40-144335/12 с ОАО «Восток» в пользу ОАО «МОЭК» взыскано 238 483,75 руб. основного долга, 9 827,45 руб. процентов, 7 466,22 руб. госпошлина. Решение вступило в силу 10.06.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А40-34014/14 с ОАО «Восток» в пользу ОАО «МОЭК» взыскано 413 806,49 руб. задолженности, 25 145,61 руб. процентов, 13 779,04 руб. госпошлина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А40-28824/14 с ОАО «Восток» в пользу ОАО «МОЭК» взыскано 386 746,45 руб. основного долга, 22 744,34 руб. процентов, 13 189,82 руб. госпошлина. Судебные решения не были исполнены должником. Требования ПАО «МОЭК» включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 21.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу № А40-214296/14 с ОАО «Восток» в пользу АО «Мосводоканал» взыскано 121 015,08 руб. Требования АО «Мосводоканал», в том числе основанные на неисполнении судебного акта о взыскании, включены в реестр требований кредиторов ОАО «Восток» определением арбитражного суда от 21.06.2017. Из указанных судебных актов о взыскании задолженности, требования по которым, в связи с неисполнением судебных актов включены в реестр требований кредиторов ОАО «Восток» следует, что просроченная задолженность начала формироваться с конца 2012 года.

Кроме того, вывод о неплатежеспособности ОАО «Восток» установлен в определении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 22.11.2017 г. (оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций). Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи ОАО «Восток» от 30.03.2015 на сумму 666 949 152,54 руб. в пользу ООО «Авелкон» признаны недействительными, с ООО «Авелкон» в пользу ОАО «Восток» взысканы денежные средства в размере 666 949 152,54 руб. Таким образом, материалами дела доказан факт неплатежеспособности ОАО «Восток» с конца 2012 года.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-23400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Е.Л. Зенькова