ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26749/2017

г. Самара

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 января 2018 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан -  представитель ФИО2.(доверенность от 09.01.2018),

от Автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани» -  представитель не явился, извещено,

от Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по делу                    № А65-26749/2017 (судья Насыров А.Р.),

принятое по заявлению Автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам, г. Казань,

о признании недействительным и отмене решения и предписания №Т04-145/2017 от 08.06.2017г.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам (далее – третье лицо), о признании недействительным и отмене решения и предписания №Т04-145/2017 от 08.06.2017г.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан       по делу №Т04-145/2017 от 08.06.2017г. о нарушении антимонопольного законодательства, и предписание УФАС по РТ по делу №Т04-145/2017 от 08.06.2017г. о нарушении антимонопольного законодательства. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что решение вынесено ответчиком в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Податель жалобы полагает, что поскольку заявитель при осуществлении закупок руководствуется Положением, в котором указаны способы закупки, АНО «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани» подпадает под действие Закона о закупках.

Автономная некоммерческая организация «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани» апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ФИО3 подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на действия АНО «Исполнительная дирекция Всемирной XXVII летней универсиады 2013 года в г.Казани», Государственного комитета. В соответствии с позицией ФИО3 положения документации о конкурентном отборе существенно нарушали действующее законодательство о защите конкуренции, так как выполнение работ по оформлению стадиона «Электрон» в сроки, предусмотренные документацией, не представляется возможным, установленные критерии оценки предложений не являются обоснованными, техническое задание содержит неправомерное требование к сборке товара. Комиссия УФАС по РТ вынесла решение от 08.06.2017 года №Т04-145/2017, в соответствии с которым жалоба ФИО3 признана необоснованной. При этом комиссия УФАС по РТ в своем решении отметила в действиях АНО «Исполнительная дирекция Всемирной XXVII летней универсиады 2013 года в г. Казани» нарушение требования части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» и выдала предписания об устранении указанных нарушений.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. Данный вид юридических лиц не является субъектом Закона о закупках, а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из указанного следует, что закупочные процедуры АНО «Исполнительная дирекция Всемирной XXVII летней универсиады 2013 года в г. Казани» осуществляются на основании Устава, Соглашения и Регламента.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани», Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Татарстанским УФАС России была рассмотрена жалоба ФИО3 на действия заказчика - АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г.Казани» при проведении конкурентного отбора №0011317056DP на предмет: «Право заключения договора на выполнение комплекса работ по оформлению стадиона «Электрон» (устройство вывесок и указателей)».

По мнению ФИО3, в действиях заказчика при проведении закупки содержатся нарушения норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы  антимонопольным органом  установлено следующее.

Извещение о проведении закупки №0011317056DP было размещено на сайте электронной торговой площадки ГУП «Центр развития закупок РТ» http://zakupki.tatar/ 23 мая 2017года.

Заказчик - АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани».

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы  принял решение №Т04-145/2017 от 08.06.2017г.   в соответствии с которым:

- жалоба ФИО3 на действия заказчика - АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г.Казани» при проведении конкурентного отбора №0011317056DP на предмет: «Право заключения договора на выполнение комплекса работ по оформлению стадиона «Электрон» (устройство вывесок и указателей)» признана  необоснованной;

- заказчик - АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г.Казани» признан нарушившим часть 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- уполномоченному органу - Государственному комитету Республики Татарстан по закупкам, заказчику - АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г.Казани» выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также законодательства о защите конкуренции.

Заявитель, полагая, что решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа  представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее закон) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, а также бюджетными учреждениями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган признал жалобу ФИО3 на действия заказчика - АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г.Казани» при проведении конкурентного отбора №0011317056DP на предмет: «Право заключения договора на выполнение комплекса работ по оформлению стадиона «Электрон» (устройство вывесок и указателей)» необоснованной.

При этом, как следует из оспариваемого решения, жалоба рассмотрена в рамках ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закона 135-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб за нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Из пункта 4 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы.

Вместе с тем согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган. 

Таким образом, как верно указал суд, правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 01.03.2012 № ИА/6011 разъяснила, что антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействия) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в случаях, установленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Следовательно, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, но только при наличии в жалобе участника закупки обстоятельств, указанных в части 10 статьи 3 данного Федерального закона.

Из материалов дела, а именно, из содержания жалобы ФИО3 следует ( т.1 л.д.155-156), что документация вводит в заблуждение потенциального  подрядчика в какой срок  необходимо предоставить дизайн-макет (учитывая, что дата подписания договора выпадает на 3 июня 2017г. – выходной день, то есть фактически будет подписан 5.06.2017г.).Также в извещении о проведении закупки отсутствует информация о месте, дате и времени подведения итогов закупки. Также  ФИО3 указал, что в критериях оценки предложений также присутствует ограничение конкуренции, п.3 Основные требования технического задания нарушает Закона № 135-ФЗ.   

То есть, в жалобе не имелось доводов о совершении заказчиком какого-либо из действий (бездействия), которые отнесены к случаям, установленным частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Более того, ФИО3 заявку на участие в конкурсе не подавал.

Однако, из оспариваемого решения усматривается, что антимонопольный орган рассмотрел жалобу по иным, не предусмотренным федеральным законом основаниям, чем вышел за пределы своей компетенции.

Татарстанское УФАС России в ходе анализа документов установило, что согласно извещению о проведении конкурентного отбора: «Победитель конкурентного отбора отправляет проект договора с включением всей необходимой информацией на электронную почту в течение 1 дня со дня размещения протокола Заказчику.

Заказчик формирует в течение 2 дней с даты размещения на электронной площадке протокола о признании победителя конкурентного отбора проект договора с включением информации о победителе, ценой, предложенной участником закупки, и направляет победителю закупки.

В течение одного дня с даты направления проекта договора Заказчиком, Поставщик обязан подписать проект договора со своей стороны.

Заказчик обязан подписать его электронной подписью на Электронной площадке направленный со стороны Поставщика договор в день его получения».

По мнению антимонопольного органа, установленный в извещении срок заключения договора по результатам закупки, не учитывает закрепленную в Законе о защите конкуренции процедуру административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных ст. 18.1 Закона о защите конкуренции,   лишает   возможности   обращения   с   соответствующей   жалобой   какого-либо юридического  смысла,  а потому  направлено  против  прав  участников  закупки,  и  является нарушением требования ч.4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, ч.10 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг по отдельным видам юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные антимонопольным органом нарушения не отнесены к случаям, установленным частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Согласно части 17 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Вместе с тем, указанное право антимонопольного органа выйти за пределы доводов жалобы не свидетельствует о наличии у него полномочий давать оценку нарушениям в действиях (бездействии) заказчика, не поименованных в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, а также принимать решения и предписания, основанные на этой оценке.

Исходя из изложенного, поскольку в настоящем споре антимонопольный орган применил правовые положения Закона № 223-ФЗ, отсутствие в жалобе ФИО3 доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона, в силу вышеназванных правовых норм, свидетельствует о наличии оснований для возвращения жалобы участнику закупки.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-117592, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 по делу №А65-3231/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 по делу №А65-24/2017.

Часть 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечь случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку оспариваемый ненормативный акт вынесен ответчиком в отсутствие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по делу                    №А65-26749/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

 

В.С.Семушкин