/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14278/2017-ГК

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А60-23155/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Производственная компания "Теплоэнергомаш",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 25 августа 2017 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-23155/2017  

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" муниципального образования город Каменск-Уральский (ОГРН 1086612001618, ИНН 6612026623)

к ООО "Производственная компания "Теплоэнергомаш" (ОГРН 1146670011872, ИНН 6670424302)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, убытков, законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомплекс" муниципального образования город Каменск-Уральский (далее – истец, МУП «Жилкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплоэнергомаш» (далее – ответчик, ООО «ПК «Теплоэнергомаш») о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, убытков, законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии встречного иска к производству по мотиву его несвоевременного представления, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком подавались в суд заявления об отводе судьи, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, кроме того, указывает на необходимость времени для расчета суммы требования по встречному иску (неосновательного обогащения) и поиск экспертной организации для проведения финансово-экономической экспертизы. Указывает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, руководствовался статьями 41, 132, 135, 159 АПК РФ и исходил из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска к производству в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ вопрос о принятии встречного иска рассматривается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. 

В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Как следует из материалов дела, первоначальный иск подан в арбитражный суд 15.05.2017 и принят к производству арбитражного суда определением от 21.05.2017. 

В предварительном судебном заседании (11.07.2017) принимали участие представители ООО "ПК "Теплоэнергомаш", следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

По результатам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2017, определением арбитражного суда от 27.07.2017 судебное разбирательство отложено, определением арбитражного суда от 11.08.2017 судебное заседание вновь отложено на 25.08.2017. 

Встречный иск поступил в арбитражный суд 25.08.2017, то есть в день судебного разбирательства по настоящему делу. Копия встречного искового заявления вручена представителю истца 25.08.2017 (непосредственно в судебном заседании).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из произведенных ответчиком процессуальных действий по подаче встречного иска в день основного судебного заседания следует злоупотребление им процессуальными правами.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Учитывая, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд непосредственно в день основного судебного заседания, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, при отсутствии доказательства заблаговременного направления истцу копии встречного искового заявления, суд первой инстанции правильно установил отсутствие условий для принятия встречного иска в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства о совершении им в ходе рассмотрения дела процессуальных действий по подаче в суд заявлений об отводе судьи, ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, осуществление расчета суммы требования по встречному иску и поиск экспертной организации для проведения финансово-экономической экспертизы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих своевременной подаче встречного иска. Указанная причина носит субъективный характер, не может быть признана уважительной, поскольку при должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременную подготовку и подачу иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указывает, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, следовательно, нарушений норм процессуального права возвратом встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет отмену правильного судебного акта.

Более того, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что 01.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу принято решение, то есть рассмотрение дела по существу закончено. 

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу № А60-23155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

И.О. Муталлиева