ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239644/23-140-3352

г. Москва

29 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен          29.01.2024 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.    

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  24.01.2024 г. 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, дов. от 06.07.2023 №06-23/032719; ФИО2 по дов. от 05.09.2023; ФИО3 дов. от 18.09.2023 №06-14/044562

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМИКРОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 28.04.2023 № 3341

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОМИКРОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.04.2023 № 3341.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствии представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам отзыва.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав позицию ответчика, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Налогоплательщика Инспекцией принято решение от 28.04.2023 № 3341, в соответствии с которым Заявителю доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 92 478 970 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 944 238 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и штрафов послужил вывод о нарушении Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 и статей 169, 171, 172 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО «Стройресурс», ООО «Гефест», ООО «Глобалстроймаркет», ООО «Филадельфия», ООО «Стройфинанс», ООО «Фокстрот», ООО «Экострой», ООО «Атриум» (далее -Спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.07.2023 № 21-10/082153@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Заявитель считает, что правомерно отразил в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и принял к вычету суммы НДС по взаимоотношениям со спорными контрагенты, поскольку сделки со спорными контрагентами подтверждены надлежащими первичными документами.

Общество полагает, что налоговым органом не опровергнута реальность выполнения работ спорными контрагентами, при этом для привлечения спорных контрагентов в качестве подрядчиков у заявителя имелась деловая цель; при заключении договоров со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность; признаки подконтрольности Обществу спорных контрагентов Инспекцией не установлены.

Общество считает, что оно не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц, и наличие дефектов в документах не должно лишать его права на применение спорных налоговых вычетов по НДС и на учет при исчислении налога на прибыль организаций соответствующих расходов.

Заявитель считает, что инспекцией неправомерно произведено начисление налога на прибыль организаций, в связи с тем, что подход налогового органа, на котором основан расчет, повлек искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, более того, в связи с тем, что Обществом были представлены документы, истребованные инспекцией с целью проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций, у налогового органа с 05.12.2022 отсутствует право на применение расчетного метода с использованием показателей аналогичных налогоплательщиков.

Заявитель считает, что налоговый орган не обеспечил возможности Обществу представить объяснения лицу, рассмотревшему все материалы выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком (покупателем) сделки с исполнителем (поставщиком) обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем (поставщиком), должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, либо им непосредственно, либо иным исполнителем (поставщиком), которому передано на исполнение указанное обязательство по закону или в рамках договора.

При соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик (покупатель) вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный исполнителем (поставщиком), в соответствии с правилами главы 21 части второй НК РФ

При этом пункт 3 статьи 54.1 НК РФ не позволяет налоговому органу, осуществляющему налоговый контроль, в вопросах установления вины проверяемого лица в совершении налогового правонарушения опираться исключительно на формальные претензии к контрагентам налогоплательщика, то есть не признает такого рода претензии самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах и праве учета затрат по сделкам (операциям).

Вместе с тем, пункты 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ содержат запреты на определение налогоплательщиком налоговой обязанности на основании отраженных им в налоговом и бухгалтерском учете сведений о совершенных операциях в случаях, когда такой налогоплательщик допускает искажение указанных сведений, а также когда обязательства по заявляемой налогоплательщиком сделке не исполняются лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязательства переведены (возложены) в силу договора либо закона, и если учитываемая налогоплательщиком операция изначально была направлена на минимизацию налоговой обязанности.

Таким образом, данная норма НК РФ устанавливает в качестве критериев оценки отражаемых налогоплательщиком в целях налогообложения операций в том  числе  реальность  операции  (то  есть  имела  ли  место  операция  в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком), равно как и исполнение обязательства надлежащим лицом.

Фактически положения статьи 54.1 НК РФ ограничивают право недобросовестных налогоплательщиков отражать в учете факты, не имевшие место в действительности, а также допускать ложное отражение отдельных показателей операций, ведущих к неправомерному уменьшению налоговой обязанности.

Применение указанных критериев означает то, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат, тогда как обязанность по документальному подтверждению реальных операций возложена на налогоплательщика.

В случаях, когда установлено, что заявленное исполнение не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. 

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета дохода и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Обязанность налогоплательщика представлять необходимые для проверки достоверности исчисленных и уплаченных налогов, является одной из норм, установленных в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

В случае наличия хотя бы одного из вышеуказанных действий (бездействий) налогоплательщика, в качестве самостоятельного основания, а также при совокупности таких оснований, налоговый орган вправе в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ использовать расчетный метод.

Тем самым, наличие вышеуказанных действий (бездействий) налогоплательщика предполагает допустимость применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем.

Как следует из решения налогового органа, основным видом деятельности Заявителя в проверяемом периоде является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20.2).

Общество имеет в собственности нежилые помещения бизнес-центра «Петровский», расположенные по адресу: 

<

...>, которые передает во временное владение и пользование ООО «БЦ Петровский» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2016 № П-ОМИ/16А.

Генеральными директорами Заявителя с момента государственной регистрации по настоящее время последовательно являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. и ФИО8

При этом, исходя из свидетельских показаний, установлено, что генеральные директора Общества ФИО5 и ФИО6 являлись «номинальными», в их обязанности входило исключительно подписание первичных документов, при этом фактическое управление деятельностью бизнес-центра «Петровский» осуществлялось администрацией холдинга бизнесцентров, в который входит Заявитель.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно заявлена к вычету сумма НДС, сформированная по следующим организациям: ООО «Стройресурс», ООО «Гефест», ООО «Глобалстроймаркет», ООО «Филадельфия», ООО «Стройфинанс», ООО «Фокстрот», ООО «Экострой», ООО «Атриум».

В отношении указанных спорных контрагентов налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено следующее.

По требованиям (поручениям) Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с Заявителем спорными контрагентами представлены не были.

Руководители ООО «Гефест» (ФИО9) и ООО «Фокстрот» (ФИО10) согласно свидетельским показаниям, полученным в ходе проведенных Инспекцией допросов, отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций; генеральные директора ООО «Филадельфия» ФИО11 и ФИО12 в период нахождения в должности, фактически являлись продавцами, осуществляющим трудовую деятельность в АО «Тандер» (магазины «Магнит»); штатная численность спорных контрагентов минимальна. 

По   результатам   анализа   банковских   выписок   заявителя   инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов; установлена неуплата НДС в бюджет по операциям, осуществленнымспорными    контрагентамипрямой    налоговый    «разрыв»:    ООО «Глобалстроймаркет», ООО «Стройфинанс» и ООО «Атриум» представлялись налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями; установлена неуплата НДС в бюджет по операциям, осуществленным спорными контрагентами по цепочке взаимоотношений - налоговый «разрыв»: 90% счетов-фактур, отраженных в книгах покупок ООО «Стройресурс», ООО «Гефест», ООО «Филадельфия», ООО «Экострой», ООО «Фокстрот», ООО «Атриум» и журналах полученных счетов-фактур, выставлены организациями, обладающими признаками «технических»/«однодневок»; в результате представления организациями 2-го и последующих звеньев, реально не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, налоговых деклараций по НДС без отражения реализации в адрес организаций-контрагентов предыдущих звеньев и/или представления налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» показателями и/или их не представления сформированы налоговые разрывы.

Налоговым органом установлена      подконтрольность      ведения      финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов в интересах заявителя, в том числе: совпадение   IP-адресов   спорных   контрагентов:    ООО   «Гефест», ООО  «Филадельфия»,  ООО  «Фокстрот»,  ООО  «Экострой», ООО «Атриум» с контрагентами 2-го звена: ООО «Юнита», ООО «Гектар», ООО«Милонд», ООО «Паритет», ООО «Прайм», ООО «Прогресс», ООО «Митекс Групп», ООО «Эл-Компани», ООО «Эверс», ООО «Строй-Авеню», ООО «Строймастер», ООО «Юни Прайм», ООО «Славута», ООО «Патриот», ООО «Белла», а также спорного контрагента: ООО «Глобалстроймаркет» с контрагентами 2-го звена: ООО «Башком» и ООО «Митекс Групп», с которых данными организациями осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент», а также представление налоговой отчетности, что в совокупности с иными установленными признаками подконтрольности данных контрагентов заявителю, указывает на согласованность действий Общества и спорных контрагентов и на наличие признаков умысла в действиях Налогоплательщика по выбору данных контрагентов; совпадение доверенных лиц, представлявших интересы ООО «Стройресурс» с АО «Омикрон» и ООО «Ремонтно-строительное управление-14» (контрагент 2-го звена), а именно ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16 и ФИО17; совпадение контактных номеров телефонов ООО «Стройресурс» с АО «Омикрон» ООО «БЦ Петровский» и контрагентами 2-го звена: ООО «Ремонтно-строительное управление-14», ООО «Восточная пальмира», ООО «Ремонтно-строительное управление-14», ООО «Стройнадежсервис»; доверенное лицо, представлявшее интересы ООО «Атриум», ФИО11, согласно сведениям ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Филадельфия»; контрагенты 2-го и последующих звеньев обладают признаками «технических» организаций, без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (штатная численность отсутствует, отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечислений денежных средств на привлечение работников по договорам подряда); ООО «Стройресурс» признано «технической» организацией, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, по результатам выездных налоговых проверок ООО «Бриз-21», ООО «Промдело», ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс», ОАО «ВНИИЭТО» и ООО «ППК Медная фольга», проведенных, соответственно, ИФНС России № 13 по г. Москве, ИФНС России № 18 по г. Москве, ИФНС России № 22 по г. Москве и ИФНС России № 26 по г. Москве.

По результатам допросов сотрудников Общества и представителей организаций-арендаторов, проведенных в рамках выездной налоговой проверки Заявителя за период: 2015-2017, установлено, что непосредственно в самом бизнес-центре «Петровский»     и     (или)     на     его     территории     реконструкционных, восстановительных и (или) каких-либо иных строительно-монтажных работ не производилось.

Отсутствие факта выполнения строительно-монтажных работ позволяет сделать вывод, что приобретение строительных материалов не связано непосредственно с данными работами, в связи с чем не могло быть использовано в реальной деятельности Общества по предоставлению в аренду нежилых помещений и оказанию иных сопутствующих услуг, ни с последующей реализацией данных строительных материалов.

На основании вышеизложенного установлено, что в 2018-2020 Заявитель, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, неправомерно отражал счета-фактуры по указанным сделкам (операциям) в книгах покупок.

Следовательно, Заявителем использовался формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля фактов и обстоятельств, следует:

Заявитель     намеренно     создал     схему     незаконной     минимизации налогообложения, в которой является выгодоприобретателем; финансово-хозяйственные операции Заявителя со спорными контрагентами имеют фиктивный характер и направлены на искусственное завышение Обществом вычетов по НДС; спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, имеют признаки «технических» организаций, используемых Заявителем в качестве «технического» звена в указанной схеме; проведенные мероприятия налогового контроля в отношении спорных контрагентов,   а  также   контрагентов   2-го   и   последующих  звеньев, свидетельствуют о невозможности и фактическом невыполнении ими заявленных в первичных документах строительно-монтажных работ. Таким образом,  в результате  проведенных мероприятий налогового контроля   в   ходе   выездной   налоговой   проверки   Заявителя  Инспекцией установлено нарушение условий пункта 1 статьи 54.1. Кодекса в связи с наличием приведенных в обжалуемом Решении доказательств нереальности исполнения сделок (операций) спорными контрагентами, а также использование Обществом формального документооборота в целях незаконного занижения суммы НДС к уплате в бюджет посредством неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были предприняты достаточные меры по истребованию документов у заявителя, при этом действия Общества по непредставлению документов носили умышленный характер и были направлены на воспрепятствование осуществлению мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем решениями от 06.05.2022 № 604 и от 06.05.2022 № 613 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение Заявитель привлечен к ответственности за непредставление/нарушение срока представления документов в виде штрафа.

В решение приведены факты, свидетельствующие об уклонении должностных лиц Общества от явки в налоговый орган.

Налогоплательщик надлежащим образом ознакомлен с решением Инспекции о проведении выездной налоговой проверки, ему вручены требования о представлении документов.

Учитывая, что в ходе проведения выездной проверки Общество не представило Налоговому органу в течение более двух месяцев документы, позволяющие осуществить проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организации за период 2018-2020, проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организации проведена в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем.

Суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, определены на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки сведений о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, администрируемых инспекцией.

В налоговом законодательстве не дано определение понятия «аналогичный налогоплательщик». Под определением «аналогичный» понимается «подобный, сходный, имеющий общие черты». Согласно сложившейся арбитражной практике, налоговый орган при выборе аналогичных налогоплательщиков должен исходить из критериев отраслевой принадлежности, осуществления конкретного вида деятельности, осуществления деятельности в проверяемые периоды, объема выручки.

Инспекцией определены налогоплательщики (ООО «Дорстройтрест-М», ООО «Город» и ООО «Русь-Импорт-Комплект»), аналогичные Заявителю, основным видом деятельности которых является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20.2); имеющие сопоставимые с Обществом показатели финансово-хозяйственной деятельности: среднесписочную численность; суммы доходов от реализации; суммы внереализационных доходов и расходов; суммы расходов, уменьшающие доходы от реализации; налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, применение расчетного метода суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в качестве которой выступают, в том числе расходы налогоплательщика.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, поскольку основано, как правило, на усредненных показателях. Изложенная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 22.06.2010 № 5/10, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2005 № 301-0.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, 10 возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия фактических условий экономической деятельности аналогичных налогоплательщиков, отобранных Инспекцией, фактическим условиям экономической деятельности Общества.

Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций произведено Инспекцией правомерно.

Судом пришел в выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки от 28.10.2022 № 18398 с приложениями на бумажных носителях и в электронном виде (внешний накопитель данных) с сопроводительными письмами от 31.10.2022 № 19-08/058189 и от 31.10.2022 № 19-08/058191 направлен по адресу места регистрации генерального директора Общества и по юридическому адресу Заявителя (125040, 

<

...>, этаж 4) заказными письмами с описью вложения (ШПИ №№ 12528471092027 и 12528471091983) и получен Обществом 09.11.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 14.11.2022 № 18106 (дата рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - 19.12.2022) с сопроводительными письмами от 14.11.2022 № 19-08/060467 и от 14.11.2022 № 19-08/060466 направлено по адресу места регистрации генерального директора Общества и по юридическому адресу Заявителя заказными письмами с описью вложения (ШПИ №№ 12528477014054 и 12528477013323) и получено Обществом 07.12.2022.

Заявителем представлены возражения на Акт налоговой проверки (вх. № 125145 от 06.12.2022). Однако, надлежащим образом уведомленные законные и (или) уполномоченные представители Общества на рассмотрение Акта и материалов налоговой проверки не явились, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.12.2022 № 103.

Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.12.2022 № 206.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.12.2022 № 20473 (дата рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - 10.01.2023) с сопроводительными письмами от 26.12.2022 № 19-08/068108 и от 26.12.2022 № 19-08/068109, направлено по адресу места регистрации генерального директора Общества и по юридическому адресу Заявителя заказными письмами с описью вложения (ШПИ №№ 12528472071793 и 12528472071809) и получено Обществом 09.01.2023.

Надлежащим образом уведомленные законные и (или) уполномоченные представители Общества на рассмотрение Акта и материалов налоговой проверки не явились, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.01.2023 № 103/1.

Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.01.2023 № 79.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.01.2023 № 63 (дата рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - 23.01.2023) с сопроводительными письмами от 10.01.2023 № 19-08/000499 и от 10.01.2023 № 19-08/000502 направлено по адресу места регистрации генерального директора Общества и по юридическому адресу Заявителя заказными письмами с описью вложения (ШПИ №№ 12528479026758 и 12528479026833) и получено Обществом 18.01.2023.

При этом надлежащим образом уведомленные законные и (или) уполномоченные представители Общества на рассмотрение Акта и материалов налоговой проверки не явились, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.01.2023 № 103/2.

Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.01.2023 № 9.

Дополнение к Акту налоговой проверки от 20.03.2023 № 7 с приложениями на бумажных носителях и в электронном виде (внешний накопитель данных) с сопроводительными письмами от 21.03.2023 № 19-08/013440 и от 21.03.2023 № 19-08/013442 направлено по адресу места регистрации генерального директора Общества и по юридическому адресу Заявителя заказными письмами с описью вложения (ШПИ №№ 11551680037535 и 11551680037528) и получено Заявителем 29.03.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.03.2023 № 5026 (дата рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - 21.04.2023) с, сопроводительными письмами от 31.03.2023 № 19-08/015609 и от 31.03.2023 № 19-08/015608 направлено по адресу места регистрации генерального директора Общества и по юридическому адресу Заявителя заказными письмами с описью вложения (ШПИ №№ 12528480206286 и 12528480206279) и получено Налогоплательщиком 05.04.2023.

Заявителем представлены возражения на Дополнение к Акту налоговой проверки (вх. № 030624 от 20.04.2023). Однако, надлежащим образом уведомленные законные и (или) уполномоченные представители Общества на рассмотрение Акта и материалов налоговой проверки не явились, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.04.2023 № 103/3.

Инспекцией, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесено обжалуемое Решение.

Таким образом, Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Суд не соглашается доводом Общества об отсутствии в материалах выездной налоговой проверки письменных и вещественных доказательств, которые бы соответствовали процессуальному законодательству, Управление сообщает следующее.

В соответствии со статьей 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии со статьей 101 НК РФ по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговый орган вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса.

Как установлено, инспекцией с соблюдением указанных норм НК РФ, заявителю с Актом налоговой проверки и Дополнением к нему представлены копии документов, подтверждающие выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были предприняты достаточные меры по истребованию документов у Заявителя, при этом действия Общества по непредставлению документов носили умышленный характер и были направлены на воспрепятствование осуществлению мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки.

Учитывая, что в ходе проведения выездной проверки Общество не представило Налоговому органу в течение более двух месяцев документы, позволяющие осуществить проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организации за период 2018-2020, суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, определены Инспекцией расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки сведений о Налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, администрируемых Инспекцией.

Сопроводительным письмом от 20.06.2023 исх. № 2 (вх. № 02555зг от 22.06.2023) Обществом представлены договоры по взаимоотношениям со спорными контрагентами и первичные документы, а также карточки счета 68.02 и анализ субконто по спорным контрагентам, при этом документы (в том числе регистры налогового учета с приложением соответствующих первичных документов по заявленным доходным и расходным операциям), позволяющие осуществить проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организации за период 2018-2020 Заявителем представлены не были.

Вместе с тем, суммы неуплаченного НДС определены налоговым органом исходя из принятых к вычету в соответствии с представленными книгами покупок сумм НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, реальность финансово-хозяйственных операций с которыми опровергнута по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. Основанием для доначисления соответствующих сумм НДС послужило установление несоблюдения Обществом при включении в состав налоговых вычетов по НДС положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В связи с чем, представление Заявителем после проведения выездной налоговой проверки и вынесения обжалуемого Решения неоднократно истребованных Инспекцией документов не опровергает изложенных в Решении документально подтвержденных доказательств фиктивности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что Обществом использовался формальный документооборот в целях необоснованного занижения НДС, подлежащего уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с «техническими» организациями ООО «Стройресурс», ООО «Гефест», ООО «Глобалстроймаркет», ООО «Филадельфия», ООО «Стройфинанс», ООО «Фокстрот», ООО «Экострой», ООО «Атриум», не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создан лишь для видимости реальной деятельности, без получения экономической   выгоды   и   уплаты   соответствующих   налогов   в   бюджет.

Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс финансово-хозяйственной деятельности «технических» организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

 С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                       РЕШИЛ: 

Отказать в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                        О.Ю. Паршукова