Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-38404/2019

г. Челябинск

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря  2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом», ОГРН 

<

***>, Общества с ограниченной ответственностью ТД «Вирго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 250 000 рублей,

при участии в  судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.11.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СК «Айсберг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Стройинвест»), о  взыскании задолженности в размере 250 000 рублей (л.д. 3-4).

Определением суда от 19.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2), к участию в деле в качестве привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом», ОГРН 

<

***> (ООО «Стройдом»), Общество с ограниченной ответственностью ТД «Вирго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (ООО ТД «Вирго») (далее – третьи лица).

Определением от 12.11.2019 (л.д. 91) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, с указанием на возможность перехода в судебное заседание в соответствии со ст. 137 АПК РФ, в случае отсутствия возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 702, 710, 711,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком пунктов договора подряда по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые конверты (л.д.84-87, 94-96).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 19.09.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ООО «Стройинвест» (заказчик) и ООО «СК Айсберг» (подрядчик) заключен договор  подряда № 02/06 (далее – договор; л.д. 16-18), по п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет: поставку 1-го (Одного) лифта с характеристиками, указанными в приложении № 1 к настоящему договору на строящийся «Многоквартирный жилой дом (в том числе встроено-пристроенные помещения общественного назначения) по адресу: 

<

...> (далее по тексту - объект), механо-монтаж 1-го (Одного) лифта на объекте, согласно предоставленной ЗАКАЗЧИКОМ проектной документации и согласованной обеими сторонами договорной цены.

По п. 2.1.4.      договора срок поставки оборудования - в течение 2-х рабочих дней после подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.5 договора подрядчик обязуется приступить к работам после подписания настоящего договора, исполнения ЗАКАЗЧИКОМ п.п. 2.2.1 и 3.2.а. настоящего договора, и выполнить работы в следующие сроки: начало работ -июнь 2017 года; окончание работ - 5 июля 2017  при условии выполнения Заказчиком своих обязательств, указанных в п.2.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ, поручаемых ПОДРЯДЧИКУ по настоящему договору, составляет в текущих ценах - 1 710 000 руб. 00 коп. (Один миллион семьсот десять рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%. (Стоимость лифтового оборудования - 1 500 000 руб.00 коп., в том числе транспортов расходы до объекта (без стоимости разгрузочных работ). Стоимость работ - 210 000 руб.00 коп. том числе: монтаж лифта - 200 000 руб. 00 коп; устройство освещения шахты лифта - 10 000 р) 00 коп.

По п. 3.2 договора расчет за выполненные работы и оборудование производится течение 10 календарных, денежными средствами на расчетный счет подрядчика, либо, по согласованию сторон, любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Оплата работ проводится Заказчиком на основании Акта приема выполненных работ КС-2 справки о стоимости выполненных работ КС-3 после завершения работ по договору.

Сдача и  приемка выполненных работ подтверждается подписанными и оформленными формами (формы № КС-2, КС-3) и счетами-фактурами (п. 4.2 договора).

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций акты выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 21.07.2017 на сумму 1 700 000 руб. 03 коп. (л.д. 30), № 2 от 21.07.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 31).

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается также справой о стоимости выполненных работ № 1 от 21.07.2017 на сумму 1 710 000 руб. (л.д. 32).

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлена счет-фактура № 157 от 21.07.2017 на сумму 1 710 000 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Работы, поименованные в Актах формы № КС-2, были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и, соответственно, приняты Заказчиком без замечаний, что в соответствии с п. 4.2. договора  подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных выше документах (КС-2 и КС-3).

15.06.2017    ООО СК «Айсберг» (участник) заключил договор участия в долевом строительстве №107-Н6-69-1 с ООО «СтройДом» (застройщик) на сумму 1460 000,00рублей (л.д. 19-26).

09.11.2018  между ООО СК «Айсберг» (цедент) и ООО ТД «Вирго» (цессионарий) заключен договор цессии №01, согласно которому цедент ООО СК «Айсберг» уступил право требования долга с ООО «Стройинвест» на сумму 1 460 000,00руб. (форма расчётов - зачёт встречных однородных требований) (л.д. 27-28). 

Согласно соглашения о проведении взаимозачета встречных требований от 12.11.2018 ООО «СК Айсберг», ООО ТД «Вирго» и ООО «Стройдом» договорились о зачете взаимных требований (л.д. 90). 

В п. 2.2 соглашения о взаимозачете указано, что на момент подписания соглашения у ООО «Стройдом» существует требование к ООО «СК «Айсберг», возникшее на основании договора № 107-Н6-69-1 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.06.2017, общая задолженность ООО «СК «Айсберг» перед ООО «Стройдом» по состоянию на 12.11.2018 составляет 1 460 000 рублей. Также, у ООО ТД «Вирго» по состоянию на 12.11.2018 существует требование к ООО «Стройдом», общая задолженность ООО «Стройдом» перед ООО ТД «Вирго» на 12.11.2018 составляет 1 460 000 рублей.

Так, стороны пришли к оглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 460 000 руб., после проведения взаимозачета задолженность ООО ТД «Вирго» перед ООО «СК Айсберг» отсутствует, задолженность ООО «СК Айсберг» перед ООО «Стройдом»   отсутствует, задолженность ООО «Стройдом» перед ООО ТД «Вирго» отсутствует.

Претензией от 26.07.2019   истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору в оставшейся сумме в размере 250 000 руб. (л.д. 14).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

В статье 390 ГК РФ закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед кредитором за недействительность переданного ему требования. 

Проверив договор уступки права требования (цессии) от 09.11.2018 (л.д. 27-28)  на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Так, факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций  актами выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 21.07.2017 на сумму 1 700 000 руб. 03 коп. (л.д. 30), № 2 от 21.07.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 31).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом учитывается, что между истцом,  третьими лицами  и ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 460 000 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что исковые требования, предъявляемые истцом в рассматриваемом деле учитывают задолженность истца перед ответчиком.

Соответственно, с учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 250 000 руб. 00 коп. (акты на общую сумму 1 710 000 руб. – 1 460 000 руб. погашенная зачетом задолженность).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 250 000 руб. 00 коп.

При цене иска в 250 000 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 8 000 рублей по платежному поручению № 200 от 06.09.2019 (л. д. 15).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность  в размере 250 000 рублей 00 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова