АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12275/2019

г. Нижний Новгород                                                                     09 декабря 2019 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 18 ноября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-273), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307526106000014, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 644 944 руб. 75 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 28.07.2018),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019),

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 01.01.2019)            

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании (с учетом определения от 30.10.2019) 989 274 руб. ущерба, понесенного в результате залива нежилых помещений 24.07.2018, 17 200 руб. утраченного имущества (одежды), 196 470 руб. расходов на оплату услуг по оценке стоимости убытков, 70000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 1274 руб. 75 коп. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании иск (с учетом уточнений) поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (т.1 л.д.79-80); заявил ходатайство о снижении расходов на оценку и представительских расходов.

Представитель третьего лица письменной позиции по делу не  представил, устно подержал позицию истца.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта бытовой техники и помещений.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, о чем вынесено отдельное определение от 30.10.2019.

В судебном заседании 30.10.2019 суд также удовлетворил ходатайство ответчика о вызове для дачи пояснений по делу экспертов ООО "Профи-сервис", данной организации предложено представить в дело квалификацию эксперта, выполнявшего работы по диагностике, а также письменную позицию по поставленным вопросам.

В судебное заседание  представители ООО "Профи-сервис" не явились, однако представили письменную позицию по делу по каждому поставленному вопросу , с приложением  документов, подтверждающих квалификацию и специализацию экспертов, проводивших диагностику.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом письменных пояснений ООО "Профи-сервис", уточнил исковые требования, в соответствии с которыми уменьшил требования в части взыскания основной суммы ущерба до 982 035 руб. ущерба. В остальной части иска требования поддержал.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019, изготовление полного текста решения отложено до 02.12.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат подвальные нежилые помещение П4, общей площадью 73,9 кв.м, и П5, общей площадью 80,2 кв.м расположенное по адресу: 

<

...> (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № 52-52-01/796/2008-267,  52-52-01/796/2008-268 от 21.11.2008) (. (л.д.35,36).

Данные помещения используются истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  основным видом деятельности (ОКВЭД) является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

24.07.2017 в результате аварии произошло затопление подвальных помещений (П4 и П5) дома № 29 по улице Бекетова г. Нижнего холодной водой и причинен вред имуществу истца, что подтверждается актом о заливе нежилого помещения от 28.07.2017 (л.д.16).

По факту пролития помещений истец обратился в отделение № 7 ОЭБиПК Управления МВД для проведения проверки  (КУСП № 2112 от 29.01.2018).

По результата проведения проверки 07.02.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.20-21 т.1),  согласно которому установлено, что 24.07.2017 на трубопроводе холодного водоснабжения, который расположен в теле фундамента дома № 27 по улице Бекетова г.Н.Новгород, произошла авария (утечка). В результате данной аварии произошло затопление подвальных помещений (П4 и П5),собственником которых является ИП ФИО2 Данная авария на трубопроводе устранена силами ОАО "Нижегородский водоканал" и АО "ДК "Советского района".

25.07.2017 и 26.07.2017 для проведения осмотра в целях определения последствий пролива, посредством направления телеграмм вызваны представители ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» (л.д.17 т.1), представители ОАО «Нижегородский водоканал» (л.д.18 т.1) соответственно.

28.07.2017 с участием собственника и представителя ОАО «Нижегородский водоканал» (представители ответчика в назначенную дату явку не обеспечили) экспертом ООО "Кстовская оценочная палата" проведен осмотр помещений и оборудования с использование фотофиксации и составлен акт № 0181/7 от 28.07.2017 с перечислением поврежденного имущества, указанием объема и характера повреждений (л.д55-101).

Согласно экспертному заключению №0181/17, выполненному ООО «Кстовская оценочная палата», размер ущерба, причиненного имуществу и оборудованию в помещении по адресу: 

<

...>, пом.П4, пом.П5 составляет 1 370 000 руб.

Расходы истца на проведение оценке стоимости ущерба составили 110 000 руб., что подтверждается договором № 0181/17 от 28.07.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 181/17(л.д.32-34 т.1).

Расходы истца на определение технического состояния оборудования составили 51 300 руб., что подтверждается договором № 71 от 31.07.2017, платежным поручением № 85 от 20.12.2017 (л.д.27-29 т.1).

Кроме того, истец понес расходы на восстановление бухгалтерской информации за последних три года, стоимость которых составила 30 000 руб., что подтверждается договором от 14.08.2017 и платежным поручением № 41 от 09.07.2018 (л.д.22,23 т.1)

Также истцом предъявлены требования о возмещении ответчиком ущерба, причиненного находившемся в помещении одежды (пальто и платья). Согласно Акта экспертизы Нижегородской областной общественной организации "Защита потребителя" № 107/17от 10.08.2017 стоимость ущерба  составила 17 200 руб.

Расходы на оказание услуг по экспертизе установления стоимости ущерба составили 5 160 руб., что подтверждается квитанцией № 622914 от 15.08.2017 (л.д.31 т.1). 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2018  с требованием возмещения истцу ущерба в сумме 1 584 764 руб. 34 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.14).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на ответчика.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 29, расположенного на ул. Бекетова в г. Нижнем Новгороде на момент причинения вреда являлось АО «Домоуправляющая компания Советского района».

Факт пролития подтверждается актом от 28.07.2017, согласно которому залив произошел из-за прорыва трубы ХВС.

Из материалов дела видно, в том числе из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018, установлено, с учетом предоставленных обслуживающей организацией документов, а также пояснений главного инженера АО "ДК Советского района" ФИО6, что причиной пролива послужил прорыв труб холодного водоснабжения, расположенного в теле дома №27 по улице Бекетова г. Нижнего Новгорода.

Данный факт сторонами в процессе судебного разбирательства оспорен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктами 10 и 42 Правила N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 6 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом анализа положений названного пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из требований Правил N 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относится внутридомовая система отопления, в надлежащем (исправном) состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего истцу помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств отсутствия вины, по правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком уду не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункте 12).

В доказательство размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №0181/17, выполненное ООО «Кстовская оценочная палата», размер ущерба, причиненного имуществу и оборудованию в помещении по адресу: 

<

...>, пом.П4, пом.П5 составляет 1 370 000 руб.

По факту принадлежности истцу права требования ущерба за поврежденное имущество и оборудования (компьютерная оргтехника, расходные материалы) в материалы дела представлена первичная бухгалтерская документация (товарные накладные по каждой позиции в отчете).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком размер причиненного ущерба был оспорен,  в связи с чем, заявлено ходатайство  о назначении судебной экспертизы. 

Возражая против предъявленной суммы ущерба, ответчик, в частности, указал на некоторые несоответствия в определении перечня поврежденного имущества, зафиксированные в акте осмотра оценщика, в установлении размера по некоторым позициям в отчете ООО "Кстовская оценочная палата" (выявлены работы, дублирующие друг друга), не согласился с позициями в отношении диагностики оборудования, проведенной экспертами ООО "Профи-сервис". Более подробно доводы ответчика изложены в письменной позиции по делу.

Для рассмотрения данного ходатайства судом для дачи пояснений в судебное заседание вызывался эксперт ООО "Кстовская оценочная палата", эксперты (специалисты) ООО "Профи-сервис".

С учетом представленных суду пояснений указанных экспертов и специалистов (в письменном виде),  судом не установлена  необходимость назначения экспертизы по ходатайству  ответчика.

При этом судом принято во внимание, что осмотр поврежденного имущества производился непосредственно сразу после события пролива; к акту об осмотре приложен перечень пострадавшего имущества с указанием характера и объема повреждений, позволяющих установить, что причиной повреждения являлось именно попадание воды; при составлении акта осмотра принимал участие  представитель АО "Нижегородский Водоканал", извещенный истцом в установленном порядке. 

В свою очередь , ответчик, располагая сведениями о произошедшем событии (проливе), его масштабе, являюсь юридическим лицом, имеющим в своем штате квалифицированных специалистов, будучи приглашенным на осмотр помещения (доказательства надлежащего извещения представлены в материалы дела), действуя разумно и добросовестно, имел объективную возможность и должен был своевременно и надлежащим образом выразить и зафиксировать несогласие с данными осмотра места пролива.  

Документальное подтверждение такого несогласия при рассмотрения настоящего спора, безусловно, являлось бы весомым основанием усомниться в данных осмотра и повлекло необходимость их проверки.

В настоящее время в отсутствие сведений о выраженном ответчиком несогласии с данными осмотра, по прошествии значительного количества времени, в течение которого ответчик бездействовал и не принимал мер, направленных на получение доказательств обоснованности занятой им позиции, любая ретроспективная проверка указанных данных будет иметь вероятностные выводы, которые ни при каких обстоятельствах не могут иметь большее значение по сравнению с выводами, к которым пришел оценщик по результатам осмотра, проведенного непосредственно после пролития.

Доказательств завышенного размера ущерба, установленного экспертным заключением истца, ответчиком не приведено. 

Оценив имеющееся в деле экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Кстовская оценочная палата» от 04.10.2019 №247С, суд принимает его в качестве в качестве надлежащего доказательства по делу.

В свою очередь, истец, с целью недопущения двоякого толкования некоторых позиций экспертного заключения, уточнил исковые требования до суммы 982 035 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, суд  считает доказанным размер ущерба (с учетом уточнений) в сумме 982 035 руб. 00 коп. В данной части требования истца заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Помимо суммы ущерба истец также просит возместить ответчику понесенные расходы на проведение экспертизы в общей сумме 110 000 руб. на оказание услуг по оценке, 51 310 руб. за составление актов технического состояния о состоянии компьютерной, оргтехники, расходных материалов после пролива, 30 000 руб. за услуги по восстановлению бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения расходов истца в сумме 110 000 руб. на проведение заключения об определении стоимости восстановительного ремонта имущества и оборудования подтверждается договором № 0181/17 от 28.07.2017 с ООО "Кстовская оценочная палата", квитанцией к приходному кассовому ордеру № 181/17(л.д.32-34 т.1); расходов на определение технического состояния оборудования в сумме 51 300 руб. подтверждается договором № 71 от 31.07.2017 с ООО "Профи-сервис", платежным поручением № 85 от 20.12.2017 (л.д.27-29 т.1); расходов на восстановление бухгалтерской информации за последних три года в сумме 30 000 руб. подтверждается договором от 14.08.2017 с ООО "Баланс Плюс" и платежным поручением № 41 от 09.07.2018 (л.д.22,23 т.1).

Несение расходов на проведение заключения об определении стоимости восстановительного ремонта имущества и оборудования, а также расходов на определение технического состояния связано с предметом доказывания по настоящему делу в части установления стоимости ущерба, причиненного проливом.

Ответчик заявил о завышенной стоимости такой экспертизы, ходатайствовал о снижении до разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления услуг по оценке и установлению технического состояния оборудования, определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных имуществу про проливе.

Применительно к рассматриваемому случаю суд принимает во внимание объем выполненных работ независимым экспертом (оценщиком): выезд на осмотр, осмотр помещения и  техники в количестве 220 позиций, фотофиксация повреждений, подготовка акта осмотра с указанием идентификационных номеров и позиций,  определение стоимости ремонта (ущерба), а также объем выполненных работ специалистами о установлению технического состояния техники, запчастей с учетом установленных позиций.

Возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов.

На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 110 000 руб. 00 коп. 51300 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и определения технического состояния оборудования, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В свою очередь, требование о взыскании 3000руб. 00коп. расходов на проведение на восстановление бухгалтерской информации за последних три года не отвечает критерию относимости. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1.1. договора б/н от 14.08.2017 исполнитель обязуется оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета заказчика за период с 01.07.2014 по 31.01.2017.

Вместе с тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости несения расходов в указанной сумме по настоящему делу, поскольку  материалами дела не подтвержден факт утраты электронных бухгалтерских  документов, именно в связи с событиями 24.07.2017 . 

В этой связи, требования истца об отнесении на ответчика указанных расходов подлежит отклонению.

Требования в части возмещения ответчиком стоимости поврежденного пальто и платья в сумме 17 200 руб. и расходов на установление их стоимости в сумме 5160 руб., также не могут быть удовлетворены судом, поскольку, с учетом представленных в материалы дела документов,  истцом не доказан факт принадлежности данного имущества предпринимателю, а также факт нахождения его в момент пролития 24.07.2017 в спорном помещении (ни в одном из актов не имеется ссылки на повреждение данного вида имущества). К акту экспертизы № 107/ 17 от 10.08.2017, в котором имеется указание на причину повреждения пальто и платья, как на пролив помещения от 24.07.2017г., суд относится критически, поскольку акт составлен с учетом предоставленной истцом информации о проливе спустя две недели после даты события.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором от 15.08.2017 на оказание юридических услуг, платежным поручением от 18.09.2018 №63.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка (претензионная работа) и подача искового заявления в суд, участие представителя во всех судебных заседаниях, учитывая категорию спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 70 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере  1 274 руб. 75 коп. (расходы на отправление телеграмм и претензий в адрес ответчика и третьего лица).

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 17.08.2018 и телеграммами от 25.07.2017 и 26.07.2017.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. 

Поскольку судебные издержки в сумме 757 руб. 00 коп. в отношении ответчика акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района»  являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 808 руб. 00 коп., на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307526106000014, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород 982 035 руб. ущерба, а также 161 130 руб. расходов на проведение экспертизы, 70000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 717 руб. 55 коп. почтовых расходов, 22641 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части взыскания расходов истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307526106000014, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 6808 руб. расходов по государственной пошлине.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина