ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15.11.2022        Дело № А40-26798/22

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное лифтовое 

управление»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное лифтовое управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «МДЛ-Сервис»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное лифтовое управление» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДЛ-Сервис» о взыскании суммы основного долга по договору № 144-СП от 10.12.2019 г. в размере 189 000 рублей; неустойки в размере 22 758,75 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2019 между ООО «МДЛ-Сервис» (далее – субподрядчик) и ООО «Центральное лифтовое управление» (далее - подрядчик) был заключен договор № 144-СП (далее - договор) по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту, полному техническому освидетельствованию смонтированных лифтов Клинического госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве».

Подрядчик обязался принять и оплатить надлежаще и в срок выполненные работы.

Согласно условиям договора, изложенным в дополнительном соглашении № 2 к договору, общая стоимость работ составляет 516 666,67 рублей, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 2.1.1 договора и приложением № 3 к договору, оплата осуществляется в соответствии с Планом-графиком выполнения работ: первый этап с момента заключения договора до 20.12.2019, второй этап - в течение 55-ти рабочих дней с момента подачи заявки подрядчиком.

Однако свои обязательства, в нарушение установленных договоренностей, субподрядчик не исполнил.

По состоянию на 10.02.2022, субподрядчиком выполнены работы на сумму 276 000 рублей, в том числе НДС, что подтверждается КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2019.

Свои обязательства по оплате выполненных работ истец исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями: № 130 от 30.12.2020 на сумму 300 000 рублей; № 1492 от 30.07.2020 на сумму 114 000 рублей; № 1942 от 31.08.2020 на сумму 51 000 рублей.

Однако свои обязательства, в нарушение установленных договоренностей 

субподрядчик не исполнил. Работы, в согласованный срок, субподрядчиком подрядчику переданы не были. 

По состоянию на 10.02.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 189 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения первого этапа работ - с момента заключения договора до 20.12.2019, второго этапа - в течение 55-ти рабочих дней.

Датой начала исчисления срока производства работ по монтажу оборудования, согласно условиям договора, является 10.12.2019.

Согласно принятым обязательствам, ООО «МДЛ-Сервис» должно было завершить выполнение всего комплекса работ не позже 14.02.2020. 

Таким образом, по состоянию на 24.12.2021 (дата, когда уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения ответчику РПО № 80080667877845), срыв сроков исполнения работ составляет 679 дней, размер неустойки составляет 22 758,75 рублей, за период с 14.02.2020 по 24.12.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 405, 425, 450.1, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик выполнил в полном объёме принятые на себя обязательства по демонтажным и монтажным работам, а также работам по проведению технического освидетельствования лифтового оборудования, декларированию и регистрации в реестре Федеральной службы аккредитации, и исследовав вопрос о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и установив, что исчисление истцом сроков нарушения ответчиком обязательства в заявленный период, необоснованно, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика и противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, пришли к выводу, что законные оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А40-26798/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

    Судья

А.А. Кочетков