﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32098/2020

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» (ИНН 0105052856, ОГРН 1070105002912) – Гончаренко А.В. (доверенность от 16.06.2021), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Шандалы А.В. (доверенность от 17.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А32?32098/2020, установил следующее.

ООО «Оргтехсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Кубань»; далее – компания) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 13.05.2019 № 238, признании данного договора действующим.

Названными решением от 26.10.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2021 в иске отказано. Суды сделали вывод о наличии у компании права на односторонний отказ от договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о договоре аренды, Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), основаниями для расторжения договора могут служить конкретные случаи противоправного поведения, выражающегося в нарушении условий договора, ухудшении состояния имущества. Для спорного договора, который является публичным, законодательством ограничен перечень оснований для его прекращения. Положения Кодекса о договоре возмездного оказания услуг из этого перечня исключены. Право на отказ от исполнения договора по мотивам несогласия контрагента с новыми расценками не предусмотрено ни законом, ни договором. Незаконность решения компании прекратить действие договора подтверждается заключением Федеральной антимонопольной службы России по делу № 11/01/10-45/2020. В обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным. Ответчик относится к обязанным лицам согласно пункту 18 Правил № 1284.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, общество и компания заключили договор от 13.05.2019 № 238. Срок действия договора – 1 год с момента его подписания. Согласно пункту 5.2 договора он автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания его действия письменно не заявит о расторжении договора. Пролонгация возможна неограниченное количество раз.

4 апреля 2019 года обществом получены технические условия К-КЭС/РС-2019/31 на право подвеса ВОЛС по направлению г. Адыгейск.

Письмом № КЭС/113/01/3693, датированным 10.04.2020, ответчик посредством электронной почты 14.04.2020 (то есть с нарушением установленного пунктом 5.2 договора срока) направил истцу уведомление о расторжении договора. Факт несоблюдения предусмотренного пунктом 5.2 договора срока ответчик не оспаривает.

Расторжение договора мотивировано отказом общества подписать дополнительное соглашение (письмо от 19.11.2019 № КЭС/113/02/3451) об увеличении стоимости услуг.

Письмом от 14.05.2020 № КЭС/113/01/4615 ответчик сообщил истцу о том, что ему следует демонтировать размещенные линии связи, в ином случае они будут демонтированы компанией самостоятельно.

Полагая, что односторонний отказ компании от исполнения договора является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 422, 426, 450.1, 779, 781, 782 Кодекса, Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил № 1284.

Суды квалифицировали договор сторон как смешанный, содержащий в себе элементы аренды и возмездного оказания услуг.

Суды верно установили, что в силу статьи 426 Кодекса спорный договор является публичным. Так, согласно пунктам 18, 19 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и данными Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заключенный сторонами договор носит публичный характер, его условия не должны противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия пункта 16.1.1 договора, пришли к выводу о том, что стороны добровольно согласовали возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 Кодекса).

Кроме того, из условий договора не следует право ответчика на односторонний отказ от договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 16.1.3.1, 16.1.3.2, 16.1.3.3, 16.1.3.4, которые в рассматриваемом споре отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали ошибочный вывод о наличии у ответчика права на одностороннее расторжение договора, который противоречит указанным нормам права и условиям договора.

Также квалифицируя договор в качестве смешанного, содержащего элементы договоров оказания услуг и аренды, суды не обосновали, какие услуги оказываются истцу с учетом того, что в силу статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) может предоставлять арендатору (нанимателю) имущество за плату не только во временное владение и пользование, но и лишь во временное пользование. Согласно пункту 2 Правил № 1284 под доступом к инфраструктуре понимается получение во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части.

Учитывая, что о расторжении договора в срок, установленный пунктом 5.2 договора, ответчик истцу не заявил и договор считается пролонгированным, а основания для его одностороннего расторжения отсутствуют, требования общества являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебные акты надлежит отменить и удовлетворить иск.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А32-32098/2020 отменить.

Признать недействительным односторонний отказ ПАО «Россети Кубань» от исполнения договора от 13.05.2019 № 238, признать действующим договор от 13.05.2019 № 238.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, заявлению о применении обеспечительных мер, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                 М.Н. Малыхина

                                                                                                                            А.Х. Ташу