АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43923/2019

Дело № А12-10872/2018

г. Казань

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», г. Волжский Волгоградской области,  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-10872/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европроект», г. Курск (ОГРН 1024600946666, ИНН 4629039994) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1143435005900, ИНН 3435315114) о взыскании 199 999 руб. 96 коп. долга, 199 999 руб. 96 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европроект» (далее – истец, ООО «Европроект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (далее – ответчик, ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ») о взыскании 199 999 руб. 96 коп. долга, 199 999 руб. 96 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.12.2016 № ВД-118П купли-продажи товара (материалы для кузовного ремонта и др.) и мотивированы тем, что истец, отгрузив ответчику 05.12.2016 товар (покрытие антигравийное кузовное на водной основе – универсальный передаточный документ от 05.12.2016), оплату за полученный товар не получил.

Размер пеней истец определил в размере долга.

Определением от 06.04.2018 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2018 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 06.08.2018 Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

Постановлением от 27.11.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает необходимым применение правил пункта 2 статьи 476 ГК РФ, поскольку истец гарантировал качество товара (пункт 4.1 договора), наличие недостатков поставленного товара не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления недостатков товара и причин их возникновения не заявил, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ ответчик вправе отказаться от оплаты товара; суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного иска и рассмотрел доводы апелляционной жалобы, не заявленные в суде первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Европроект» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 05.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.03.2019 до 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 01.12.2016 № ВД-118П с учетом пункта 3.2 протокола разногласий в порядке статьи 431 ГК РФ, руководствуясь статьями 470, 476, пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, признал, что сторонами договора согласовано условие об обязанности истца информировать ответчика о требованиях к транспортным средствам для перевозки товара, которую истец не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о поставке товара ненадлежащего качества и праве ответчика в этом случае отказаться от оплаты товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание пункт 6.7 договора, факт отгрузки товара транспортом ответчика 05.12.2016 со склада истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 459, пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на ответчика с даты отгрузки товара со склада истца представителю ответчика или транспортной организации.

При этом суд апелляционной инстанции не признал надлежащим доказательством факта поставки товара ненадлежащего качества по вине истца рекламационный акт от 09.12.2016 № 129 о замерзании товара.

Поскольку поставка товара осуществлена до внесения дополнений в пункт 3.2 договора, суд апелляционной инстанции не признал правомерным вывод суда первой инстанции о праве ответчика отказаться от оплаты товара в связи с неисполнением истцом пункта 3.2 договора в части его обязанности информировать ответчика о порядке транспортировки товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, являясь профессиональной организацией в сфере автомобилестроения, должен обладать сведениями о свойствах, порядке хранения (температурном режиме) антигравийного покрытия, представляющего собой один из способов защиты уязвимых поверхностей кузова.

Проверив расчет неустойки на соответствие пункту 7.1 договора, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.12.2016 № ВД-118П купли-продажи продавец гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов, технических регламентов и технических условий, установленных в Российской Федерации, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами, техническими регламентами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении истцом гарантийного срока в отношении поставленного товара.

Обстоятельства предоставления истцом гарантии качества на спорный товар судами обеих инстанций не устанавливались.

Следовательно, ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2 статьи 476 ГК РФ не является обоснованной.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 6.7 спорного договора предусмотрено, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с даты отгрузки товара со склада продавца (со склада, указанного продавцом) представителю первого или представителю транспортной компании. Дата отгрузки товара определяется датой выписки продавцом товарной накладной. С указанной даты продавец считается выполнившим свое обязательство по передаче товара.

Принимая во внимание правила статьи 513, пункта 1 статьи 459 ГК РФ, факт отгрузки товара со склада истца транспортом ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств предъявления ответчиком претензий к качеству товара при его отгрузке, а также пункт 6.7 договора, вывод суда апелляционной инстанции о переходе риска случайной гибели или случайного повреждения товара на ответчика с момента отгрузки товара со склада истца соответствует закону и материалам дела.

Поскольку недостатки товара возникли после его передачи ответчику, оснований для отказа от оплаты товара у ответчика не имелось.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Между тем дополнительные доказательства истцом в суд апелляционной инстанции не представлялись, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в соответствии с компетенцией суда апелляционной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А12-10872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								Э.Р. Галиуллин 

									И.Н. Смоленский