АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9586/2022

город Саранск20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя  прокурора Республики Мордовия в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия "Спортивная школа олимпийского резерва по баскетболу и волейболу", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров аренды и договора возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Прокуратуры РМ: ФИО3, представителя прокуратуры,

от ответчика (Спортивная школа): ФИО4, представителя по доверенности, 

от ответчика (ИП ФИО2): не явились, 

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по баскетболу и волейболу» (далее – учреждение, Спортивная школа) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 01.03.2022 № 2, № 3, договора возмездного оказания услуг от 01.06.2022, заключенных между Государственным бюджетным учреждением Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по баскетболу и волейболу» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по баскетболу и волейболу» нежилые помещения, площадью 87,6 кв. м, в здании, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 102 «А».

Спортивная школа исковые требования не признала, указав на соответствие заключенных сделок требованиям законодательства о защите конкуренции, представила письменный отзыв. 

ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил. 

Исходя из материалов дела усматривается следующее.  

В собственности Республики Мордовия находится нежилое здание площадью 3787,9 кв.м., с кадастровым номером 13:23:1101094:6371, наименование объекта – воздухоопорный физкультурно-спортивный комплекс на территории МОУ «Лицей №7» г.Саранск Республики Мордовия, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 102 «А» (регистрация права публичной собственности – 28.02.2009). Нежилое здание закреплено за Учреждением на праве оперативного управления (регистрация права оперативного управления – 16.06.2010). 

01 марта 2022 г. между Спортивной школой и ИП ФИО2 заключены договоры аренды недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, №№ 2, 3, по условиям которых Учреждение предоставляет предпринимателю во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 19,2 кв. м (помещение №59) и 5,6 кв. м (помещения №60, №61) соответственно, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, д. 102 «А», под кухню и склад соответственно, сроком на 11 месяцев.

Нежилые помещения переданы 01 марта 2022 г. по Актам приема-передачи нежилых помещений.  

Также между Учреждением и ИП ФИО2 01 июня 2022 г.  заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2022, по условиям которого Учреждение обязуется оказать услуги по передаче в возмездное пользование ИП ФИО2 нежилого помещения общей площадью 62,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.102 «А», под кафе. 

В пункте 1.4 договора возмездного оказания услуг указаны сроки оказания услуг: с понедельника по пятницу с 11 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, а также в другое время, согласованное сторонами.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора возмездного оказания услуг он действует до 30.09.2022. Если ни одна из сторон договора письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор, то договор считается продленным на 3 месяца на тех же условиях, при этом количество пролонгации не ограничено.

Указывая на то, что договоры аренды от 01 марта 2022 г. №2 и №3, а также договор возмездного оказания услуг от 01 июня 2022 г. заключены с целью обхода конкурентной процедуры, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.    

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора и представителя спортивной школы, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

В подпункте 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускается заключение договора аренды в отсутствие конкурентных процедур в отношении помещения площадью не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения. 

Как следует из поэтажного плана строения, фотоматериала, представленного прокурором нежилые помещения №58 (площадью 62,8 кв.м), №59 (площадью 19,2 кв.м.), №60 (площадью 2,1 кв.м), №61 (площадью 3,5 кв.м) являются смежными, представляют собой единый комплекс помещений, используемых предпринимателем для оказания услуг приготовления пищи и питания. Фотоснимки помещений указывают на то, что вход во все нежилые помещения осуществляется через дверь помещения №58, которая имеет запорное устройство – замок, в помещении №58 расставлены столы, стулья для обслуживания посетителей кафе. Данное обстоятельство свидетельствует о направленности воли сторон договоров аренды №2, №3, договора возмездного оказания услуг на передачу предпринимателю во владение и пользование всех нежилых помещений.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор возмездного оказания услуг от 01 июня 2022 г., исходя из его условий и содержания, фактически является сделкой по передаче в арендное пользование предпринимателю нежилого помещения №58 (площадью 62,8 кв.м). 

Таким образом, общая площадь помещений, используемых ИП ФИО2 (87,6 кв. м) для предпринимательских целей, превышает допустимый законодательством порог (более 20 кв.м.). Доказательств, подтверждающих проведение торгов на право заключения договора аренды спорных  помещений, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры аренды от 01.03.2022 №№ 2, 3, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2022 заключены с нарушением норм Закона о защите конкуренции. 

Передача государственного имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к нему неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права. 

Передача соответствующих прав на конкурентной основе позволяет обеспечить равный доступ к государственному имуществу всех заинтересованных лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции. Таким образом указанные договоры являются ничтожными. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

С учетом изложенного суд признает недействительными договоры аренды недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 01.03.2022 №№ 2, 3, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2022, заключенные между Государственным бюджетным учреждением Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по баскетболу и волейболу» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

На основании указанной нормы суд вменяет в обязанность ИП ФИО2 возвратить Учреждению нежилые помещения площадью 87,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 102 «А».

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб. 

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. С учетом имущественного положения второго ответчика по делу, финансируемого за счет средств бюджета, суд уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета со Спортивной школы, до 500 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительными заключенные между Государственным  бюджетным учреждением Республики Мордовия "Спортивная школа олимпийского резерва по баскетболу и волейболу" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 319132600023067, ИНН 

<

***>): договор аренды недвижимого имущества от 01 марта 2022 года №2, договор аренды недвижимого имущества от 01 марта 2022 года № 3, договор возмездного оказания услуг от 01 июня 2022 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319132600023067, ИНН 

<

***>)  возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия "Спортивная школа олимпийского резерва по баскетболу и волейболу" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нежилые помещения площадью 87,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> Октября, д.102 «А».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319132600023067, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия "Спортивная школа олимпийского резерва по баскетболу и волейболу" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяР.К. Юськаев