ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2024

Дело № А40-225351/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2024.  

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024. 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Ю.В. Архиповой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «РЭМ» - ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024годапо иску акционерного общества «РЭМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал»

о взыскании денежных средств. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РЭМ» (далее – АО «РЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» (далее – ООО «Инвест Капитал») о взыскании задолженности по арендным платежам, начисленным в порядке реализации условий договора № 17-00018/17 от 01.06.2017, за период март 2022 года – 10.07.2023 в размере 1 787 704,77 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ООО «Инвест Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли фактическое освобождение арендуемого помещения в более раннюю дату, не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам уклонения истца от принятия помещения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании арбитражного суда округа представитель                        ООО «РЭМ» выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить постановленные по делу акты без изменения. 

ООО «Инвест Капитал», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания суда округа, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 17-00018/17, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование ООО «Инвест Капитал» передано помещение общей площадью 110,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Фактическая передача объекта арендных отношений в пользование ответчика подтверждена актом от 01.06.2017.

Пунктом 2.1 действие договора № 17-00018/17 распространено на период до 31.05.2027.  

В целях выполнения предписаний национального законодательства о придании гражданским правам и обременениям режима публичной достоверности договор № 17-00018/17 зарегистрирован Управлением Росреестра 15.04.2019.

Согласно пункту 5.4.1 договора № 17-00018/17 на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату в установленные соглашением сроки.

В силу пункта 6.1 договора № 17-00018/17 арендная плата (наряду с сопутствующей фискальной составляющей) вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

В связи с использованием арендуемого помещения вопреки целевому назначению, а также систематическим нарушением условий договора в части своевременного внесения арендный платы, АО «РЭМ» в адрес ООО «Инвест Капитал» направлено уведомление от 01.10.2021 № 3977/21/12-34 о расторжении договора аренды № 17-00018/17. Данное уведомление поступило в почтовое отделение 07.10.2021, договор расторгнут с 20.10.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-66921/22 удовлетворены исковые требования АО «РЭМ» об освобождении ООО «Инвест Капитал» занимаемого помещения, передаче помещения правообладателю по акту.

Учитывая прекращение договора № 17-00018/17 (с внесением соответствующей записи в ЕГРН), а также уклонение арендатора от совершения действий по возврату объекта правоотношений, комиссия АО «РЭМ» 10.07.2023 – по вступлению в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-66921/2022 приняла нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 110,8 кв. м в освобожденном виде в одностороннем порядке, оформив соответствующий акт. 

Полагая, что в обязанности ответчика входит внесение платы за весь период нахождения помещения во владении арендатора, АО «РЭМ» направило в адрес ООО «Инвест Капитал» претензию, в которой сообщило о наличии задолженности, предложило исполнить обязательства, разъяснило правовые последствия уклонения от оплаты.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон в части состава и размера задолженности не были преодолены, оплаты со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения АО «РЭМ» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного сторонами договора от № 17-00018/17 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали, что возникшее между сторонами правоотношение входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, с учетом итогов рассмотрения дела № А40-66921/22, установили факт расторжения договора аренды № 17-00018/17, последующее неисполнение арендатором предусмотренной законом обязанности по возврату помещений, приведшее к необходимости самостоятельного совершения арендодателем действий по принятию указанного помещения.  

 По результатам проверки состояния расчетов между сторонами на момент возврата помещения по принадлежности суды выявили задолженность по арендным платежам за период март 2022 года – 10.07.2023 в совокупном размере 1 787 704,77 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает, что итоговая – определенная к взысканию с ответчика сумма задолженности установлена в результате корректной оценки состояния расчетов между сторонами и в полной мере соответствует действительному объему неисполненных арендатором денежных обязательств.  

Доводы ООО «Инвест Капитал» заслуживают критической оценки и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу правового подхода, приведенного в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указания по их толкованию и применению возлагают на арендатора обязанность предпринимать действенные меры по возврату объекта отношений в случае прекращения договора, контролировать ход такого возврата и его документальное оформление, осуществить оплату за весь период нахождения имущества в сфере хозяйственного господства пользователя. 

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью представленных доказательств, возвращение имущества во владение арендодателя, сопровождавшееся оформлением акта, состоялось 10.07.2023 и происходило без какого-либо содействия и участия арендатора, достоверно осведомленного как о факте прекращения договора, так и о наличии у него обязанности освободить помещение и произвести документальную фиксацию данного факта. 

В связи с этим суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Инвест Капитал» арендных платежей по правилам статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до указанной даты. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактического выполнения регламентированной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации завершающей обязанности по возврату помещения арендодателю в иную дату, а равно – документальных подтверждений принятия попыток осуществить такой возврат в установленном порядке ранее 10.07.2023.  

Как правомерно указали суды, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые подтверждения уклонения истца от принятия спорного помещения.

Довод кассатора о содействии истца увеличению периода арендных отношений также не подтвержден документально и в целом опровергается хронологией событий, составом взаимных действий, предпринятых сторонами спора на этапе прекращения договорных отношений и подтвержденных судебными актами по делу № А40-66921/22.   

Учитывая изложенное, итоговые выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований признаются судом округа верными, сделанными на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-225351/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                                    С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                                       ФИО2