СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А45-29411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Подцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (№07АП-11857/2021(2)) на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29411/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ОГРН 

<

***>) к Администрации рабочего поселка Кольцово (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 2.17/3257 от 03.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 04/21 от 29.03.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Керн» (ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в заседании участвовал представитель истца ФИО3 по доверенности от 01.10.2021.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (далее – ООО «Стройсектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка Кольцово (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения № 2.17/3257 от 03.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 04/21 от 29.03.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Керн» (далее – ЗАО «Керн»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В качестве основного довода апелляционной жалобы ООО «Стройсектор» приводит то обстоятельство, что судом при принятии решения не указано, в чем именно представленная истцом документация не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; из представленной в материалы дела переписки видно, что Проектировщиком в адрес Заказчика неоднократно направлялись уведомления и письма с требованием о предоставлении документов, проведении необходимых изысканий, а так же ставился вопрос об изменении сроков отдельных этапов работ; невозможность выполнение работ в установленные контрактом сроки были обусловлены несвоевременным предоставлением Заказчиком документов и исходных данных, отклонение от градостроительных норм материалов победившего проекта на разработку архитектурной концепции, дополнительные «пожелания» Заказчика по внесению изменений в проект, а так же проведение дополнительных необходимых инженерных изысканий. Кроме того ссылается на невыполнение заказчиком обязанности по обеспечению финансирования и проведения археологической разведки и государственной историко-культурной экспертизы земельного участка. 

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на заключение ответчиком со вторым участником закупки нового контракта на оказание услуг по разработке специальных технических условий в области пожарной безопасности для подготовки проектной документации по строительству объекта капитального строительства: «Многофункциональный культурный центр (с элементами конгресс холла) в р. п. Кольцово Новосибирской области» по заданию Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных Контрактом, без которых, также невозможно получение заключения государственной экспертизы. Следовательно, Заказчик признает несостоятельность конкурсного проекта и способствует исполнению новым Проектировщиком своих обязательств, в то время как всячески препятствовал исполнению обязательств ООО «Стройсектор».

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Администрация с доводами апеллянта не согласилась, указав, что фактически истцом работы по контракту не приостанавливались; представленная истцом документация не соответствует положению о составе разделов проектной документации; доказательств, подтверждающих отказ в принятии проектной документации на регистрацию в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капительного строительства, истцом не представлено; проведение историко-культурной экспертизы условиями контракта не предусмотрено.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако ответчик не подключился к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 11.05.2022 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю ответчика ФИО4 с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель ответчика выразил готовность принять участие и подключиться к онлайн-заседанию, однако так и не подключился.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Стройсектор» (подрядчик, проектировщик) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 04/21 от 29.04.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный культурный центр (с элементами конгресс холла) в р.п. Кольцово Новосибирской области» в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 21 000 000 руб. 

Согласно пунктам 3.3, 3.4 контракта срок выполнения работ проектировщиком 28.03.2022.

Сроки выполнения работ по этапам (отчетным периодам) и последовательность выполнения работ отражены в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

03.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. 

Считая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 450.1, 708, 715, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, признал законным решение заказчика об одностороннем отказе от контракта, исходя из того, что в установленные договором сроки (по отдельным этапам) подрядчик свои обязательства не исполнил, работы не выполнил и к приемке их заказчику не предъявил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от обязательства.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу положений статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 9.6 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

9.6.1. В любое время до сдачи Заказчику результата Работы, уплатив Проектировщику часть установленной цены пропорционально части Работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта (статья 717 ГК РФ).

9.6.2. Если Проектировщик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

9.6.3. Если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Проектировщику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Проектировщиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

9.6.4. Если отступления в Работе от условий Контракта или иные недостатки результата Работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Проектировщиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

9.6.5. Если при нарушении Проектировщиком конечного срока выполнения Работ, указанного в Контракте, исполнение Проектировщиком Контракта утратило для Заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта при наличии определенных условий.

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта в решении № 2.17/3257 от 03.09.2021 ответчик сослался на положения ст. 95 Закона о контрактной системе. 

Делая вывод о законности решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом документация по состоянию на 03.09.2021 не соответствовала требованиям, установленным к проектной документации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; истцом не была подготовлена проектная документации и не направлена на государственную экспертизу к дате отказа заказчика от исполнения контракта. 

Доводы истца о наличии препятствующих выполнению работ обстоятельств, таких, как незакрытое русло руки Забобуриха, протекающее по земельному участку, на котором подлежало размещению проектируемое здание, отсутствие согласованных объемно-планировочных решений, что мешало предоставлению уточненных нагрузок, отсутствие действующего градостроительного плана, увеличение объема инженерных изысканий и переноса русла реки Забобуриха и пр., отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что истец, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, добровольно принял на себя обязательства по спорному контракту, в том числе, по началу и окончанию работ в установленные сроки, знал, что именно необходимо ему для выполнения работ, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, разногласий относительно установленных контрактом сроков выполнения работ при его заключении не заявлял; в период подачи заявок имел возможность ознакомиться с конкурсной документацией, а также выехать на объект в целях установления потенциальной возможности выполнить работы по контракту с учетом предложенных заказчиком объемов, стоимости и проектных решений. 

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела и  сторонами не оспаривается, что Проектировщиком в рамках исполнения Контракта выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему исполнению контракта, а именно наличие незакрытого русла реки Забобуриха, протекающей по земельному участку, на котором должно было размещаться проектируемое здание.

В силу части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 47.13330-2016 инженерные изыскания - обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства для решения следующих задач:

- установления функциональных зон и определения планируемого размещения объектов при территориальном планировании;

- выделения элементов планировочной структуры территории и установления границ земельных участков, на которых предполагается расположить объекты капитального строительства, включая линейные сооружения;

- определения возможности строительства объекта;

- выбора оптимального места размещения площадок (трасс) строительства;

- принятия конструктивных и объемно-планировочных решений;

- составления прогноза изменений природных условий;

- разработки мероприятий инженерной защиты от опасных природных процессов;

- ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 4.4, разделом 7 СП 47.13330-2016 инженерно-гидрометеорологические изыскания относятся к основным видам инженерных изысканий, выполняются для комплексного изучения гидрометеорологических условий территории (района, площадки, участка, трассы) и/или акватории намечаемого строительства, с целью получения необходимых и достаточных материалов для подготовки документов территориального планирования и планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции зданий и сооружений. Изучению подлежат: гидрологический режим (рек, озер, водохранилищ, морей, болот, устьевых участков рек, ручьев, временных водотоков), климатические условия и отдельные метеорологические характеристики, опасные гидрометеорологические процессы и явления, изменения гидрологических и климатических условий или их отдельных характеристик под влиянием техногенных факторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта, что при условии наличие незакрытого русла реки Забобуриха, протекающей по земельному участку, на котором должно было размещаться проектируемое здание, проектной документации должны предшествовать инженерно-гидрометеорологические изыскания на предмет переноса русла. 

Контрактом выполнение подрядчиком инженерно-гидрометеорологических изысканий не предусмотрено. 

Вместе с тем необходимость выполнения указанных изысканий заказчик в ходе выполнения работ и при разрешении спора в суде первой инстанции не оспаривал, напротив, заказчик в переписке соглашался с необходимостью их проведения путем самостоятельного проведения указанных работ (письмо от 30.04.2021 № 217/1610).

Тем не менее, Администрация полагала, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, добровольно принял на себя обязательства по спорному контракту, в том числе, по началу и окончанию работ в установленные сроки, знал, что именно необходимо ему для выполнения работ, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, разногласий относительно установленных контрактом сроков выполнения работ при его заключении не заявлял; в период подачи заявок имел возможность ознакомиться с конкурсной документацией.

Между тем, из материалов дела не следует наличие в составе конкурсной документации сведения о границах земельного участка, напротив, только после заключения контракта заказчиком предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок. 

Из указанного следует, что подрядчик не мог знать о том, что пятно застройки выпадает на русло реки на дату заключения контракта, более того, невозможность выполнения работ в отсутствие инженерно-гидрометеорологических изысканий находится именно в зоне ответственности заказчика, поскольку не зависит от профессиональных качеств подрядчика, тем более предлагавшего выполнить указанные работы.

Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, подрядчик неоднократно извещал заказчика письмами от 31.03.2021, 06.04.2021, 15.04.2021, 19.04.2021, 

Письмом № С-197/21 от 06.04.2021 Проектировщик, выполняя свои обязанности (п. 5.4.7 Контракта), уведомил Заказчика о приостановке работ в связи с непредставлением исходных данных для проектирования документов (в том числе правоустанавливающих документов), а письмом от 06.08.2021 № С-397/21 заявил о приостановлении работ до разрешения вопросов по инженерно-гидрометеорологических изысканиям, заключению историко-культурной экспертизы, вопросов о недостатке парковочных мест на участке проектирования объекта, согласования схемы размещения объекта. 

Письмом исх. С-446/21 от 02.09.2021 подрядчик, руководствуясь п.3 ст. 716 ГК РФ, ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 5.3.7, 9.3 контракта, заявил об отказе от исполнения контракта. 

Получение указанных писем заказчиком не опровергнуто.

ООО «Стройсектор» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта и принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ (направляло письма, информировало заказчика об отсутствии возможности завершить работы в срок по причине не предоставления необходимой документации, направляло запросы о даче разъяснений и уточнений и т.д.), в то время как ответчик вовремя не совершил действий, предусмотренных контрактом и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых истец не мог исполнить свои обязательства полностью.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не оспорено. Сведения об отмене подрядчиком решения об отказе от исполнения договора не имеется.  

Получение решения подрядчика от исполнения контракта Заказчиком не опровергнуто.

В свою очередь, оспариваемое в настоящем деле решение Заказчика об отказе от исполнения контракта принято 03.09.2021, т.е. позднее принятия решения подрядчика.

При этом из принятого заказчиком решения исх. № 217/3257 от 03.09.2021 не усматривается, что отказ от исполнения контракта обусловлен неисправностью подрядчика, что позволяет прийти к выводу о том, что отказ был мотивирован пунктом  9.6.1. Контракта, предусматривающим отказ, не связанный с нарушением Подрядчиком условий контракта (статья 717 ГК РФ), несмотря на доводы Администрации, заявляемые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение подрядчика об отказе от контракта вступило в силу раньше, чем решение Администрации, следует согласиться с доводами апеллянта о недействительности отказа Администрации от исполнения контракта, оформленного решением от 03.09.2021 № 217/3257.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 по делу № А45-29411/2021 и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ с Администрации в пользу ООО «Стройсектор» подлежат взысканию 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29411/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 2.17/3257 от 03.09.2021 Администрации рабочего поселка Кольцово об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 04/21 от 29.03.2021.

Взыскать с Администрации рабочего поселка Кольцово (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ОГРН 

<

***>) 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          М.Ю. Подцепилова 

                                                                                                                    ФИО1