Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19148/2021

г. Владивосток

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство №05АП-222/2025 

на решение от 11.12.2024 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-19148/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ольгалес» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 

о возложении обязанности не чинить препятствия в вывозе имущества истца; 

о взыскании 60 000 рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Ольгалес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» 

об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:12:030101:4 площадью 7031 кв.м в надлежащем санитарном и экологическом состоянии, свободным от лесопродукции и древесных отходов производства,

об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:12:030501:10 площадью 18 576.34 кв.м в надлежащем санитарном и экологическом состоянии, свободным от лесопродукции и древесных отходов производства,

об обязании в течение 10 дней возвратить по акту приема-передачи нежилое здание - склад с кадастровым номером: 25:12:030501:209, этажность 1, общей площадью 797 кв.м в состоянии «как есть» на момент подписания акта приема-передачи,

о взыскании 5 396 953 рубля 36 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению в первоначальное состояние нежилого здания - склада с кадастровым номером: 25:12:030501:209, этажность 1, общей площадью 797 кв.м, 

о взыскании 60 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток», управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» ФИО2, ФИО1,

при участии:

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 21.02.2024, сроком на 3 года, паспорт,

от АО «Ольгалес»: ФИО4, по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» (далее – ООО «ОЛК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения ответчика – акционерного общества «Ольгалес» (далее - АО «Ольгалес») имущества: 

автопогрузчик вилочный CPCD35-XCIY серийный номер 010352D8975, номер рамы 01035; 

ковш для колесного погрузчика производитель XCMG Construction Machinery; 

автопогрузчик вилочный CPCD35-XCIY серийный номер 390350V1095, номер рамы 39035; 

автопогрузчик колесный LW330FW двигатель WP6G125E331 номер 6P19B011468, номер рамы XUG0330FCKCB13537; 

автопогрузчик колесный LW330FW двигатель WP6G125E331 номер 6P19B011479, номер рамы XUG0330FCKCB13542;

линия деревоперерабатывающая производитель Fujian DELI Electrical and mechanical Co., LTD

кромкообрезной многопильный станок FJDELI MJ-Q3-600-70- 2D – 196324=Q3;

дисковая пилорама FJDELI MJ-F9-400-120-D 195825-F9;

дисковые пилорамы для распиловки круглого леса FJDELI МJ-Y7-350-ХВ 195238-Y7 и FJDELI МJ-Y7-260-ХВ 195424-Y7;

вертикальная дисковая пилорама FJDELI MJ-P2-280-150-A 195961-Р2;

вертикальная дисковая пилорама FJDELI MJ-P2-280-150-A 195980-Р2;

многодисковая пила FJDELI MJ-HDSW 4000 1722381;

многопильный дисковый станок FJDELI MJ-Fб-400-200-F 196095-F6;

многопильный дисковый станок FJDELI MJ-T3-400-4000-S 196452-Т3;

подающий и принимающий роликовые конвееры для пилорамы МJ-Y7-350-ХВ FJDELI MJ-Y7-350-ХВ 195238-Y7;

подающий и принимающий роликовые конвееры для пилорамы MJ-Y7-260 ХВ FJDELI МJ-Y7-260-ХВ 195424-Y87;

подающий и принимающий роликовые конвееры для MJ-F6-400-200-F FJDELI MJ-F6-400-200-F 196095-F6;

подающий и принимающий роликовые конвееры для MJ-F9-400-120-D FJDELI MJ-F9-400-120-D 195825-F9;

конвеер для вывоза опилок в сборе с моторами FJDELI МХ2-500-G 196409-Х2;

направляющие для MJ-TЗ-400-4000-S FJDELI 196452-FB;

направляющие для MJ-T3-400-4000-S FJDELI 196452-FB;

тележка для MJ-T3-400-4000-SFJDELI MJ-T3-400-4000-S 196452-T3;

пильные диски Golden Eagle 500X80 3 места, всего 50 штук;

пильные диски для MJ-T3-400-4000-S 500X60 1 место, всего 12 штук;

пильные диски для MJ-P2-280-150-A 405X60 1 место, 30 штук;

пильные диск в ассортименте 25 мест;

пильные диски Golden Eagle 405X60 1 место, всего 30 штук;

заточный станок (чпу) модель MJ-DL-100 серийный номер 190023-WG;

заточный станок (чпу) модель MJ-DL-100 серийный номер 190024-WG;

иное имущество и оборудование, принадлежащее истцу, поименованное в инвентарной описи ТМЦ №1 от 23.07.2021;

техническая и прочая хозяйственная документация, принадлежащая истцу;

товарно-материальный остаток: доска необрезанная пихта в кол-ве 46,003 м3.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Приморская производственная компания Восток», управляющий ООО «ОЛК» ФИО2, ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022 по настоящему делу в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск АО «Ольгалес» к ООО «ОЛК»:

об обязании ООО «ОЛК» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Ольгалес» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:12:030101:4 площадью 7031 кв.м, расположенный по адресу: пгт.Ольга, ул.Угловая, д.8 в надлежащем санитарном и экологическом состоянии, свободным от лесопродукции и древесных отходов производства; 

об обязании ООО «ОЛК» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Ольгалес» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:12:030501:10 площадью 18 576.34 кв.м, расположенный по адресу: пгт.Ольга, ул.Угловая, д.8, в надлежащем санитарном и экологическом состоянии, свободным от лесопродукции и древесных отходов производства;

об обязании ООО «ОЛК» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Ольгалес» по акту приема-передачи нежилое здание - склад с кадастровым номером: 25:12:030501:209, этажность 1, общей площадью 797 кв.м, расположенное по адресу: пгт.Ольга, ул.Угловая, д.8 в состоянии «как есть» на момент подписания акта приема-передачи;

о взыскании с ООО «ОЛК» в пользу АО «Ольгалес» 5 396 953 рубля 36 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению в первоначальное состояние нежилого здания - склада с кадастровым номером: 25:12:030501:209, этажность 1, общей площадью 797 кв.м, расположенного по адресу: пгт. Ольга, ул.Угловая, д.8, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также АО «Ольгалес» просило взыскать с ООО «ОЛК» 60 000 рублей неустойки за каждый день неисполнения судебного акта. 

В ходе рассмотрения дела АО «Ольгалес» устно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные требования, исключив указание на санитарное и экологическое состояние объектов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2024 принят отказ ООО «Ольгинская лесная компания» от иска, производство по делу в части исковых требований ООО «Ольгинская лесная компания» прекращено. 

Встречные исковые требования АО «Ольгалес» удовлетворены, суд обязал ООО «Ольгинская лесная компания»:

- в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Ольгалес» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:12:030101:4 площадью 7031 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Ольгинский район, шт. Ольга, ул. Угловая, д.8 в надлежащем состоянии, свободным от лесопродукции и древесных отходов производства,

- в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Ольгалес» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:12:030501:10 площадью 18 576.34 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Угловая, д. 8, в надлежащем состоянии, свободным от лесопродукции и древесных отходов производства,

- в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Ольгалес» по акту приема-передачи нежилое здание - склад с кадастровым номером: 25:12:030501:209, этажность 1, общей площадью 797 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Угловая, д. 8 в состоянии «как есть» на момент подписания акта приема-передачи.

С ООО «ОЛК» в пользу АО «Ольгалес» взыскано 5 396 953 рубля 36 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению в первоначальное состояние нежилого здания - склада с кадастровым номером: 25:12:030501:209, этажность 1, общей площадью 797 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт.Ольга, ул.Угловая, д.8, судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, 70 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ не подлежит взысканию в заявленном размере, поскольку оборудование и иное имущество на момент рассмотрения настоящего дела демонтировано и вывезено, в связи с чем стоимость работ по Разделу 1 «Демонтаж деревообрабатывающего оборудования» - 864 335, 82 рубля без учета НДС - 20% и непредвиденных затрат 2% или 1 054 489,70 рублей (с учетом НДС 20% и непредвиденных затрат 2%) не может быть взыскана с ООО «ОЛК».

Кроме того, отмечает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений необоснованно рассчитана исходя из состояния здания склада на 26.04.2013, вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о пользовании данным складом ООО «ОЛК» в период с 26.04.2013 по 02.03.2020, в связи с чем являются ошибочными выводы суда о том, что в результате действий истца по монтажу в принадлежащем ответчику нежилом здании - складе оборудования без правовых оснований апеллянтом осуществлялся «демонтаж/монтаж ворот, установка оконных блоков, монтаж стен из профнастила».

Все изменения в здании с кадастровым номером 25:12:030501:209, этажностью 1, общей площадью 797 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Угловая, д. 8, произведены исключительно его собственником - АО «Ольгалес» как до 02.03.2020, так и после, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению в первоначальное состояние нежилого здания, связанная с монтажом оборудования без правовых оснований могла бы составить 3 293 352,98 рублей, а не 5 396 953,36 рублей (5 396 953,36 рублей - 1 054 489,70 рублей «демонтаж оборудования» - 1 049 110,68 рублей - демонтаж/монтаж ворот, установка оконных блоков, монтаж стен из профнастила»).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.03.2025.

Через канцелярию суда от ООО «Ольгалес» и конкурсного управляющего ООО «ОЛК» ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по встречному иску по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Конкурсный управляющий по тексту отзыва просил удовлетворить апелляционную жалобы ФИО1.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.03.2025 представитель АО «Ольгалес» заявил ходатайство о переносе судебного заседания в целях ознакомления с доводами апелляционной жалобы.

Коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 27.03.2025 до 10 часов 20 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске на основании определения суда от 27.03.2025 произведена его замена на судью Е.А. Грызыхину, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ началось сначала.

27.03.2025 в 10 часов 32 минуты после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору, представитель АО «Ольгалес» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просил оставить без изменения, представитель ООО «Приморская производственная компания Восток» пояснил, что права общества обжалуемым решением не затрагиваются, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выданным Управлением Росреестра по Приморскому краю 05.07.2013 свидетельством серии 25-АБ №933937 о государственной регистрации права АО «Ольгалес» на праве собственности принадлежит склад, кадастровый номер 25:12:030501:209, назначение: нежилое здание, общей площадью 797 кв.м, расположенный по адресу: Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Угловая, 8.

Также АО «Ольгалес» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:12:030501:10 площадью 18 576,34 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт.Ольга, ул.Угловая, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №296887. 

01.05.2021 ООО «Ольгинская лесная компания», как арендатором, и АО «Ольгалес», как арендодателем, заключен договор аренды недвижимого имущества №08/2021 (договор от 01.05.2021), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 25:12:030101:4 площадью 7031 кв.м, расположенный по адресу: Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Угловая, д.8, с целью использования арендованного имущества под организацию и эксплуатацию пункта приема древесины и производственной базы по переработке, перевалке и складированию лесопродукции, срок аренды по 30.04.2022.

В силу пункта 4.3 договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке путем письменного предупреждения стороны не менее чем за 30 календарных дней с момента расторжения.

Письмом №25 от 05.08.2021 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора от 01.05.2021, в котором указал на то, что данный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления. 

16.08.2021 уведомление получено истцом, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении, истцу предложено к моменту расторжения договора аренды погасить имеющиеся задолженности по оплате аренды и освободить земельный участок от имеющегося имущества и передать участок представителю ответчика по акту приема-передачи. 

В материалы дела представлено составленное ООО «Дальневосточный центр экспертиз» заключение №135-12-2021/ЭН от 18.01.2022, в котором указано, что лесопродукция ориентировочным объемом 3750 м3, включающая круглый лесоматериал и пиломатериалы, расположена на участке с кадастровым номером 25:12:030501:10.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО5, на разрешение эксперту поставлены, в том числе, следующие вопросы: 

1) Является ли деревоперерабатывающая линия Fujian DELI Electrical and mechanical Co., LTD, расположенная в нежилом здании с кадастровым номером 25:12:030501:209 на земельном участке с кадастровым номером 25:12:030501:10, расположенном по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, в районе дома №8 по ул. Угловая, неотделимым улучшением указанного здания? 

2) Возможен ли демонтаж деревоперерабатывающей линии Fujian DELI Electrical and mechanical Co., LTD расположенной в нежилом здании с кадастровым номером 25:12:030501:209, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:12:030501:10 без ущерба зданию, а в случае невозможности осуществления демонтажа деревоперерабатывающей линии без ущерба зданию определить стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения нежилого помещения с кадастровым номером 25:12:030501:209, общей площадью 797 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Угловая, 8 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом?

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023 в качестве кадастрового инженера для проведения инструментального осмотра (определения площади земельного участка, занятого лесопродукцией), привлечен специалист ФИО6. 

19.06.2023 в материалы дела представлено составленное ООО «КК «Арктур Эксперт» заключение №025-С/2023 от 14.06.2023, в котором экспертом сделаны, в том числе, следующие выводы: деревообрабатывающая линия, производства Fujian DELI Electrical and mechanical Co., LTD, расположенная в здании склада, общей площадью 797 кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 25:12:030501:209, этажность 1, адрес объекта: Приморский край, р-н Ольгинский, пгт. Ольга, ул. Угловая, 8, расположенного на земельном участке площадью 18 756,34 кв.м, кадастровый номер 25:12:030501:10, не является неотделимым улучшением указанного здания, данная линия не является частью объекта недвижимости (здания склада) и может быть демонтирована, после демонтажа линия не утратит свои технические/эксплуатационные характеристики и может быть монтирована на ином объекте и использоваться по прямому назначению, однако, данный демонтаж возможен с причинением ущерба зданию, рыночная стоимость работ на проведение ремонтно-восстановительных работ по приведению здания – склада в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на здание в ценах по состоянию на 2 квартал 2023 года составляет 5 396 953 рубля 36 копеек. 

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи имущества от 15.11.2023, согласно которому 15.11.2023 представители истца осуществляли демонтаж и вывоз деревообрабатывающей линии Fujian DELI Electrical and mechanical Co., LTD, расположенной в нежилом здании с кадастровым номером 25:12:030501:209, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:12:030501:10, вывоз лесопродукции и иного имущества, принадлежащего истцу. 

На момент рассмотрения настоящего дела переданный по договору от 01.05.2021 земельный участок с кадастровым номером 25:12:030101:4 истцом ответчику не возвращен. Кроме того, истцом не освобожден от лесопродукции и древесных отходов производства земельный участок с кадастровым номером 25:12:030501:10, не возвращены данный участок и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание – склад, а также истцом ответчику не возмещена стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению в первоначальное состояние нежилого здания – склада. 

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ответчиком встречных исковых требований по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как разъяснено в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик письмом №25 от 05.08.2021 в порядке пункта 4.3 договора от 01.05.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 01.05.2021, данный односторонний отказ истцом не оспорен, в связи с чем договор от 01.05.2021 расторгнут. 

В статье 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств возврата переданного по договору от 01.05.2021 земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований об обязании истца возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:12:030101:4 в надлежащем состоянии, свободным от лесопродукции и древесных отходов производства по причине прекращения действия договора от 01.05.2021 вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения этого договора, а также по причине отсутствия иных правовых оснований для продолжения владения истцом земельным участком с кадастровым номером 25:12:030101:4.

Кроме того, АО «Ольгалес» было заявлено об обязании ООО «ОЛК» возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:12:030501:10 в надлежащем состоянии, свободным от лесопродукции и древесных отходов производства, а также возвратить нежилое здание - склад с кадастровым номером: 25:12:030501:209 в состоянии «как есть» на момент подписания акта приема-передачи. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:12:030501:10 и нежилое здание-склад принадлежат ответчику на праве собственности. ООО «ОЛК» в нежилом здании – складе размещалось оборудование – деревоперерабатывающая линия и иное имущество, которое на момент рассмотрения настоящего дела демонтировано и вывезено. Кроме того, ООО «ОЛК» на земельном участке с кадастровым номером 25:12:030501:10 размещена лесопродукция, что сторонами не оспаривается.

Однако поскольку в настоящее время у апеллянта отсутствуют правовые основания для владения и пользования земельным участком и нежилым зданием-складом, в том числе, путем размещения в нежилом здании-складе оборудования, для размещения на земельном участке с кадастровым номером 25:12:030501:10 лесопродукции, суд обоснованно обязал ООО «ОЛК» возвратить АО «Ольгалес» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:12:030501:10, а также нежилое здание - склад с кадастровым номером: 25:12:030501:209.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части удовлетворения требований об обязании возвратить имущество, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Помимо прочего, АО «Ольгалес» было заявлено требование о взыскании с ООО «ОЛК» 5 396 953 рубля 36 копеек стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ по приведению в первоначальное состояние нежилого здания - склада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования ответчика о взыскании убытков мотивированы монтажом без правовых оснований в нежилом здании-складе оборудования – деревоперерабатывающей линии, демонтаж которого невозможен без причинения повреждений указанному зданию, а также уклонением истца от возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилого здания.

Материалами дела подтверждается, что истцом в нежилом здании – складе размещалось оборудование – деревоперерабатывающая линия и иное имущество, которое на момент рассмотрения настоящего дела демонтировано и вывезено. В результате совершенных истцом действий по монтажу имущества и оборудования в принадлежащем ответчику нежилом здании – складе, ответчику причинены убытки, складывающиеся из стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению здания в первоначальное состояние.  

По тексту апелляционной жалобы единственный учредитель ООО «ОЛК» ФИО1 выражает несогласие с взысканной суммой убытков, ссылаясь на то, что стоимость ремонтно-восстановительных работ не подлежит взысканию в заявленном размере, поскольку оборудование и иное имущество на момент рассмотрения дела демонтировано и вывезено в то время как судом в спорную сумму включен «Демонтаж деревообрабатывающего оборудования» - 864 335, 82 рубля без учета НДС 20% и непредвиденных затрат 2% или 1 054 489,70 рублей (с учетом НДС 20% и непредвиденных затрат 2%).

Между тем, в целях достоверного определения подлежащей взысканию суммы убытков определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО5.

Согласно представленному ООО «КК «Арктур Эксперт» заключению эксперта №025-С/2023 от 14.06.2023 демонтаж оборудования возможен с причинением ущерба зданию, рыночная стоимость работ на проведение ремонтно-восстановительных работ по приведению здания – склада в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на здание в ценах по состоянию на 2 квартал 2023 года составляет 5 396 953 рубля 36 копеек.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что заключение эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» является ненадлежащим доказательством, ФИО1, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы апеллянта о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для размещения истцом в принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом здании-складе оборудования, учитывая выводы эксперта о возможности демонтажа оборудования с причинением ущерба зданию, фактический демонтаж оборудования, коллегия поддерживает вывод о необходимости удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в заявленном ответчиком уточненном размере – 5 396 953 рубля 36 копеек. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции апеллянт не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в здании с кадастровым номером 25:12:030501:209 произведены исключительно его собственником - АО «Ольгалес», отклоняются коллегией, поскольку обстоятельства размещения апеллянтом лесопродукции на спорных объектах установлены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу №А51-22480/2022, а также подтверждаются выводами, приведенными в экспертном заключении. Доказательств размещения лесопродукции иными лицами апеллянтом не представлено.

Суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ обоснованно счел необходимым и достаточным установить срок длительностью 1 месяц со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу для исполнения данного решения арбитражного суда в части обязания истца совершить действия по возврату земельных участков и нежилого здания-склада.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании с истца 60 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления №7 от 24.03.2016 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления №7 от 24.03.2016 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку невозвращение истцом земельных участков и нежилого здания-склада носит длящийся, систематический характер, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика о взыскании с истца судебной неустойки, установив, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения размер неустойки, равный 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2024 по делу №А51-19148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова