Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26703/2015

г. Владивосток

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» 

апелляционное производство № 05АП-7618/2017 

на определение от 28.09.2017 судьи Р.Б. Назметдиновой

об отказе в признании сделки недействительной

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла - инжиниринг» 

о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «РТ-Капитал» - представитель ФИО2 (доверенность от 05.09.2017 сроком до 05.09.2018, паспорт);

от конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» - представитель ФИО3 (доверенность от 17.08.2017 сроком на 6 месяцев, паспорт);

от уполномоченного органа - представитель ФИО4 (доверенность от 18.09.2017 сроком до 01.12.2017, удостоверение);

от ООО «Багратион» - представитель ФИО5 (доверенность от 07.06.2017 сроком на 3 года, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор»), включенного в перечень стратегических организаций в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6; объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Впоследствии определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

16.05.2017, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными заключенных между ОАО «Радиоприбор» и обществом с ограниченной ответственностью «Багратион» (далее – ООО «Багратион») договоров купли – продажи от 23.10.2013, № 247/13-РП и № 248/13-РП от 14.08.2013 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 28.09.2017 в удовлетворении требований отказано, с чем не согласился кредитор - общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал»), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Полагая необоснованным отклонение ходатайства акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» (акционерное общество) (далее – АО АКБ «Новикомбанк») о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости переданных по спорным сделкам объектов недвижимости,  заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка факту значительного занижения стоимости указанных объектов при их отчуждении. По мнению апеллянта, продажа недвижимости по заниженной цене свидетельствует о ничтожности сделок и недобросовестности их сторон, заведомо имеющих цель вывести имущество должника и причинить вред иным кредиторам.

В представленном письменном отзыве ООО «Багратион» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, отмечая, в числе прочего, отсутствие оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представители апеллянта и должника поддержали доводы жалобы, представитель ООО «Багратион» выразил несогласие с позицией ООО «РТ-Капитал» и ОАО «Радиоприбор». Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ОАО «Радиоприбор» (продавец) и ЗАО «Багратион» (правопредшественник ответчика по сделке, Покупатель) был заключен ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества, в том числе:

- договор № 247/13-РП от 14.08.2013 купли-продажи земельного участка площадью 674 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, по цене 543 946 рублей 21 копейка;

- договор № 248/13-РП от 14.08.2013 купли-продажи нежилого помещения (здания) - трансформаторной подстанции столовой площадью 51,8 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>, по цене 348 100 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2013);

- договор от 23.10.2013 купли – продажи здания торгового центра «Вторая речка» общей площадью 9199, 50 кв.м. и земельного участка под ним площадью 6005 кв.м. по адресу 

<

...> поо ценам соответственно 386 214 000 рублей и 1 500 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки совершены в условиях неплатежеспособности ОАО «Радиоприбор» между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, и.о. конкурсного управляющего ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве), статей 10 и 168 ГК РФ и применении соответствующих последствий недействительности сделок.

Признав недоказанной совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО6

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в августе-октябре 2013 года, за два года четыре месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (21.12.2015), то есть в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настаивая на наличии у сторон спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего должника указал на совершение договоров купли-продажи между заинтересованными лицами и на осведомленность ОАО «Радиоприбор» и ЗАО «Багратион» об ущемлении прав иных кредиторов должника в результате совершения сделок.

Так, согласно пояснениям заявителя, на момент заключения договоров основным акционером (85, 5925 % акций) и председателем совета директоров ОАО «Радиоприбор» был ФИО8. Обязанности генерального директора ЗАО «Багратион» были возложены на ФИО9, чей брат – ФИО10 – являлся учредителем ЗАО «Багратион».

ФИО8 и ФИО10 состояли в деловом партнерстве, а также одновременно обладали долями в уставном капитале закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер». В частности, ФИО10 имел 90 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радужный мир», в свою очередь, владеющего 24, 5 % акций ЗАО «Михайловский бройлер»; ФИО8 – акционер закрытого акционерного общества «Компания Владивосток Девелопмент» с 55, 42 % акций. При этом, ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» обладало 51 % акций ЗАО «Михайловский бройлер».

Опровергая позицию заявителя, ответчик по сделке указал, что аффилированность ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» и ООО «Радужный мир» по отношению к ЗАО «Михайловский бройлер» не подтверждает заинтересованность между ОАО «Радиоприбор» и ЗАО «Багратион».

Статья 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в родственных отношениях; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции определяет группу лиц как совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах 1-9 данной статьи.

Подпункты 1-7 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции устанавливают признаки прямой связи между лицами, входящими в одну группу, подпункт 8 - признаки опосредующих связей между участниками одной группы.

При этом подпункт 8 ограничивает круг лиц, относящихся к участникам одной группы, устанавливая необходимость наличия между ними прямой связи либо наличия связи через лиц, имеющих прямую связь с указанными лицами-«посредниками» (связь второго уровня). Иное толкование данной нормы приводило бы к бесконечному расширению круга лиц, которых можно было бы назвать заинтересованными по отношению к любому иному участнику цепочки.

Пункт 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции вводит дополнительный уровень опосредующих связей, квалифицирующим признаком которого является наличие у лиц, входящих в связь такого уровня, совместного участия в капитале общества, с которым они образуют одну группу, более 50% голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в таком обществе.

Исходя из изложенных правовых норм, в настоящем случае участие ФИО8 и ФИО10 в акционерном капитале ЗАО «Михайловский бройлер» не позволяет сделать вывод о наличии цели причинения вреда должнику.

Как верно указано судом первой инстанции, среди перечисленных в заявлении об оспаривании сделки лиц прямая связь образуется у ОАО «Радиоприбор» с ФИО8 (контролирующий акционер). В силу вхождения ФИО8 (контролирующий акционер) в одну группу с ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент», между ОАО «Радиоприбор» и ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» имеется опосредованная связь.

Поскольку ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» (контролирующий акционер) входит в одну группу лиц с ЗАО «Михайловский бройлер», между ОАО «Радиоприбор» и ЗАО «Михайловский бройлер» имеется связь, предусмотренная подпунктом 9 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Связь же между ОАО «Радиоприбор» и иными лицами ( в том числе ЗАО «Багратион») «через» ЗАО «Михайловский бройлер» не подпадает под признаки заинтересованных лиц, установленных статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, утверждение о вхождении ЗАО «Багратион» в группу лиц с должником ошибочно в силу того, что ООО «Радужный мир» (90 % доли уставного капитала которого обладает ФИО10) не является мажоритарным акционером ЗАО «Михайловский бройлер», обладая лишь        24,5 % акций предприятия. Подтверждения же аффилированности ЗАО «Багратион» и ОАО «Радиоприбор» либо соответствия ответчика по сделке признакам пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, не представлено.

Помимо недоказанности заинтересованности сторон договоров купли-продажи, коллегия не усматривает оснований для вывода о соответствии должника на момент совершения сделки признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование довода о неплатежеспособности должника и.о. конкурсного управляющего в своем заявлении указал, что судебными актами по делам № А51-14306/2015, № А51-360/2014 были установлены факты неисполнения ОАО «Радиоприбор» денежных обязательств перед контрагентами в период совершения спорных сделок. Кроме того, в августе 2012 года предприятием допущена просрочка уплаты более 14 000 000 рублей дивидендов, что свидетельствует о недостаточности денежных средств должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Помимо этого, необходимо учитывать, что для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Как следует из раздела 5.3. «Анализ платежеспособности предприятия» Заключения о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» от 24.08.2017 (период финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей исследованию – 01.10.2012 – 21.12.2015), составленного конкурсным управляющим должника ФИО7, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Так, на протяжении анализируемого периода показатель коэффициента абсолютной ликвидности (отражающий размер возможного немедленного погашения краткосрочных обязательств) был выше нормативного значения (? 0,2) вплоть до конца 2015 года, снизившись до 0,165 с 01.04.2016 года. 

Коэффициент текущей ликвидности (показатель обеспеченности предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств) был выше нормативного (диапазон 1,0 – 2,0) в период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года и составлял 2,037-3,735, начав резкое снижение с 2 квартала 2015 года и приняв в 4 квартале 2015 года значение меньше 1.

Вплоть до конца 2013 года ликвидных и внеоборотных активов предприятия было достаточно для покрытия всех обязательств, обеспеченность активами снизилась с 1 квартала 2014 года, сокращаясь в дальнейшем.

Таким образом, поскольку неплатежеспособность ОАО «Радиоприбор» возникла и приобрела устойчивый характер с 1 квартала 2014 года, коллегия не может признать доказанным утверждение заявителя требований о наличии у предприятия на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, или появления таких признаков в результате совершения сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Настаивая на причинении вреда, апеллянт, как и заявитель требований, указал на отчуждение объектов недвижимости по заниженной цене, что привело к утрате возможности кредиторов получения удовлетворения своих требований.

Между тем, кредитором и и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что результате продажи недвижимого имущества ОАО «Радиоприбор» не получило встречного предоставления. Кроме того, не имеется оснований полагать, что отчуждение переданного должником имущества осуществлено по существенно заниженной относительно рыночной продажной стоимости либо у предприятия имелась возможность реализации спорного имущества на дату совершения сделки по цене, существенно превышающей цену договоров.

Ссылка же апеллянта на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду правомерности указания суда первой инстанции на отсутствие необходимости в оценке рыночной стоимости имущества при оспаривании сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода заявителя жалобы о необходимости определения рыночной стоимости имущества для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия – установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделки, продажи имущества по заниженной цене – находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям заявителем и апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров купли – продажи недействительными сделками; последствия признания сделки недействительной применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО11