Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17558/2021

28 июня 2023 года

город Иркутск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании ФИО1, представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.03.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2023 года по делу № А19-17558/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении положения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, ходатайство удовлетворено, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Должник выражает несогласие с реализацией земельных участков и нежилого помещения разными лотами; указывает, что данное имущество расположено по одному адресу и имеет единое назначение. Должник отмечает, что продажа нежилого помещения отдельно от земельного участка (лот № 3), на котором расположено данное помещение, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости; существенно снижает стоимость данного земельного участка и влечет в целом невозможность его реализации.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который не принимается судом округа, поскольку в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления отзыва или вручения его лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении положения о порядке продажи и утверждении начальной продажной цены следующего имущества должника:

- 1/8 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:18458, адрес: 

<

...>), площадь      2 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под предприятиями автосервиса; начальная цена – 231 000 руб.;

- 1/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:18460, адрес: 

<

...>), площадь 526 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под предприятиями автосервиса; начальная цена – 112 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:18463, адрес: 

<

...>), площадь 402 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под предприятиями автосервиса; начальная цена – 257 000 руб.;

- доли в размере 14,8 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Автотехобслуживание» (ОГРН 

<

***>); начальная цена – 2 960 руб.

Утверждая положение о порядке продажи имущества и его начальной цене реализации в редакции, предложенной финансовым управляющим, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 110, 111, 112, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве и исходил из его соответствия требованиям законодательства, отсутствия в нем условий, нарушающих права и интересы кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе должника постановлением от 03.04.2023 оставил определение от 18.01.2023 без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Начальная цена реализации имущества должника определена финансовым управляющим с учетом отчета об оценке стоимости имущества №455-12/22 от 10.01.2023, подготовленного ООО «Альфа».

Должник полагает, что утвержденная судом начальная цена реализации имущества является заниженной.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Оценка имущества не может корректно отображать его рыночную стоимость, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер и ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по результатам открытых конкурентных торгов, то есть собственно рынка как такового.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, 1/3 доля в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:18460, а также земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:18463 реализованы по цене, превышающей начальную продажную стоимость; осталась нереализованной 1/8 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:18458.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что реализация имущества единым лотом приведет к получению большей выручки по сравнению с его раздельной продажей. При этом судом также указано на недоказанность того, что все выставленное на торги имущество соответствует признакам предприятия, что оправдывало бы его продажу единым лотом.

Довод кассационной жалобы о занижении начальной продажной цены объектов реализации со ссылкой на их кадастровую стоимость указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку не свидетельствует о том, что указанные объекты будут проданы по такой (или приближенной к ней) цене. Выводы, изложенные в отчете об оценки № 455-12/22 от 10.01.2023, в котором определена рыночная стоимость имущества, то есть вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, при рассмотрении спора не опровергнуты.

Довод ФИО1 о необходимости совместной реализации 1/8 доли в праве долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:18458 и нежилого помещения (кадастровый номер 38:36:000005:18528) в здании, расположенном на указанном земельном участке, был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000005:18528 находится в залоге у акционерного общества «Райффайзенбанк»; положение о продаже указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждено залоговым кредитором, который не выразил намерения о совместной реализации данного заложенного имущество с иным имуществом должника, не являющимся предметом залога.

Разногласия по утвержденному АО «Райффайзенбанк» положению о продаже нежилого помещения в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 и статьи 60 Закона о банкротстве на рассмотрение арбитражного суда не передавались, правомерность и обоснованность отдельной продажи указанного имущества, определенная залоговым кредитором, лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Должник в суде первой инстанции возражения относительно порядка продажи имущества не заявил, при этом судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение должника о рассмотрении дела.

Тот факт, что должник не проживает по адресу своей регистрации по месту жительство, является процессуальным риском должника.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время уже состоялись торги по реализации большей части имущества в редакции утвержденных положений о порядке продажи имущества, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2023 года по делу № А19-17558/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская