АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8198/2023

г. Ярославль

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А., помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-ПК" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   7 018 185,24 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 - представитель по доверенности от 01.02.2024, диплом, ФИО2 -  по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика - ФИО3 - Генеральный директор по Выписке из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4 - представитель по доверенности, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-ПК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" о   взыскании   7023979.75  руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку по Договору № 27/20 от 22.10.2020 за несвоевременное выполнение работ в размере 1559091,66 руб., неустойку по Договору № 28/20 от 24.11.2020 за несвоевременное выполнение работ в размере 1005917,91 руб., убытки в размере 1641540 руб., штрафные санкции  за причинение убытков в размере 1641540 руб., неосновательное обогащение в размере 986600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 189290,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44379,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать пени по Договору № 28/20 от 24.11.2020  за период с 05.12.2020 по 13.05.2023 в размере 1 000 123, 40 руб.

Судом  ходатайство принято к рассмотрению, признано соответствующим ст.49 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил письменную позицию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.05.2023 до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.05.2023 до 10 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца до начала судебного заседания поступили дополнительные материалы к делу.

Ответчик возражает.

Суд ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований в части судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 60 000 руб.

Ответчик не возражает.

Судом ходатайство принято к рассмотрению, признано соответствующим ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-ПК» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс» (Подрядчик) заключены договор подряда № 27/20 от 22.10.2020 (далее – Договор № 27/20) и договор подряда № 28/20 от 24.11.2020 (далее – Договор № 28/20).

Согласно п. 1.1 Договора № 27/20 Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы по благоустройству территории на ТЭЦ-20 - филиале ПАО «Мосэнерго» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), предоставленным Заказчиком.

В силу п. 1.4 Договора № 27/20 Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в п. 1.1 Договора, в следующие сроки: дата начала Работ: октябрь 2020г.; дата окончания Работ: ноябрь 2020г.; Сроки выполнения Работ могут быть изменены по соглашению Сторон.

Согласно п. 2.1. Договора № 27/20 цена составляет 1 743 950,40 руб., в том числе НДС 20% в размере 290 658,40 руб.

Согласно п. 2.2. Договора № 27/20 перед началом каждого этапа работ Заказчик переводит на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от сметы, соответствующей данному этапу, являющихся обязательным приложением к договору.

Согласно п. 1.1  Договора № 28/20 Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы по благоустройству территории на ТЭЦ-16 - филиале ПАО «Мосэнерго» на участке ХВО (ПГЗ) до проходной ПГ1 в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), и сметой (Приложение №2) предоставленным Заказчиком.

В силу п. 1.4 Договора № 28/20 Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в п. 1.1 Договора, в следующие сроки: дата начала Работ: 25 ноябрь 2020г.; дата окончания Работ: 04 декабрь 2020г.; Сроки выполнения Работ могут быть изменены по соглашению Сторон.

Согласно п. 2.1. Договора № 28/20 цена составляет 1 158 891,60 руб., в том числе НДС 20% в размере 193 148,60 руб.

Согласно п. 2.2 Договора № 28/20 перед началом каждого этапа работ Заказчик переводит на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50% от сметы, являющейся обязательным приложением к договору.

Во исполнение условий договоров Заказчик произвел перечисление Подрядчику авансовых платежей по Договору № 27/20 на общую сумму 673 200 руб. платежными поручениями №229 от 26.10.2020, №232 от 03.11.2020, №242 от 12.11.2020, №250 от 17.11.2020, №251 от 17.11.2020; по Договору № 28/20 на общую сумму 764 000 руб. платежными поручениями №254 от 26.11.2020, №265 от 07.12.2020, №266 от 12.12.2020.

Подрядчик работы в установленный договорами срок не выполнил, заказчику не сдал.

12.04.2023 заказчик направил подрядчику претензию с требованием о возврате аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требования истца о возврате аванса и нарушение срока окончания работ послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В обоснование требований истец ссылается на заключение сторонами договоров № 27/20 и № 28/20.

Возражая по иску, ответчик пояснил, что указанные договоры на бумажном носителе  не подписывал, заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно заявлению от 13.11.2023 истец исключил из числа доказательств договоры № 27/20 и № 28/20 на бумажном носителе из числа доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд отказал в удовлетворении.

В подтверждение факта получения от ответчика подписанного договора № 27/20 истец представил в судебном заседании доступ для обозрения электронной почты danga59@mail.ru.

Факт получения истцом от ответчика последней страницы договора № 27/20   с подписью и печатью ответчика также подтвержден протоколом осмотра доказательств № 76АБ2354503 от 08.11.2023, проведенного нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО5

Подпись на последней странице договора № 27/20, являющейся приложением к электронному письму от 23.10.2023, в ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспаривал.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, подрядчик направил заказчику письма исх. № 2 от 26.11.2020 и исх. № 3 от 26.11.2020, согласно которым ссылается на заключенные договоры № 28/20 и № 27/20 соответственно.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что указанные письма направлены по просьбе истца.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Направляя истцу письма от 26.11.2020, ответчик должен был осознавать гражданско-правовые последствия совершения им указанных действий.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договоров № 27/20 и № 28/20.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих сдачу результата работ установленный договором срок.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи результат работ является существенным нарушением условий договора подряда.

Письмом от 20.04.2021 № 28/121 заказчик указал ответчику на просрочку выполнения работ, предложил приступить к их выполнению. Также указал, что отказ подрядчика приступить к выполнению работ будет являться основанием для начала процедуры расторжения договора.

Письмом от 22.04.2021 исх. № 41/21 заказчик потребовал от подрядчика возвратить неотработанный аванс. Указанное письмо направлено в адрес подрядчика по электронной почте 23.04.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заказчик отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке 22.04.2021, отказ является правомерным.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела:  платежными поручениями №229 от 26.10.2020, №232 от 03.11.2020, №242 от 12.11.2020, №250 от 17.11.2020, №251 от 17.11.2020, №254 от 26.11.2020, №265 от 07.12.2020, №266 от 12.12.2020 на общую сумму 1 437 700 руб.

Ответчик представил в материалы дела доказательства в подтверждение передачи результата работ и материалов на общую сумму 1 436 800 руб., а именно: УПД №20 от 03.11.2020 на сумму 36 300 руб.,  № 19 от 03.11.2020 на сумму 45 000 руб., № 21 от 17.11.2020 на сумму 241 000 руб., № 24 от 07.12.2020 на сумму 128 800 руб., № 14 от 26.10.2020 на сумму 100 000 руб., №15 от 03.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 16 от 17.11.2020 на сумму 50 000 руб., № 22 от 26.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 23 от 07.12.2020 на сумму 385 700 руб., № 25 от 12.12.2020 на сумму 50 000 руб.

Факт подписания УПД №20 от 03.11.2020 на сумму 36 300 руб.,  № 19 от 03.11.2020 на сумму 45 000 руб., № 21 от 17.11.2020 на сумму 241 000 руб., № 24 от 07.12.2020 на сумму 128 800 руб. истцом не оспаривается.

УПД № 14 от 26.10.2020 на сумму 100 000 руб., №15 от 03.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 16 от 17.11.2020 на сумму 50 000 руб., № 22 от 26.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 23 от 07.12.2020 на сумму 385 700 руб., № 25 от 12.12.2020 на сумму 50 000 руб. направлены в адрес заказчика по электронной почте, мотивированных возражений в части приемки в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса на сумму 900 руб., возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в сумме 900 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по Договору № 27/20 от 22.10.2020 за несвоевременное выполнение работ в размере 1559091,66 руб. за период с 01.12.2020 по 13.05.2023; по Договору № 28/20 от 24.11.2020  за период с 05.12.2020 по 13.05.2023 в размере 1 000 123, 40 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены, и на дату расторжения договора не сданы заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом установлено, что договоры расторгнуты 22.04.2021, правовые основания для начисления неустойки после указанной даты отсутствуют.

По расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ по Договору № 27/20 от 22.10.2020 за несвоевременное выполнение работ составляет 247 640,96 руб. за период с 01.12.2020 по 21.04.2021; по Договору № 28/20 от 24.11.2020  за период с 05.12.2020 по 21.04.2021 в размере 159 927,04 руб., всего 407 568 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца в части неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению в сумме 407 568 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 290,18 руб., начисленными на сумму 986 600 руб. за период с 26.12.2020 по 14.05.2023.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд полагает, что истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не соответствует Постановлению Правительства от 28 марта 2022 г. N 497.

В связи с тем, что после расторжения договора подряда, обязательство подрядчика выполнить работы прекращается, основания для дальнейшего начисления неустойки за просрочку их выполнения, отсутствуют.

Подрядчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (за период после даты расторжения договора).

Таким образом, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса 900 руб. за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.05.2023 составляют 109,77 руб.

В указанном судом размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требований о взыскании убытков в размере 1 641 540 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования к ответчику, мотивированные тем, что истец выполнил работы, предусмотренные по договору № 27/20.

Факт выполнения истцом работ на объекте ТЭЦ-20 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2021г. на сумму 1 641 540 руб., работы приняты.

Как следует из материалов дела, указанные работы приняты заказчиком ООО «СК Ресурс» и оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком убытков не доказан, требование о взыскании убытков в размере 1 641 540 руб. удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 641 540 руб. штрафных санкций по п. 8.3.4 договора № 27/20.

Учитывая, что требование истца о взыскании убытков судом отклонено, основания для взыскания штрафных санкций за устранение недостатков выполненных ответчиком работ, выразившееся в размере стоимости устранения недостатков (стоимости выполнения работ),  у суда отсутствуют.

Также, истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № ЦХ-065 от 15.03.2023, соглашение о сотрудничестве (партнерстве) № 003 от 28.01.2023, дополнительное соглашение к соглашению о сотрудничестве от 16.03.2023, чек АО «Тинькофф банк» от 02.05.2023 на сумму 40 000 руб., выписка АО «Тинькофф банк» исх. № КБ-JS165606 от 13.08.2023 по проведению операции по перечислению денежных средств на сумму 20 000 руб.

Ответчик по делу заявил о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов истцом.

Оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств несения обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-ПК" расходов на оплату услуг представителя. Представленный чек АО «Тинькофф банк» от 02.05.2023 на сумму 40 000 руб. не позволяет установить, что расходы понесены именно истцом. Согласно выписке АО «Тинькофф банк» исх. № КБ-JS165606 от 13.08.2023 по проведению операции по перечислению денежных средств на сумму 20 000 руб., перечисление денежных средств произведено с карты, принадлежащей ФИО2. Поскольку ФИО2 не является лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, не является единоличным исполнительным органом юридического лица, понесенные ей расходы не могут рассматриваться как расходы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-ПК".

Иных доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов, суду не представлено. Определением от 02.05.2024 суд предлагал истцу представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (первичные бухгалтерские документы, платежные поручения, расходные кассовые ордера). Такие документы истцом не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-ПК" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) 900 руб. основного долга, 407 568 руб. пени, 109,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 382 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-ПК" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 54 709 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина