АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36373/2022

14 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Уралдортехнологии"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 30.03.2022 по 16.06.2022 в размере 71 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Судом 05.09.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Истец и ответчик обратились в суд с  заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Уралдортехнологии"" о взыскании неустойки за период с 30.03.2022 по 16.06.2022 в размере 71 100 руб.

20.07.2022 от ответчика поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии» (далее – Генпроектировщик, ответчик) и ООО Строительная компания «Центр» (далее Проектировщик, истец) заключен договор подряда на проектные работы  от 23.07.2021 № 28/06/21 (далее — Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Проектировщик согласно заданию обязуется выполнить, а Генпроектировщик обязуется принять и оплатить следующие работы по разработке проектной документации стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: «Строительство логистического центра в Чкаловском районе города Екатеринбурга, расположенного к юго-востоку от пересечения Полевского тракта и строящегося участка автодороги ЕКАД. 1 этап» (далее — работы).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению Проектировщиком, составляет 900 000 руб.

В п. 3 Графика финансирования работ установлено, что окончательная оплата в размере 360 000 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

22.03.2022 истец получил положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Между тем истец указывает, что после сдачи работ, ответчиком была направлена претензия, согласно которой последний начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ в размере  117 900 руб. 

Нарушение сроков выполнения работ истцом не оспаривается.

Однако истец ссылается на тот факт, что до 29.03.2022 (с учетом п. 3 Графика финансирования работ) истец окончательный расчет не произвел.

17.06.2022 ответчиком произведен окончательный расчет на сумму 242 100 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных и принятых работ, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.03.2022 по 16.06.2022 в размере 71 100 руб.

Поскольку  неустойка за просрочку оплаты ответчиком в добровольном порядке не оплачена, постольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.3. Договора             при несоблюдении сроков оплаты работ, предусмотренных Договором, Проектировщик вправе потребовать от Генпроектировшика уплаты пени в размере, 0,1% от суммы работ по договору за каждый день задержки, но не более 40% от общей суммы по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022г., то  с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 (включительно).

В связи с вышеизложенным, размер обоснованно заявленной неустойки составил 1 800 руб. 00 коп. (с 30.03.2022 по 31.03.2022).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 800 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле. 

Как следует из материалов дела, между адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Таскаевым Михаилом Анатольевичем (Поверенный) и ООО «СК Центр» (Доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 24.06.2022 №002.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения Доверитель, обязуясь своевременно выплатить вознаграждение, поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "ПК «УралДорТехнологии" путем обращения в соответствующий суд.

Согласно п. 1.2. Соглашения для выполнения указания Поверенный вправе оказывать следующие услуги: составление письменных правовых документов (искового заявления).

В силу п. 2.1. Соглашения размер вознаграждения выплачиваемого Поверенному составляет 15 000 руб.

По факту оказания юридических услуг между сторонами подписан акт выполненных работ.

Факт оплаты в рамках указанного договора, подтверждается квитанцией от 24.06.2022 №043184 на сумму 15 000 руб. 

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, судом установлена связь понесенных расходов с рассматриваемы делом.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя следует из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами перечня и стоимости услуг в договорах на оказание юридических услуг.

Из акта выполненных работ следует, что Поверенным оказаны такие услуги как составление искового заявления, подготовка копий документов, а также отправка искового заявления ответчику, подача иска в суд.

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на составление искового заявления, подготовку копий, отправку ответчику и подачу в Арбитражный суд Свердловской области, суд признает чрезмерной и неразумной заявленную сумму 15 000 руб., а также учитывает, что не весь объем указанных услуг относится к оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем снижает общую сумму до суммы 5 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит, что обоснованными, разумными является общая сумма судебных издержек 5 000 руб., а с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 126 руб. 50 коп.

Государственная пошлина в размере 72 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 070 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Уралдортехнологии"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

2.                  Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Уралдортехнологии"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 72 (семьдесят два) руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 126 (сто двадцать шесть) руб. 50 коп.

3.                  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 070 (десять тысяч семьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2022 №167.

 По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Зорина