АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5036/2018

05 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Романовское Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 782 965 руб. 60 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 сроком до 31.12.2018,

от ответчика – директор ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс» (далее – ООО «Кузбасс», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Романовское Агро» (далее – ОАО «Романовское Агро», ответчик) о взыскании 760 280 руб. 00 коп. долга по оплаты выполненных работ, 3 733 962 руб. 00 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.05.2018; протокольным определением суда от 07.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 29.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчика в представленном отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела, признал факт наличия задолженности по договору №29 от 15.06.207 в размере 158 000,00 руб., оспорил факт подписания договора №29 от 15.06.2017 и акта выполненных работ по указанному договору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены следующие договоры подряда между ООО «Кузбасс» (подрядчик) и ОАО «Романовское Агро» (заказчик):

1) №26 от 25.06.2016, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить в сроки с 25.06.2016 по 15.07.2016 по заданию заказчика обработку гербицидами сельскохозяйственных угодий заказчика с использованием установки опрыскивании, стоимостью работ – 532 000 руб., а заказчик, в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем внесения денежных средств в кассу подрядчика в срок 30.11.2016 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Как указывает истец и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, подрядчик выполнил для заказчика работы в рамках данного договора и передал результат работ ОАО «Романовское Агро», что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи – приемки выполненных работ от 29.07.2016, подписанным обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, выставил счет – фактуру №50 от 29.07.2016 на сумму 532 000,00 руб.

Вместе с тем, ответчик своих обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора №26 от 25.06.2016, исполнил ненадлежащим образом и по расчетам истца за ОАО «Романовское Агро» числится задолженность в размере 158 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора №26 от 25.06.2016 при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку (сверху убытков) в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

2)  Кроме этого, истцом в материалы дела представлен договор №29 от 15.06.2017, в  соответствии с условиями которого, подрядчик ООО «Кузбасс» обязался выполнить  в сроки с 25.06.2017 по 15.07.2017 по заданию заказчика ОАО «Романовское Агро» обработку гербицидами сельскохозяйственных угодий заказчика с использованием установки опрыскивании, стоимостью работ – 602 280 руб., а заказчик, в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем внесения денежных средств в кассу подрядчика в срок 30.11.2017 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Как указывает истец, подрядчик выполнил для заказчика работы в рамках данного договора, в подтверждение чего в материалы дела представил акт сдачи – приемки выполненных работ от 29.07.2017, подписанный со стороны подрядчика, выставил счет – фактуру №88 от 27.11.2017 на сумму 602 280,00 руб.

Вместе с тем, как указывает ООО «Кузбасс», ОАО «Романовское Агро» свои обязательства по оплате не исполнил и по расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 602 280,00 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора №29 от 15.0.2017 при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку (сверху убытков) в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Отсутствие действий  со стороны ответчика по оплате по двум договорам в общем размере 760 280,00 руб., послужило основанием для направления в адрес последнего претензии от 12.01.2018 и обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из указанных договоров, квалифицированы судом в качестве договора подряда, регламентированного нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Представленные в дело документы свидетельствуют о выполнении ООО «Кузбасс» работ в рамках договора №26 от 25.06.2016 , передаче их результата и приемку ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты ОАО «Романовское Агро» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ по договору №26 от 25.06.2016 в сумме 158 000,00 руб., в полном объеме в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены и признаны в ходе рассмотрения дела и в представленном отзыве на иск.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Кузбасс» в части взыскании долга по договору №26 от 25.06.2016 в сумме 158 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты по договору №26 от 25.06.2016 в сумме 158 000,00 руб., истец, руководствуясь п. 5.1 указанного договора, просит взыскать с ответчика 2 782 360,00 руб. пени за период с 01.12.2016 по 07.05.2018 согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за соответствующие периоды просрочки ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что обязательства по договору по договору №26 от 25.06.2016 в сумме 158 000,00 руб. надлежащим образом ответчиком не исполнены, требование о взыскании договорной неустойки суд находит обоснованным.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 Постановления N 58 также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор договору №26 от 25.06.2016, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания 602 280,00 руб. долга по договору №29 от 15.06.2017, суд пришел к следующим выводам.

Как указано ранее, отношения сторон, возникшие, в том числе из договора №29 от 15.06.2017, квалифицированы судом в качестве договора подряда, регламентированного нормами главы 37 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указал на незаключенность данного договора в связи с отсутствием подписи директора ОАО «Романовское Агро».

На необходимость исследования судами вопросов о заключенности и действительности договора указано в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Общий порядок направления оферты и ее акцепта, ведения переговоров о заключении договора установлен главой 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Момент заключения договора определяется в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 433 ГК РФ: например получение акцепта на оферту или передача имущества по договору.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом учитываются и положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в представленном истцом в материалы дела договоре №29 от 15.06.2017, при наличии печати ОАО «Романовское Агро», отсутствует подпись руководителя данной организации.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства директор ОАО «Романовское Агро» отрицал факт подписания данного договора и выполнения каких - либо работ в рамках  договора.

Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" в Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были внесены изменения, согласно которым наличие печати перестало быть обязательным требованием, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Соответственно, по общему правилу в соответствии с действующим гражданским законодательством печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора, в связи с чем, наличие или отсутствие печати на договоре не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной.

В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае, договор №29 от 15.06.2017 со стороны ответчика директором ОАО «Романовское Агро» не подписан, наличие печати, в силу изложенных правовых норм, не позволяет прийти к выводу о заключенности данного договора; доказательств совершения юридически значимых действий в рамках  договора №29 от 15.06.2017 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаключенности договора №29 от 15.06.2017.

Незаключенная сделка правовых последствий не порождает, связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании денежных средств по договору №29 от 15.06.2017 не основано на условиях заключенной сделки, не обосновано условиями иного (не из сделки) обязательства (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования ООО «Кузбасс» в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Романовское Агро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 158 000 руб. 00 коп. долга, 2 782 360 руб. 00 коп. пени, 29 749 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 609 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик