148/2018-71039(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8641/2017

20 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года, полный  текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар  

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице  администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:102100859438) г. Инта  

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), г. Инта  

о взыскании задолженности, при участии: 

от истца: ФИО2- по доверенности от 27.10.2017 № 1538,  установил:  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми»  (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось Арбитражный суд Республики Коми  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»  (далее – ООО «Атлант», ответчик) о взыскании 102 597 руб. 72 коп.  задолженности за период с 17 мая по 31 декабря 2016 года за фактически  поставленные ресурсы в нежилое помещение площадью 503,3 кв.м,  расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017  заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и  назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на  

22.09.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено МО ГО «Инта» в лице отдела по  управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Инта».  

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 в связи с выходом судьи  Егоровой Т.В. в отставку произведена замена судьи Егоровой Т.В. в деле   № А29-8641/2017 на судью Тарасова Д.А.  

В связи с отсутствием возможности рассмотреть дело в указанную дату  судьёй Тарасовым Д.А. в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена его  замена на судью Смагину Ю.В., о чем вынесено определение от 28.03.2018.  

Ранее, истец в заявление от 14.03.2018 просил произвести замену  ответчика на МО ГО «Инта» в лице отдела по управлению муниципальным  имуществом администрации МО ГО «Инта».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018  произведена замена ответчика ООО «Атлант» на МОГО «Инта» в лице Отдела  по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Инта», к  участию в качестве представителя ответчика привлечена администрация МОГО  «Инта», ООО «Атлант» привлечено к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.  

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» в  пояснениях от 15.12.2017 сообщила, что до 16.05.2016 спорное нежилое  помещение занимал Банк «Таврический», с 17.05.2016 по 31.12.2016 данное  помещение является пустующим, представила копию свидетельства о  государственной регистрации права в отношении данного помещения, согласно  которому собственником является муниципальное образование городского  округа «Инта».  

Ответчик в ходатайстве от 06.04.2018 указал, что истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для  оставления иска без рассмотрения.  

Истец в ходатайстве от 23.04.2018 просил произвести замену ответчика на  муниципальное образованию городского округа «Инта» в лице администрации  муниципального образования городского округа «Инта».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018  произведена замена ответчика с муниципального образования городского  округа «Инта» в лице отдела по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Инта» и  администрации муниципального образования городского округа «Инта» на  муниципальное образование городского округа «Инта» в лице администрации  муниципального образования городского округа «Инта».  

В ходатайстве от 13.06.2018 истец просил привлечь общество с  ограниченной ответственностью «Атлант» к участию в деле в качестве  соответчика, уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего  ответчика задолженность за тепловую энергию, поставленную на объект за  период с 17 мая по 31 декабря 2016 года в размере 102 597 руб. 72 коп.  

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» в  

письме от 22.06.2018 № 06/7459 в удовлетворении исковых требований просила  отказать в полном объеме поскольку, является ненадлежащим ответчиком,  указала, что требования подлежат удовлетворению с ООО «Атлант».  

В отзыве от 21.06.2018 ООО «Атлант» просило отказать в удовлетворении  ходатайства ПАО «Т Плюс» о привлечении его в качестве ответчика, считает,  что иск следует предъявлять к собственнику нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...> – муниципальному  образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального  образования городского округа «Инта», указало, что в соответствии с  протоколом общего собрания собственников, внесение оплаты за коммунальные  услуги осуществляется непосредственно ресурсоснабжающей организации,  также сообщило, что ПАО «Т Плюс» самостоятельно на прямую заключило  договоры с арендаторами нежилых помещений и осуществляло расчеты с  потребителями.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018  ходатайство истца удовлетворено, к участию в качестве соответчика привлечено  ООО «Атлант».  

В сопроводительном письме от 09.07.2018 № 06/8142 Администрация  МОГО «Инта» поддержала высказанную ранее позицию, о том, что является  ненадлежащим ответчиком, и данные требования подлежат удовлетворению с  ООО «Атлант», поскольку весь объем тепловой энергии, поступающий в  многоквартирный жилой дом, за вычетом объемов тепловой энергии,  приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с  ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей  компанией в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с  ресурсоснабжающей организацией для целей оказания коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые  помещения, в связи с чем просила отказать в полном объёме, требования о  взыскании стоимости фактически потребленных ресурсов за период с 17 мая по  31 декабря 2016 года в размере 102 597 руб. 72 коп. удовлетворить с ООО  «Атлант», ходатайствовала о рассмотрении дела в судебном заседании в  отсутствие своего представителя.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не  обеспечили.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей  156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителей ответчиков по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 17.08.2018  года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание  продолжено без участия представителей сторон.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь  теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования  городского округа «Инта», в спорный период поставило тепловую энергию и  теплоноситель в нежилое помещение площадью 503,3 кв.м, находящееся в  многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 1,  управляемым ООО «Атлант», собственником которого является муниципальное  образование городского округа «Инта» согласно свидетельству о  государственной регистрации права от 17.08.2012 (л.д. 102).  

В отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения,  истец в период с 17.05.2016 по 31.12.2016 поставил тепловую энергию в  вышеуказанное нежилое помещение и предъявил к оплате следующие счета от  17.04.2017: № 05-16/БД № 143 на сумму 230 руб. 58 коп., № 08-16/БД № 143 на  сумму 1 066 руб. 84 коп., № 09-16/БД № 143 на сумму 8 932 руб. 80 коп., № 10- 16/БД № 143 на сумму 18 061 руб. 98 коп., № 11-16/БД № 143 на сумму 33 615  руб. 20 коп., № 12-16/БД № 143 на сумму 40 690 руб. 32 коп. (л.д. 19, 23, 25, 27,  29, 31 т.1).  

В обоснование заявленных требований истец представил акт о выявлении  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 143 от  14.04.2017 (л.д. 16), который направлялся ответчику вместе с претензией (л.д. 32  т.1).  

ООО «Атлант» письмом от 10.04.2017 было приглашено истцом для  оформления акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии в нежилом  помещении (л.д. 15 т.1).  

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определен  истцом расчетным путем в связи с истечением срока поверки прибора учета,  истцом представлены расчеты объемов поставленной тепловой энергии (л.д. 18,  20, 21, 22, 24, 26, 28, 30 т.1).  

Тарифы на тепловую энергию, по которым произведен расчет стоимости  поставленной теплоэнергии, установлены приказом Службы Республики Коми   № 71/17 от 20.11.2015 (л.д. 37-38 т.1).  

Неоплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения  ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания  коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых  домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении  (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают  под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена  обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по  предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных  услуг.  

В случае заключения договора управления многоквартирным домом  товариществом собственников жилья с управляющей организацией  коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном  

доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является  исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по  предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям  в доме, находящемся в управлении названной организации.  

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом  в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за  собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с  неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг  конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310- КГ14-8259.  

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных  услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных  ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких  договоров.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные  коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).  

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая  организация, выбранная в установленном жилищным законодательством  Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом,  приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в  многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей  организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным  домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного  самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты  начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении  коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с  ресурсоснабжающей организацией.  

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям  коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе  в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией  отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование  пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в  нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.  

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в  письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является  

основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем  соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность  создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация  освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению  собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса  коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный  законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного  дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких  собственников.  

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем  коммунальной услуги (услуг) в спорный период должно быть связано с  объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация  не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дом,  расположенный по адресу: 

<

...>, в спорный период находился  в управлении ООО «Атлант» на основании договора управления  многоквартирным домом от 01.10.2015, что также подтверждается протоколом  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от  30.09.2015 (л.д. 34 т.1).  

В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей  организации или способа управления, в связи с чем ООО «Атлант» весь  спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим  данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего  имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, весь  объем тепловой энергии приобретался именно данной управляющей  организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам  помещений указанного жилого дома.  

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги  потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в  рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей  организацией (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 302-ЭС18- 1677 по делу N А78-2710/2017, Постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 21.05.2018 № Ф01-6149/2017 13.10.2017 № 02АП-6689/2017  по делу № А29-14158/2016).  

Доводы ООО «Атлант» о том, что в соответствии с п. 12 протокола  общего собрания собственников принято решение о внесение оплаты за  коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, а  также, что ПАО «Т Плюс» самостоятельно напрямую заключало договоры с  арендаторами нежилых помещений и осуществляло расчеты с потребителями,  суд отклоняет на основании следующего.  

Протокол общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме от 30.09.2015 не содержит решения о внесение оплаты  за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.  Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того,  что платежные документы выставлялись всем собственникам жилых и нежилых  помещений от имени ресурсоснабжающей организации.  

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и  наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам  найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного  фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные  услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по  обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору  по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы  за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному  оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается  выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и  нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или  договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального  жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за  коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает  перед такими собственниками и нанимателями за предоставление  коммунальных услуг надлежащего качества.  

Поскольку собственниками помещений в спорном многоквартирном доме  избран способ управления посредством управляющей организации, договор  теплоснабжения между истцом и администрацией МОГО «Инта» в  рассматриваемый период не заключался, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской  Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, иск необоснованно предъявлен к муниципальному  образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального  образования городского округа «Инта», поскольку исполнителем коммунальных  услуг с неотъемлемой обязанностью по оплате коммунальных ресурсов  является управляющая организация (Определение Верховного Суда РФ от  07.07.2017 № 307-ЭС17-8799 по делу № А42-10504/2015).  

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований к  муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации  муниципального образования городского округа «Инта» отказывает и  взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу  истца 102 597 руб. 72 коп. долга.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ООО «Атлант» в сумме 4 078 руб. Излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 42 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант»  (ИНН: 1104013302, ОГРН: 1131104000048) в пользу публичного акционерного  общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 102 597 руб. 72  коп. долга и 4 078 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 42 руб. 36  коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в  законную силу.  

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию  городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования  городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:102100859438) отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья Ю.В. Смагина