АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11305/2021

24 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2021

Полный текст решения изготовлен 24.10.2021

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Русский Фейерверк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 101 163,47 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.08.2021 (сроком на 2 года), предъявлено служебное удостоверение,

от ответчика – директор ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального административного округа города Омска (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 25.06.2021 № 294 (вх. от 29.06.2021 № 122300), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Русский Фейерверк» (далее – ответчик, ООО «ОРФ», Общество) задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 14.01.2016 № Д-199/2016 в размере 6 345,16 руб., задолженности по договору на размещение НТО от 11.07.2016 № А-Д-413/2016 в размере 96 023 руб., суммы неосновательного обогащения за незаконное занятие места под размещение НТО площадью 31 кв.м, установленного относительно ориентира: 

<

...>, в размере 64 297,31 руб.

Определением суда от 06.07.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 АПК РФ.

29.08.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Как установлено судом, 14.01.2016 между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (владелец) заключён договор № Д-199/2016 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа города Омска, по условиям которого Администрация предоставляет, а ООО «ОРФ» принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО, площадью 46 кв.м, в соответствии с паспортом НТО (пункт 1.1). Тип торгового объекта: павильон (пункт 1.2). Местоположение НТО: установлено относительно ориентира: 2-х этажного религиозного сооружения, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, д. 53 (пункт 1.3). Вид деятельности: универсальная торговля (пункт 1.4). Предоставление места для размещения НТО уполномоченным органом владельцу, а также возврат места владельцем уполномоченному органу осуществляется на основании акта приёма-передачи мета размещения НТО согласно схемы размещения НТО на территории города Омска (пункт 1.7).

Также, 11.06.2016 между теми же сторонами заключён договор № А-Д-413/2016 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа города Омска, в силу которого ООО «ОРФ» принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО, площадью 50 кв.м, в соответствии с паспортом НТО (пункт 1.1). Тип торгового объекта: павильон (пункт 1.2). Местоположение НТО: установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Фрунзе, д. 93 (пункт 1.3). Вид деятельности: розничная торговля (пункт 1.4). Предоставление места для размещения НТО уполномоченным органом владельцу, а также возврат места владельцем уполномоченному органу осуществляется на основании акта приёма-передачи мета размещения НТО согласно схемы размещения НТО на территории города Омска (пункт 1.7).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 размер ежемесячной платы за предоставленное место для размещения НТО по договору № Д-199/2016 составляет 22 061 руб. в месяц, по договору № А-Д-413/2016 – 23 979 руб. в месяц. Владелец перечисляет плату за размещение НТО в бюджет города Омска за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, следующего за отчётным. Плата за размещение НТО оплачивается владельцем в размере и порядке, установленном договором № Д-199/2016 с 01.01.2016, договором № А-Д-413/2016 – с 01.07.2016.

Пунктом 3.2.3 договоров установлено, что владелец обязан своевременно уплачивать получателю плату за размещение НТО.

Вместе с тем, как следует из текста, искового заявления ООО «ОРФ» своих обязательств надлежащим образом не исполняло, что привело к образованию задолженности в размере 6 345,16 руб. по договору № Д-199/2016, в размере 96 023 руб. по договору № А-Д-413/2016.

Более того, после расторжения 13.07.2020 ещё одного договора на размещение НТО от 01.05.2016 № А-Д-352/2016 ООО «ОРФ» предоставленное ему место под размещение НТО, в нарушение пункта 3.2.10, уполномоченному органу в установленные сроки по акту приёма-передачи не возвратило.

В связи с чем между истцом и ответчиком заключён рад соглашений (от 01.01.2021 № 73/8/2020, от 01.10.2020 № 73/9/2020, от 01.11.2020 № 73/10/2020, от 11.01.2021 № 73/12/2020) о возмещении стоимости неосновательного обогащения, ввиду того, что договор № А-Д-352/2016 расторгнут, а НТО по адресу: 

<

...> располагался в отсутствие правоустанавливающих документов.

Данные обстоятельства установлены актами контроля за соблюдением порядка размещения НТО от 20.04.2020 № 1061, от 10.07.2020 № 1167, от 15.01.2021 № 19.

Поименованные соглашения имеют типовую форму и содержат указание на установленное обстоятельство использования с 01.08.2020 по 31.12.2020 спорного места под размещение НТО без правоустанавливающих документов.

Кроме того, из пунктов 1.2 и 1.3 соглашений следует, что лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом должно возместить муниципальному образованию – городу Омску, не получившему в бюджет средства в виде арендной платы на землю, то, что оно сберегло вследствие такого пользования – возместить стоимость неосновательного обогащения. Соглашение не является правоустанавливающим документом на участок и не даёт прав на его использование.

Пунктом 2.1 соглашений установлена ежемесячная стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению.

По расчётам Администрации ООО «ОРФ» задолжало 64 297,31 руб.

Между тем, поскольку испрашиваемые суммы не оплачены, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 последнего предусмотрено, что в соответствии со схемой размещения НТО с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение НТО только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п утверждена Схема размещения НТО на территории города Омска.

Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п также утверждён Порядок размещения НТО на территории города Омска (далее - Порядок), предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории города Омска производится на основании утверждённой Администрацией города Омска схемы размещения НТО на территории города.

Контроль за соблюдением вышеуказанного Порядка при размещении и эксплуатации НТО осуществляют администрации административных округов города Омска.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с представленным Администрацией итоговыми актами сверки взаимных расчётов за период с задолженность ООО «ОРФ» задолженность по договору на размещение НТО № Д-199/2016 составляет 6 345,16 руб., задолженность по договору на размещение НТО № А-Д-413/2016 –  96 023 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также судом установлено отсутствие доказательств наличия правоустанавливающих документов на размещение спорного НТО по адресу: 

<

...>.

При этом соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не являются правоустанавливающими документами на место размещения НТО и не дают прав на заключение договора на размещение НТО согласно схемы размещения НТО на территории Центрального административного округа города Омска (пункт 1.3).

Все соглашения подписаны директором ООО «ОРФ» ФИО2, скреплены печатью организации.

Подлинность последних в настоящем судебном процессе не оспорена.

Печать является одним из способов идентификации субъекта предпринимательской деятельности в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять Общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота.

Подлинность подписи и печати на документах истца ООО «ОРФ» не оспорены, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представило. Оснований полагать, что печать Общества находилась у неизвестных лиц и проставлена при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что договор на размещение НТО содержит элементы договора аренды земельного участка, поскольку в данном случае НТО представляет собой павильон и располагается непосредственно на земельном участке (к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 №08АП-6721/2021 по делу № А75-19081/2020), но по своей сути таковым не является.

То есть, применительно к данным правоотношениям, вопреки доводам ответчика, не применимы, ни положения ГК РФ об аренде, ни позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 отражённая в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2.

Как указывалось выше, Администрация заявляет о взыскании задолженности по договору на размещение НТО от 14.01.2016 № Д-199/2016 в размере 2 264,80 руб., задолженности по договору на размещение НТО от 11.07.2016 № А-Д-413/2016 в размере 96 023 руб., суммы неосновательного обогащения за незаконное занятие места под размещение НТО площадью 31 кв.м, установленного относительно ориентира: 

<

...>, в размере 64 069 руб.

ООО «ОРФ» заявило, что является добросовестным контрагентом, все необходимые платежи вносились вовремя в необходимом размере и в установленном порядке; а задолженность по актам сверки ответчика является либо незначительной, либо отсутствует вовсе.

Платёжные поручения об оплате в материалы дела представлены не были, а согласно реестру последних, оплата осуществлялась.

Согласно электронному письму с комментариями финансового отдела Администрации стороны вели переговоры по проверке расчётов относительно наличия (отсутствия) задолженности Общества.

Так, по договору от 01.05.2016 № А-Д-352/2016 истец требований к ответчику не предъявляет.

В оставшейся части представитель Администрации изложенные факты не подтвердил, настаивал на удовлетворении иска в уточнённой сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, вопреки доводам Общества, изменения законодательства не являются форс-мажорными, непредотвратимыми обстоятельствами. Т.е., издание нормативного акта и действия органов законодательной и исполнительной власти не являются обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ, а служат лишь основанием для прекращения обязательства в соответствии со статьёй 417 ГК РФ.

Порядок реализации пиротехнических изделий был изменён Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». В частности, пунктом 447 последних установлен запрет на реализацию пиротехнических изделий на остановках общественного транспорта.

Названный нормативный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 25.09.2020, тогда как сам запрет начал действовать с 01.01.2021. Т.е. законодателем была представлена возможность субъектам предпринимательской деятельности организовать последнюю в соответствии с вновь принятыми правилами.

Далее, статьёй 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключённых до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 установлены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Далее, статья 19 Закона № 98-ФЗ говорит также, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключённым до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, как предоставление отсрочки, так и уменьшение либо полное освобождение от внесения арендной платы, в любом случае, носят заявительный характер. Без активных действий самого арендатора такие гарантии не представляются.

На момент рассмотрения настоящего спора право на освобождение от арендной платы ООО «ОРФ» утрачено в связи с истечением срока.

Общество, в том числе, ссылается на электронную переписку с бухгалтером Администрации как доказательство отсутствия задолженности по договорам. Вместе с тем, из последнего, наоборот, следует уменьшение ответчиком начислений по договорам от 14.01.2016 № Д-199/2016 и от 11.07.2016 № А-Д-413/2016. А по договору от 01.05.2016 № А-Д-352/2016, как уже было указано, истец требований к ответчику не предъявляет.

При изложенных обстоятельствах задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в испрашиваемом размере, в отсутствие доказательств погашения таковой.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № Д-199/2016 на размещение НТО в случае невнесения или несвоевременного внесения платы за размещение НТО в сроки и размере, установленные Договором, владелец обязан уплачивать пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленным Администрацией актом сверки взаимных расчётов задолженность ООО «ОРФ» по пени в рамках означенных договорных отношений составила 80,36 руб.

Поскольку факт несвоевременной оплаты подтверждён материалами дела, требование о взыскании неустойки также представляется обоснованным.

Далее, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец включает в расчёт неосновательного обогащения 3 883 руб. – за август 2020 года, 20 062 руб. – за октябрь 2020 года, 20 062 руб. – за октябрь 2020 года, 20 062 руб. – за декабрь 2020 года, что в общей сумме составляет 64 069 руб.

Однако согласно реестру платежей, представленному ООО «ОРФ», последнее вносило плату за пользование местом по адресу: 

<

...> спорный период.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Вместе с тем, поскольку реестры содержат указание на конкретное назначение платежа, суд учитывает последние в соответствии с их назначением: от 10.07.2020 № 268 на сумму 14 960 руб. за август 2020 года, от 07.09.2020 № 333 на сумму 14 960 руб. за сентябрь 2020 года, от 19.03.2021 на сумму 20 131,89 руб. за октябрь 2020 года.

При этом размер обязательства по оплате неосновательного обогащения за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2020 года составляет 80 248 руб. из расчёта, как было указано выше, 20 062 руб. в месяц.

Несмотря на то, что договор на размещение НТО от 01.05.2016 № А-Д-352/2016 расторгнут на основании письма Администрации от 13.07.2020, поскольку размер неосновательного обогащения должен соответствовать размеру обязательства арендатора (регулируемая цена), суд считает оплату за август как единую сумму, в том числе, принимая во внимание и то обстоятельство, что в платёжном поручении от 10.07.2020 № 268 на сумму 14 960 руб. за август 2020 года в качестве назначения платежа указана оплата аренды по договору от 01.05.2016 № А-Д-352/2016.

Исключив данные оплаты из суммы предъявляемой задолженности, суд пришёл к выводу, что Администрация вправе рассчитывать только на 30 196,11 руб. (80 248 руб. – 50 051,89 руб.)

Также, на сумму неосновательного обогащения Администрация просила производить начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании последней в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт процентов судом перепроверен с учётом частичного удовлетворения испрашиваемой суммы неосновательного обогащения. Обоснованным признано требование о взыскании 248,83 руб. за период с 02.09.2020 по 31.12.2020, по следующему расчёту с учётом начислений и оплат:

- 3,55 руб.(5 102 руб. х 6 дней х 4,25% :366) за период с 02.09.2020 по 07.09.2020;

- 37,92 руб. (10 204 руб. х 32 дня х 4,25% : 366) за период с 02.10.2020 по 02.11.2020;

- 207,36 руб. (30 266 руб. х 59 дней х 4,25% : 366) за период с 03.11.2020 по 31.12.2020.

При том, что истец испрашивает проценты в размере 228,31 руб.

При изложенных обстоятельствах требования Администрации удовлетворяются судом в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения понесенных издержек стороне за счёт неправой стороны в споре.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «ОРФ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере  4 781 руб. (с учётом частичного удовлетворения исковых требований Администрации) в доход федерального бюджета.

Также, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения 19.10.2021, выразившуюся в неверном указании лица ведущего протокол судебного заседания. А именно во вводной части решения (резолютивная часть) вместо «…секретарём судебного заседания ФИО3.» следует читать «…помощником судьи Миклуха К.Н.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Русский Фейерверк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 14.01.2016 № Д-199/2016 в сумме 6 345,16 руб., задолженность по договору от 11.07.2016 № А-Д-413/2016 в сумме 96 023 руб., неосновательное обогащение в сумме 30 196,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228,31 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Русский Фейерверк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 781 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй