Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

01.12.2017г.                                                                        Дело №  А40-164800/17-110-1542                                                                                                                                   

Резолютивная часть решения от 20.11.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССГРУПП» (ОГРН 

<

***>, 107076, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» (ОГРН 

<

***>, 121357, 

<

...>) о взыскании 28 467,03 руб. задолженности по договорам поставок №ПО2-16/072 от 25.01.2016г., №ПТ1-16/282(Р)-Н от 02.06.2016г., №ПО2-16/107 от 27.01.2016г.

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» о взыскании 28 467,03 руб. неустойки по договорам поставок №ПО2-16/072 от 25.01.2016г., №ПТ1-16/282(Р)-Н от 02.06.2016г., №ПО2-16/107 от 27.01.2016г.

Определением суда от 08.09.2017г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам  было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 29.09.2017г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.10.2017г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПрогрессГрупп» (далее — истец) и ООО «ППТК» (далее — ответчик) заключили Договора поставок №ПО2-16/072 от 25.01.2016г., №ПТ1-16/282(Р)-Н от 02.06.2016г. и №ПО2-16/107 от 27.01.2016г., в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик -принять и оплатить продукцию.

Во исполнение указанных Договоров истец поставил в адрес ответчика продукцию, которая была принята последним.

По Договору №ПО2-16/072 от 25.01.2016г. продукция была поставлена и принята 25.03.2016г. Об этом свидетельствует таблица Приложения №1 претензионного письма ответчика в адрес истца №17797/06-16 от 10.06.2016г.

В соответствии с п.5.6 Договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты его передачи Покупателю, следовательно срок оплаты наступил 24.04.2016г. 

Истец указывает, что оплата поставленного товара была произведена ответчиком 15.06.2016г., то есть с нарушением сроков. Таким образом, в период с 25.04.2016г. по 15.06.2016г. образовалась задолженность в виде неустойки согласно п.9.4 Договора поставки в сумме 8 487,44 руб. 

По Договору №ПТ1-16/282(Р)-Н от 02.06.2016г. продукция была принята 12.07.2016г. Об этом свидетельствуют подписи представителей ответчика в накладной №128 от 04.07.2016г., удостоверенные печатью организации.

В соответствии с п.3.2 Договора №ПТ1-16/282(Р)-Н от 02.06.2016г. оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной, следовательно срок оплаты товара наступил 11.08.2016г. 

Истец указывает, что оплата поставленного товара была произведена ответчиком 04.04.2017г., то есть с нарушением сроков. Таким образом, в период с 12.08.2016г. по 04.04.2017г. образовалась задолженность в виде пени за пользование чужими денежными средствами согласно п.6.2 Договора в сумме 8 361,06 руб. 

По Договору №ПО2-16/107 от 27.01.2016г. продукция была принята 26.04.2016г. (поз.1-13, 1-18), 12.05.2016г. (поз.14) и 03.08.2016г. (поз.15). 

В соответствии с п.5.6 Договора поставки №ПО2-16/107 от 27.01.2016г. оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты фактической поставки товара. Однако оплата поставленного товара производилась заказчиком с нарушением сроков оплаты. Таким образом, образовалась задолженность в виде неустойки согласно п.9.4 Договора поставки в сумме 11618,53 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании чего истцом была начислена неустойка в размере 28 467,03 руб. по договорам поставок №ПО2-16/072 от 25.01.2016г., №ПТ1-16/282(Р)-Н от 02.06.2016г., №ПО2-16/107 от 27.01.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответчик, оспаривая исковые требования указал следующее.

Согласно условиям п. 5.6 договора № ПО2-16/072 от 25.01.2016 г. оплата, если иное не указано в спецификации, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи продукции Покупателю (Грузополучателю) и проставления соответствующей отметки в транспортных сопроводительных документах.

Согласно п. 5.7-5.8 договора № Г1О2-16/072 от 25.01.2016 г. в случае не предоставления совместно с продукцией документации, указанной в п.п. 2.3 и 6.3 указанного договора, срок оплаты продукции, указанный в п. 5.6 договора, увеличивается на количество дней просрочки предоставления такой документации. В указанных случаях Покупатель не считается просрочившим срок оплаты Продукции.

В соответствии с выпиской из реестра поступивших в ООО «ППТК» входящих документов от сторонних организаций, товарно-транспортная накладная № 43 по договору № 1Ю2-16/072 от 25.01.2016 г. поступила в адрес Ответчика от Истца только 10.05.2016 г., однако но условиям договора указанная документация должна была поступить в ООО «ППТК» 25.03.2016 г. совместно с продукцией.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает доводы ответчика обоснованными и неустойку подлежащей взысканию правомерной в размере 6 039,14 руб. за период с 10.05.2016г. по 15.06.2016г.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССГРУПП» 6 039,14 руб. (Шесть тысяч  тридцать девять рублей четырнадцать копеек) задолженности, 2 000 руб. (Две тысячи рублей) в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:               А.В.Мищенко