﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А67-773/2018 по заявлению акционерного общества «Сибкабель» (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 46, ОГРН 1027000860072, ИНН 7020012261) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании незаконным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (630034, г. Новосибирск, ул. Одоевского, 1/2, кв. 269, ОГРН 1117017023573, ИНН 7017296165). 

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Сибкабель» - Бойба А.В. по доверенности от 20.10.2017, Трухин Д.С. по доверенности от 18.04.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – Щупилина И.А. по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - Браниште И.Н. по доверенности от 09.02.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Сибкабель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», о признании недействительным решения от 18.09.2017 № 28/3-28во привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 37 023 053 руб., налоговых санкций в размере 868 928 руб. и соответствующих сумм пеней (пункт 3 резолютивной части решения).

	Решением от 29.03.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения  постановлением от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество и ООО «Альтаир» возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.09.2017 № 28/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 868 928 руб., недоимка по НДС в размере 37 023 053 руб., пени по состоянию на 18.09.2017 в размере 11 712 867 руб.

 Решением от 26.12.2017 № 692 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решения явился вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и  ООО «Альтаир» (далее – Контрагент) по договору от 01.12.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом, договоруот 01.08.2014 об оказании автотранспортных услуг.

При этом согласно условиям договоров Контрагент вправе привлекать для исполнения договоров третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные.

Для осуществления принятых на себя обязательств в рамках указанных договоров Контрагент заключил агентские договоры от 28.06.2013 с ООО «РегионСервис», от 05.06.2012 с ООО «Компания Сибирь», от 15.05.2013 с ООО «ВостокСервис», от 27.12.2011 с ООО «Сибирский Альянс»; договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 10.01.2014 с ООО «Регион-Сервис», от 10.01.2014 с ООО «Компания Сибирь», от 10.01.2014 с ООО «ВостокСервис», от 01.07.2015 с ООО «Каргосибиръ», от 03.07.2014 с ООО «ВТТК»;  договоры оказания услуг от 10.01.2015 с ООО «Транспортная Логистика», от 15.03.2015 с ООО «Деловые линии Регион».

В ходе налоговой проверки установлено, что Контрагент зарегистрирован 01.12.2011 в г. Томске; основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта; руководитель (учредитель) - Гуменных М.В.; неуплата налогов не установлена.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и пришли к верным выводам, что по результатам проведения налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении у Контрагента работ (услуг), о нереальности исполнения спорных сделок.

Формулируя указанные выводы, суды приняли во внимание  следующее:

- Контрагент не обладает признаками номинальной организации;

- из выписок по движению денежных средств на расчетных счетах Контрагента установлены регулярные платежи за автоуслуги и транспортные услуги в рамках договоров, заключенных с различными организациями: ООО «Регион-Сервис», ООО «Компания Сибирь», ООО «Карго Сибирь», ООО «Восток Сервис», ООО «ВТТК», ООО «Транспортная логистика», ООО «Сибирский Альянс», ООО «Континент»;

- перевозка грузов для Общества с привлечением указанных выше организаций подтверждена документами (информацией), предоставленными Контрагентом, протоколом допроса руководителя Гуменных М.В., выписками банка по расчетным счетам;

- из материалов дела следует, что услуги по перевозке грузов для Общества фактически были оказаны Контрагентом, все грузы доставлены как в адрес грузополучателей (кабельно-проводниковая продукция, изготовленная налогоплательщиком), так и в адрес заявителя (материалы), теми водителями, на доставку грузов которым выданы доверенности Контрагентом; факт доставки товара налоговым органом не оспаривается, затраты на транспортные услуги отнесены налоговым органом на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль Общества;

- обстоятельства заключения и исполнения договоров между сторонами, а также между Контрагентом и привлеченными им третьими лицами подтверждаются свидетельскими показаниями как работников Контрагента, так и работников привлеченных организаций (субперевозчики);

- свидетели-водители подтвердили перевозку грузов, при этом указанные лица отрицали оказание автотранспортных услуг непосредственно Обществу (заказы ими принимались не от Общества, взаимодействие осуществлялось с иными организациями или лицами, денежные средства (преимущественно в безналичной форме) получали не от заявителя);

- из анализа расчетного счета следует, что Контрагент при перечислении денежных средств своим контрагентам производит удержание части сумм, поступающих от Общества, что свидетельствует о ведении Контрагентом предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок и получение экономического результата от нее.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы со ссылкой на то, что Контрагент не являлся перевозчиком, об отсутствии у него штатной численности и транспорта, о фактических посреднических услугах, поскольку, как правомерно отмечено судами, действующим законодательством не предусмотрено, что перевозчик обязан исполнять договор перевозки груза с использованием только лишь собственных транспортных средств и (или) управляемых работниками, состоящими в штате перевозчика; в целях обеспечения своих обязательств перед Обществом Контрагент  имел право привлекать к перевозке грузов иных лиц путем заключения с ними соответствующих договоров в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом кассационной инстанции также не могут быть приняты доводы Инспекции относительно субперевозчиков (контрагентов Контрагента). Как установили суды, в решении Инспекции не приведены доказательства неотражения Контрагентом и его субперевозчиками спорных хозяйственных операций в налоговой отчетности, неисчисления и неуплаты соответствующих налогов; не приведены доказательства наличия взаимозависимости (аффилированности) между Обществом и Контрагентом, иными организациями, участвующими «в цепочке» оказания спорных услуг, а также согласованности их действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды; отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обналичивании Обществом или физическими лицами в его интересах денежных средств с расчетных счетов Контрагента, субисполнителей.

Ссылка жалобы на отсутствие судебной оценки отдельных доводов Инспекции не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств в целях определения характеристики полученной Обществом налоговой выгоды.

В целом доводы кассационной жалобы (относительно показаний свидетелей; недостатков в оформлении заявок, доверенностей, транспортных накладных; формальном составлении документооборота, отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция принимает во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно «проблемности» Контрагента; особых форм расчетов между ним и Обществом; не опровергнуты доводы относительно отражения результатов совершенной сделки как в бухгалтерском, так и в налоговом учете всех участников.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.В. Перминова