Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62876/2017

Дело № А40-192913/16

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2017 по делу №А40-192913/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-1686)

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала о взыскании судебных расходов по иску истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" третье лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала Северная железная дорога о взыскании 500 406 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.04.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.08.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" о взыскании 500 406 руб. 11 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 017596827 от 19.05.2017г. 

31.07.2017г. в Арбитражный суд г. Москвы АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала подано заявление о взыскании судебных расходов. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала просит взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" расходы по оплате услуг представителя в размере 18 100 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено в размере 5 100,05 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и довзыскать оставшуюся часть судебных расходов.

От ответчика поступили письменные объяснения, приобщенные в материалы дела.

От истца поступили возражения на письменные объяснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» понесения расходов на участие представителя - ФИО2:

- в судебном заседании 09.11.2016г. на сумму 5 982 руб. 80 коп. представлены: авансовый отчет № 422 от 11.11.2016г., электронные билеты № 77864480218282 от 07.11.2016г., № 77864486136314 от 10.11.2016г., счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассовых чеков № 8752 от 09.11.2016г. на сумму 5 500 руб., служебное задание и отчет о его выполнении № ФЮ-166/16 от 07.11.2016г.

- в судебном заседании 14.12.2016г. на сумму 9 708 руб. 50 коп. представлены: авансовый отчет № 507 от 16.12.2016г., электронный билет № 78714550834584 от 12.12.2016г., ж/д билеты № 20072180215100, счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассовых чеков № 8979 от 14.12.2016г. на сумму 5 100 руб., служебное задание и отчет о его выполнении № ФЮ-194/16 от 09.12.2016г.

- в судебном заседании 08.02.2017г. на сумму 2 408 руб. 75 коп. представлены: авансовый отчет № 32 от 09.02.2017г., электронный билет № 70974631865416 от 08.02.2017г., № 70974629628485 от 06.02.2017г., служебное задание и отчет о его выполнении № ФЮ-16/2017 от 03.02.2017г.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика 18 100 руб. 05 коп. судебных расходов.

 Суд первой инстанции признал сумму судебных расходов в размере 18 100 руб. 05 коп. чрезмерной. Заявленная сумма не соответствует характеру и сложности дела, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 100,05 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявление АО «ПГК» (филиал в Ярославле) о взыскании судебных расходов, связанно с необходимостью участия представителя истца в судебном заседании в арбитражном суде г.Москвы. АО «ПГК», зарегистрировано как юридическое лицо в г.Москва и имеет головной офис со штатом юристов. Сам факт направления представителя из Ярославля в Москву ставит под сомнение целесообразность участия в заседании представителя из другого филиала. АО «ПГК» могло направить представителя в судебное заседание из г.Москва и в несколько раз сократить судебные расходы в частности: стоимость билетов на самолет, на аэроэкспресс, такси, суточные по России и полностью исключить стоимость проживания в гостинице.

Таким образом, относительно заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя о взыскании суточных сверх суток, поскольку заседания были назначены на середину дня, проживание в гостиницах в дни заседаний. Суд принимает во внимание удаленность - 272 км. от Москвы, что не является значительным расстоянием. Кроме того, представитель истца также участвовал в заседаниях по иным делам.

При этом суд первой инстанции учитывал, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 5 100,05 руб.

Так же суд отмечает, что необходимость дать пояснения по 60 вагонам, являвшимся предметом настоящего спора, не как не отражается на стоимости заявленных судебных расходов, поскольку заявленные истцом судебные расходы состоят только из расходов на переезд, проживание и сопутствующих расходов. Представитель истца, принимавший участие в судебных заседаниях, является сотрудником самого истца, в связи с чем представительство в суде выступало для него в качестве служебной обязанности и не предполагало дополнительной оплаты, в отличии от заключения договора оказания юридических услуг со сторонней организацией.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-192913/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиИ.А. Титова

Е.В. Бодрова