Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41343/2022

14 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СЛК ГРУПП»

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.07.2021)

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (далее – истец, ООО «РАССВЕТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «СЛК ГРУПП») о взыскании 2 020 000 руб. задолженности, 141 017 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «РАССВЕТ», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указало ООО «РАССВЕТ» в иске, 19.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа процентного займа № 1-19/06, под 10%, с ежемесячным начислением и выплатой процентов за пользование займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 5 470 000 руб. 

Перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями от 22.06.2020 № 863 на сумму 5 000 000 руб., от 03.07.2020 № 902 на сумму 470 000 руб.

Срок возврата денежных средств был определен сторонами 01.10.2020. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец 04.05.2021 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и уплате суммы процентов, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено и истцом подтверждено отсутствие в его распоряжении письменного договора займа, заключение которого юридическими лицами в письменной форме обязательно в силу указания закона.

Указанные обстоятельства не позволяют суду установить действительные условия договора займа, в том числе и по процентам, неустойкам, сроку возврата, учитывая, что основание платежа указывается в одностороннем порядке плательщиком, и это основание может быть также изменено в одностороннем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая правовую позицию, указанную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 16-КГ20-29-К4, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора займа и передачи по платежным поручениям от 22.06.2020 № 863 и от 03.07.2020 № 902 истцом ответчику денежных средств, как средств в рамках договора займа от 19.06.2020 № 1-19/06. 

Между тем, отсутствие факта заключения между сторонами договора займа не означает, что спорные денежные средства, перечисленные истцом ответчику не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а поскольку правовая квалификация требований относится к компетенции суда, суд приходит к выводу, что заявленная ООО «РАССВЕТ» ко взысканию задолженность ответчика перед истцом представляет собой неосновательное обогащение.

В этой связи, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата ООО «СЛК ГРУПП» ООО «РАССВЕТ» денежных средств на сумму 2 020 000 руб. или же предоставления истцу какого-либо встречного обязательства на указанную сумму, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного ко взысканию требования в указанной части. 

Кроме этого истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа, начисленные по состоянию на 14.02.2022, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Однако указанное требование ООО «РАССВЕТ» удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия составленного в письменной форме соглашения между сторонами о возможном начислении таких процентов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-134-К2).

Также истец предъявил к ответчику требование о взыскании 229 774 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2020 по 14.02.2022, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный ООО «РАССВЕТ» расчет процентов не может быть признан судом обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца только с даты получения ответчиком требования о возврате спорных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «РАССВЕТ» обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных средств 04.05.2021. Указанное требование было получено  ООО «СЛК ГРУПП» 13.05.2021 (сведения сайта АО «Почта России» по отслеживанию письма с идентификационным номером 18882037365357), соответственно начисление процентов необходимо производить с 14.05.2021. 

Кроме этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В этой связи, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство), размер которых составил 141 017 руб. 27 коп.

Ввиду изложенного, требования ООО «РАССВЕТ» подлежат удовлетворению в части 2 020 000 руб. задолженности, 141 017 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2021 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» 2 020 000 руб. задолженности, 141 017 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2021 по 31.03.2022, а также 30 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.