Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33288/22

22 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РЕУТОВ ХОЛОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки по договору подряда от 20.08.2021,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – паспорт, дов. от 02.02.2023, 77 АД 1252994, срок дов. 7 лет, диплом; от ответчика: ФИО3 – паспорт, дов. от 15.11.2021 г., срок дов. 3 года, диплом; от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕУТОВ ХОЛОД» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 200 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 20.08.2021, 1 927 200 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 14.05.2024, неустойки, подлежащей начислению с 15.05.2024 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Исковые требования заявлены с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, заявленных в судебном заседании 14.05.2024.

Определением суда от 11.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ХОЛОД НВВ", ООО "КАЧЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ".

Определением суда от 19.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы» эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и представления суду заключения эксперта.

Определением суда от 18.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме. На случай полного или частичного удовлетворения иска заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: приложения № 1 к договору подряда от 20.08.2021г. (Задание Заказчика), Спецификации № 1 от 20.08.2021г. к договору оказания услуг от 20.08.2021г.

Проверку обоснованности заявления о фальсификации ответчик просит провести по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу, что заявление подлежит отклонению ввиду следующего.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые приложение № 1 к договору подряда от 20.08.2021г. (Задание Заказчика), Спецификация № 1 от 20.08.2021г. к договору оказания услуг от 20.08.2021г. подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчик утверждает, что данные документы им не согласовывались, не подписывались, составлены истцом специально к судебному заседанию. Также указывает, что сторонами не были согласованы объем, виды работ, подлежавших выполнению в соответствии с договором подряда от 20.08.2021г., а также не согласовывалась стоимость работ.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

Судом разъяснены сторонам спора уголовно-правовые последствия такого заявления и поставлен на обсуждение вопрос об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца возражал против исключения данных доказательств из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие сам факт фальсификации. Несогласие заявителя с содержанием документа означает, что ответчик, заявляя о фальсификации, фактически приводит определённую правовую позицию, предполагающую оценку данного доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом представленные истцом в материалы дела приложение № 1 к договору подряда от 20.08.2021г., Спецификация № 1 от 20.08.2021г. действительно подписаны предпринимателем в одностороннем порядке, однако данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации доказательств. Отсутствие подписи ответчика на данных документах учтено судом при оценке оспариваемых доказательств. В то же время доказательств в подтверждение того, что документы подготовлены непосредственно перед рассмотрением настоящего дела, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах указанные ответчиком документы не подлежат опровержению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и ООО «РЕУТОВ ХОЛОД» (Заказчик) 20.08.2021 заключен договор подряда (Далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик выполняет, а Заказчик принимает и оплачивает комплекс ремонтных работ, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3.2 Договора Заказчик имеет право авансировать выполнение работ Подрядчиком.

Истец утверждает, что ответчик фактически принял условия договора и приступил к исполнению условий договора путем оплаты счетов (оплата счетов согласно п. 2.3.2 договора).

Так, истцом ответчику выставлены счета на строительно-монтажные работы по договору от 20.08.2021 № 76 от 20.08.2021, № 87 от 17.11.2021, № 83 от 06.10.2021, № 81 от 13.09.2021, № 77 от 03.09.2021 на сумму 2 514 522,50 рублей, которые оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: п/п 196 от 20.08.2021 - 100 000 руб. 00 коп. п/п 217 от 06.09.2021 - 200 000 руб. 00 коп. п/п 224 от 14.09.2021 - 984 000 руб. 00 коп. п/п 244 от 12.10.2021 - 204 000 руб. 00 коп. п/п 285 от 18.11.2021 - 254 600 руб. 00 коп. п/п 313 от 02.12.2021 - 150 000 руб. 00 коп. п/п 332 от 23.12.2021 - 621 922 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора Стоимость Работ указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно представленной истцом Спецификации № 1 от 20 августа 2021 года стоимость подлежащих выполнению работ по Договору составляет 4 714 522,50 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата работ Подрядчика осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный Подрядчика, указанный в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 2.2.1. Оплата Работ Подрядчика осуществляется на основании выставляемого Подрядчиком счета в течение 3 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

В Спецификации № 1 от 20 августа 2021 года к Договору подряда от 20 августа 2021г. указан перечень выполненных Подрядчиком работ и цена этих работ по Договору подряда от 20.08.2021г.

По завершении выполнения работ, которые были окончены 16.12.2021г., Подрядчик передал Заказчику нарочно Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ к Договору № Б\Н от 20 августа 2021 года об окончании работ, подготовил и передал на подписание Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ к Договору № Б\Н от 20 августа 2021 года.

Как утверждает истец, выполненные Подрядчиком работы по адресу: 141091, 

<

...> по договору подряда от 20.08.2021г., заключенному между ООО "Реутов Холод" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 фактически приняты Заказчиком и Заказчик пользуется результатом выполненных работ, претензий у Заказчика по выполненным работам не имелось.

В нарушение ст. 720 ГК РФ подписанные акты со стороны Заказчика так и не были переданы, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ также не заявлено.

Таким образом, истец утверждает, что Подрядчик выполнил работы по Договору подряда от 20 августа 2021г. в соответствии с перечнем, указанным в Спецификация № 1 от 20 августа 2021г. к Договору подряда от 20 августа 2021г. и в Акте № 1 сдачи-приемки выполненных работ к Договору № Б\Н от 20 августа 2021 года стоимостью 4 714 522,50 рублей.

Подрядчиком в адрес Заказчика было отправлено (по почте России с описью) претензионное письмо от 05.04.2022г., которое оставлено без ответа и удовлетворения ответчиком.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 200 000 руб., что эквивалентно стоимости работ, установленной Договором подряда от 20.08.2021г.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В процессе рассмотрения настоящего дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных в рамках договора подряда от 20.08.2021 работ на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>.

Представитель Общества возражал против проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами возник спор относительно выполнения истцом спорного объема работ по договору подряда от 20 августа 2021 года, перечень и объемы которых отражены в представленных истцом и подписанных им в одностороннем порядке спецификации, заданием заказчика, определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-33288/22 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы» эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Каковы объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда от 20 августа 2021 года с приложениями, спецификацией, заданием заказчика, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Реутов холод»?».

Во исполнение определения суда от 19.06.2023 из ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта от 04.12.2023г., содержащее следующий ответ на вопрос, поставленный судом перед экспертом: «Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда от 20 августа 2021 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Реутов холод», составляет 4 684 522,50 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 50 копеек. Объемы фактически выполненных работ приведены в таблице 3 настоящего заключения».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта заключение эксперта от 04.12.2023г. оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Ответчиком представлено заключение эксперта (специалиста) № 001/24 от 08.01.2024г., выполненное специалистом ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз».

Согласно вышеуказанному заключению, документ «Заключение эксперта по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-33288/22», выполненный экспертом ООО «МОС-Эксперт» ФИО4, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям АПК РФ, какой-либо научной Методике. При производстве экспертизы экспертом нарушены принципы законности, достаточности, проверяемости, однозначности, ясности, обоснованности, существенности, полноты исследования, экспертиза проведена не объективно с существенными нарушениями требований законодательства РФ и действующих нормативно-правовых актом, оказавшие существенное влияние на выводы. Экспертиза проведена лицом, некомпетентным и не имеющим высшего технического образования в области строительства и в области оценочной деятельности, не имеющего образования ни по одной конкретной экспертной специальности, не являющимся штатным работником организации, в которую было назначено проведение судебной экспертизы. Заключение содержит в т.ч. противоречивые и ложные данные.

Вышеуказанное внесудебное заключение ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, опровергающим выводы, содержащиеся в заключении от 04.12.2023г., представленном ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» по результатам проведения судебной экспертизы. Заключение не опровергает обоснованность заключения судебной экспертизы и его соответствие нормам действующего законодательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком заключение специалиста получено вне рамок судебного процесса по делу по инициативе самого ответчика, который является заинтересованным лицом в разрешении спора. Заключение выполнено на платной основе с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

Кроме того, представленное ответчиком заключение не соответствует требованиями законодательства РФ об экспертной деятельности, а также статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно проведено в одностороннем порядке, специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

В ходе рассмотрения дела эксперт явился в судебное заседание, состоявшееся 19.03.2024, дал пояснения относительно проведенного исследования, ответил на вопросы суда и представителей сторон, также представил письменные ответы на вопросы сторон, согласно которым пояснил, что в материалах дела было представлено достаточное количество документов и фотографий, при анализе которых легко определить технологический процесс выполняемых работ, их ход и последовательность.

В последующем в суд от эксперта поступили письменные ответы на вопросы, возникшие у ответчика по результатам исследования экспертного заключения.

Признавая представленное Заключение эксперта по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-33288/22», выполненный экспертом ООО «МОС-Эксперт» ФИО4, надлежащим доказательством по настоящему делу, суд отмечает, что определениями Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023, 08.04.2024 наложен на ООО «Качественный продукт» ООО «Реутов Холод», ООО «Холод НВВ» судебный штраф по 100 000 руб. на каждого за неисполнение определений Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33288/22, которыми ответчику и третьим лицам предписано обеспечить допуск эксперта ФИО4, представителя ИП ФИО1, а также лично ФИО1 не только внутрь объекта, но и снаружи, в том числе, произвести осмотр подкрышевого пространства и крыши по адресу: 

<

...>, в случае повторного недопуска - эксперту ФИО4 составить акт о недопуске, указать всех лиц, явившихся на проведение экспертизы, а также указать, кто из участвующих в деле лиц повторно уклонился от исполнения определений суда и явку уполномоченных представителей не обеспечил, в этом случае - составить заключение по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

Определением от 08.04.2024 установлено, что ответчик и третьи лица повторно не обеспечили эксперту доступ на объект, определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, 02.08.2023, 13.10.2023 не исполнили.

Судом была отклонена ссылка данных лиц на то, что на объекте смонтировано дорогостоящее холодильное оборудование, которое полностью загружено мясной продукцией, что приведет к нарушению санитарного режима хранения продуктов питания и, как следствие, убыткам данного юридического лица, что в дальнейшем может привести также к расторжению договора субаренды, 01/22 нежилого помещения от 01.11.2022 г., заключенного между ООО «РЕУТОВ ХОЛОД» (Арендатор) и ООО «Качественный продукт» (Субарендатор). Данные доводы ответчика признаны судом необоснованными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. Судом было установлено, что ответчиком и третьими лицами не приведено сведений о наличии уважительных причин для непредставления доступа к осмотру объекта исследования во все необходимые эксперту помещения по адресу: 

<

...>.

Оснований для иной оценки вышеприведенные обстоятельств, связанных с неисполнением ответчиком и третьими лицами судебных определений, не обеспечением ими допуска эксперта на объект в целях проведения судебной строительно-технической экспертизы, у суда на момент рассмотрения дела по существу не имеется.

Из материалов дела следует, что Акт № 1 от 20.12.2021г. сдачи-приемки выполненных работ к Договору № Б/Н от 20 августа 2021 года направлен истцом ответчику и получен последним 17.05.2022г.

Соответственно, в силу п. 2.2.1 договора работы подлежали оплате в срок до 20.05.2022г. включительно.

Между тем, Акт № 1 от 20.12.2021г. ответчиком подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта не заявлен.

В этой связи, работы, отраженные в вышеуказанном акте, подлежат оплате ответчиком.

С учетом того, что стоимость фактически выполненных истцом по спорному договору подряда от 20 августа 2021 года работ, согласно выводу заключения судебной экспертизы ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» от 04.12.2023г., составила 4 684 522,50 руб., а ответчиком в рамках спорного договора перечислены денежные средства в сумме 2 542 600 руб. и факт перечисления данной денежной суммы сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору составляет 2 141 922 руб. 50 коп. (4 684 522,50 руб. - 2 542 600 руб. = 2 141 922 руб. 50 коп.).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом Спецификация № 1 от 20.08.2021г. к Договору оказания услуг от 20.08.2021г., Задание Заказчика (Приложение № 1 к Договору подряда от 20.08.2021г.) со стороны ответчика не подписаны, судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что неподписание со стороны Заказчика данных документов, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, результат которых имеет потребительскую ценность для ответчика.

Доказательств того, что строительно-монтажные работы на объекте были выполнены какими-либо иными лицами, ответчик суду не представил.

С учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»: если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Указанная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма № 51, пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из положений абзацев 6 и 7 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Предмет договора и сроки выполнения работ согласованы истцом и ответчиком в Договоре подряда от 20.08.2021г., факт заключения которого ответчиком не оспаривается.

Также о заключении Договора и признании его ответчиком свидетельствует оплата ответчиком счетов на оплату, выставленных истцом.

Фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При этом суд учитывает, что для ответчика выполненные истцом по договору подряда от 20.08.2021г. работы имеют потребительскую ценность. Ответчик фактически может пользоваться и пользуется результатом работ.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что ООО "Реутов Холод" признается факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком. Так, ответчик указал, что работы приняты в части монтажных работ.

В связи с изложенным, ссылка ООО "Реутов Холод" на несогласование и неподписание между сторонами Спецификации № 1 от 20.08.2021г. к Договору оказания услуг от 20.08.2021г., Задания Заказчика (Приложение № 1 к Договору подряда от 20.08.2021г.), при наличии в материалах дела доказательств совершения Заказчиком действий, направленных на частичное исполнение обязательств по спорному договору, а также при наличии доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору и наличие у спорных работ потребительской ценности для Заказчика, не может быть признана судом обоснованной.

Также является необоснованным и не подтвержденным какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами довод ответчика о выполнении работ другими лицами.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ не представлено данных бухгалтерской отчетности, документов, подтверждающих транспортные расходы, договоров с работниками, иные документы и доказательства по выполнению работ третьими лицами.

Как указано ранее, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ по спорному договору на сумму 4 684 522,50 руб. Документы, на отсутствие которых ссылается ответчик, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение спорного объема работ Подрядчиком.

Принимая во внимание наличие заключенного между сторонами Договора подряда от 20.08.2021г., учитывая доказанность выполнения истцом работ по данному договору, частичную оплаты Заказчиком по договору выполненных работ и их частичную оплату, отклонению подлежит и довод ООО "Реутов Холод" о том, что указанное общество не является надлежащим ответчиком по иску вследствие того, что помещение по адресу 141091, Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, Гаражный тупик, д. 1 принадлежит на праве собственности компании ООО «Холод НВВ». Данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении спора из договора и обязательств сторон из договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению частично, в размере 2 141 922 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 927 200 руб., неустойки, подлежащей начислению с 15.05.2024 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком работ Подрядчика Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности в размере 2 200 000 руб., согласно которому размер начисленной в соответствии с вышеуказанным пунктом договора неустойки за период с 21.12.2021 по 14.05.2024 составляет 1 927 200 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не может признать его обоснованным.

Как указано ранее, Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ к Договору № Б\Н от 20 августа 2021 года, датированный 16 декабря 2021 года, получен ответчиком лишь 17 мая 2022 года, в связи с чем, работы, в силу условий договора, подлежали оплате в срок до 20 мая 2022 года включительно.

Кроме того, истец неправомерно осуществляет начисление неустойки на сумму долга в размере 2 200 000 руб., в то время как с учетом заключения судебной экспертизы по настоящему делу размер задолженности ответчика в период с 21.05.2022 по 08.08.2022 составлял 2 170 000 руб., а после произведенной ответчиком 08.08.2022 оплаты в размере 28 077 руб. 50 коп. – 2 141 922 руб. 50 коп.

В этой связи, судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно выполненному судом расчету, размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора за период с 21.05.2022 (по истечении 3 рабочих дней согласно условиям договора об оплате работ) по 14.05.2024 с учетом частично произведенных оплат 08.08.2022 года на сумму 28077, 50 руб. составляет 1 555 140 руб. 01 коп.

Соответственно, поскольку основания для взыскания с ответчика неустойки наступили, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в вышеуказанном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 2141922 рублей 50 копеек, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, за период с 15 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства,.

В отношении ссылки ответчика на недопустимость начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта  1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением  лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных  в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория,  на требования, возникшие до введения моратория, финансовые  санкции не начисляются.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

К заявленным в рамках настоящего дела требованиям о взыскании неустойки правила о моратории не подлежат применению, поскольку указанный мораторий не применяется в отношении требований, которые являются текущими.

Неустойка заявлена истцом за ненадлежащее исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил после начала действия моратория и которые, по смыслу указанных норм и разъяснений, следует квалифицировать как текущие.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию с ответчика и в период действия моратория.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре подряда.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Судебные издержки, связанные с оплатой стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в размере 66 750 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и в той части, в которой в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕУТОВ ХОЛОД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 2141922 рублей 50 копеек, неустойку 1555140 рублей 01 копейку, неустойку, начисленную на сумму долга 2141922 рублей 50 копеек, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, за период с 15 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 75000 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РЕУТОВ ХОЛОД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38836 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                        Е.В. Дубровская