АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 марта 2022 года

Дело №

А55-28521/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено   03 марта 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании  15 – 24 февраля 2022 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Джюса-А", (ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области ,

2) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области

об оспаривании решения

при участии в заседании

от заявителя - адвокат Шахов Д.А., по доверенности от 01.10.2021,от заинтересованного лица - ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2021, ФИО2, представитель по доверенности  от 26.01.2022; после перерыва –ФИО3, по доверенности  от 01.06.2021;от третьего лица 1 - ФИО1, представитель по доверенности от 08.09.2021, ФИО2, представитель по доверенности  от 20.01.2022; после перерыва –ФИО3, по доверенности  от 18.05.2021;от третьего лица 2 - ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2021;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Джюса-А» (далее -  ООО «Джюса-А», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.10.2020 года № 07-38/24 о привлечении ООО «Джюса-А» к ответственности                           за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены НДС в размере 143 320 341 руб., налог на прибыль организаций в размере 254 918 605 рублей, пени по налогам в размере 137 809 587 рублей, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122  Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 108 725 244 рублей, всего на сумму 644 773 777 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали и представили дополнительные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании 15 февраля  2022 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 февраля 2022 года. Информация о перерыве в судебном заседании по делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Джюса-А» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, страховых взносов. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №07-33/36 от 18.12.2018.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений, представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией принято решение от 30.10.2020 № 07-38/24 о привлечении ООО «Джюса-А» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 143 320 341 рублей, налог на прибыль организаций в размере 254 918 605 рублей, пени по налогам в размере 137 809 587 рублей, начислен штраф в размере 108 725 244 рублей по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 30.10.2020 №07-38/24,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Решением УФНС России по Самарской области от 17.07.2021 года № 03-15/20633@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для заявителя основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1-2 ст.171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы от реализации на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона,

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что им соблюдены все условия, необходимые для правомерности применения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, не было допущено искажений искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, сделки были реально исполнены с участием лиц, указанных в первичных документах, и не преследовали своей целью налоговую экономию.

Согласно оспариваемому решению налогового органа ООО «Джюса-А» нарушило:

1) п.п.1 п.2 ст.54.1, ст.169, 171, 172,  п.1 ст.252, п.1 ст.274, ст.286 Налогового кодекса РФ, так как налогоплательщиком необоснованно принят к налоговому вычету НДС и завышены расходы по налогу на прибыль организаций по договорам поставки продуктов питания, заключенным с контрагентами ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка», ООО «Орен-Торг».

В обоснование своего вывода налоговый орган указал о том, что поставщики ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен -Торг» являются «техническими» компаниями, подконтрольны ООО «Джюса-А» и были вовлечены последним в создание цепочки транзитных организаций с целью минимизации налогов.

По мнению налогового органа, фактическими (реальными) поставщиками продуктов питания в проверяемом периоде являются организации, у которых ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен-Торг» приобретали продукты питания, поставленные налогоплательщику, часть из которых не являются плательщиками НДС;

2) п.1 ст.54.1, ст.169, ст.171, ст.172 Налогового кодекса РФ, так как налогоплательщиком необоснованно принят к налоговому вычету НДС по договорам поставки товара (кондитерские изделия), заключенным с контрагентами ООО «Партика», ООО «Компромисс», ООО «Агрокомплекс», ООО «Альфасервис».

В обоснование этого вывода налоговый орган указывает на то, что сделки по приобретению товара у ООО «Партика», ООО «Компромисс», ООО «Агрокомплекс», ООО «Альфасервис» являются нереальными, а ООО «Джюса-А» создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке.

Заявитель считает, что, несмотря на отдельные факты, по мнению налогового органа, свидетельствующие о связи между ООО «Джюса-А» и ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен -Торг»  (такие как наличие работников-совместителей, прежнее место работы ООО «Джюса-А» и др.) в действительности ООО «Джюса-А» связывали с указанными поставщиками исключительно экономические отношения, не предполагающие какой-либо подконтрольности или согласованности действий. По мнению налогоплательщика, проведенной налоговой проверкой было установлено достаточное количество обстоятельств, опровергающих вывод налогового органа о «техническом» характере ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка», ООО «Орен-Торг». Однако указанные обстоятельства не получили должной оценки со стороны налогового органа при вынесении оспариваемого решения, а некоторые были искажены и представлены в неверном свете.

В части отношений с контрагентами ООО «Партика», ООО «Компромисс», ООО «Агрокомплекс» и ООО «Альфасервис» налогоплательщик просит суд оценить законность оспариваемого решения налогового органа ограничившись доводами, изложенными по тексту заявления.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО «Джюса-А» и ООО «Джюса-А» и ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен -Торг» действовали договора поставки, согласно которым спорные поставщики поставляли ООО «Джюса-А» продукты питания (яйцо куриное, бакалейную продукцию и др.). В проверяемом периоде все спорные контрагенты являлись действующими организациями, имели необходимые условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так налоговым органом установлено, что ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка», ООО «Орен -Торг» имели необходимый штат работников.

Как указано на стр. 31 акта проверки среднесписочная численность ООО «Продком» по состоянию на 01.01.2016  – 26 чел., на 01.01.2017, 01.01.2018 – нет. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 представлены на 66 чел., за 2016-2017 не представлены. Сведения по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 представлены на 55 чел. Как указано на стр. 88 акта проверки с среднесписочная численность ООО «Продпоставка» по состоянию на 01.01.2017 – 41чел., сведения по форме 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 на 48 чел., справки по форме 2-НДФЛ за 2016 представлены на 54 чел. (жители 91, 92 региона и  2 сотрудника из 63 региона). На стр. 102 акта проверки указано, что, среднесписочная численность ООО «Орен-Торг» по состоянию на 01.08.2014, 01.01.2015 – 1 чел., на 01.01.2016 не представлена информация, на  01.01.2017  – 3 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 представлены на 7 чел., за 2017 – не представлены. Сведения по форме 6-НДФЛ за 2016 – на 7 чел., за 1 кв. 2017 – 7 чел., 6 мес. 2017 – 6 чел., 9 мес. 2017 – 4 чел.

Также проведенной проверкой установлено, что спорные контрагенты арендовали складские и офисные помещения для осуществления своей деятельности. Так на стр. 28 акта проверки указано, что между ООО «Джюса-А» (арендодатель) и ООО «Продком» (субарендатор) был заключен договор аренды нежилого (складского) помещения площадью 200 кв.м. по адресу:  

<

...>. На стр. 3 акта проверки указано, что осмотр помещений по адресу: 

<

...>, произведенный сотрудниками налогового органа 27.06.2018 года, подтвердил наличие по указанному адресу всех атрибутов реальной производственной деятельности: рабочих кабинетов и складских помещений, оснащенных стеллажами, вентиляционным и фасовочным оборудованием. На стр. 107 акта проверки указано на наличие договора № 25/2016 аренды нежилого (офисного) помещения площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного от 10.05.2016 года между ООО «Джюса-С» (арендодатель) и ООО «Орент-Торг» (арендатор).

Обстоятельства наличия в цепочке поставки продукции посредников не могут автоматически является доказательством нереальности хозяйственных операций, налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между производителем и посредником или, наоборот, наличие у покупателя прямых отношений с производителем.

Налоговым органом установлено, что ООО «Джюса-А» никогда ранее не имело прямых хозяйственных отношений с изготовителями продукции, и приобретало их у ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка», ООО «Орен -Торг». В акте проверки указано на то, что денежные средства с расчетного счета ООО «Джюса-А» перечислялись на расчетные счета спорных поставщиков, откуда перечислялись изготовителям и поставщикам продукции, а также иным поставщикам товаров (работ, услуг).

Изготовители и поставщики продуктов питания подтвердили отношения именно с ООО «Продком» (стр. 47 – 49 акта проверки), ООО «ТД Опт-Агро» (стр. 76 – 78 акта проверки), ООО «Продпоставка» (стр. 93 – 95 акта проверки) и ООО «Орен -Торг» (стр. 111 – 112 акта проверки), а не с ООО «Джюса-А».

Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

- в отношении контрагента ООО «Продком»: ответ от 16.05.2018 ОАО «Спутник»,  ответ от 26.06.2018 ООО «Лениногорская Птицефабрика», ответ от 23.07.2018 ООО ПТФ «Птичий Двор», ответ от 30.07.2018 ООО «Птицефабрика Инская», ответ от 17.07.2018 ООО «Яшкинская Птицефабрика», ответ от 23.07.2018 ООО «Ситно Трейд», ответ от 21.06.2018 АО «Агро-Атяшево», ответ от 18.07.2018 ЗАО «Кузбасская Птицефабрика», ответ от 31.07.2018 ООО «Объединенная компания «Союзконсервмолоко», ответ от 05.07.2018 ООО «Кухмастер», ответ от 09.08.2018 ООО «Провизия», ответ от 18.07.2018 ООО «Торговый Дом Упаковка», ответ от 09.08.2018   ЗАО «Бугульминский Комбинат Хлебопродуктов»;

- в отношении ООО «ТД ОПТ-Агро»: ответ от 02.10.2018 ООО «Лениногорская Птицефабрика», ответ от 22.08.2018 ООО «Ситно Трейд», ответ от 30.08.2018 ЗАО «ПФ Чайковская», ответ от 09.10.2018 ООО «Сельскохозяйственное Предприятие – Птицефабрика «Харабалинская», ответ от 01.10.2018 ОАО «Спутник», ответ от 08.10.2018 ЗАО «Оренбургская птицефабрика», ответ от 04.09.2018 ООО «Мегакорм», ответ от 30.08.2018 ООО «Персонал», ответ от 13.07.2018 АО «Агро-Атяшево»;

- в отношении ООО «Продпоставка»: ответ от 13.07.2018 АО «Агро-Атяшево», ответ от 13.11.2018 АО «Спутник», ответ от 27.11.2018 ООО «Сельта»;

- в отношении ООО «Орен-Торг»: ответ от 18.04.2018 ООО «Терра», ответ от 21.05.2018 ООО «Флагман», ответ от 16.05.2018 ООО «Спутник», ответ от 10.07.2018 ФИО4, ответ от 28.05.2018 ООО «Сельта», ответ от 13.07.2018 АО «Агро-Атяшево».

В акте проверки указано на то, что некоторые товарные накладные от лица ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка», ООО «Орен -Торг» подписаны работниками ООО «Джюса-А». Заявитель пояснил, что участие работников ООО «Джюса-А» в приемке продукции связано не с фиктивностью отношений по поставке со спорными поставщиками, а обусловлено вопросами качества, поскольку именно ООО «Джюса-А» являлось поставщиком продуктов питания в торговые сети, которые иногда предъявляли повышенные требования к качеству продуктов питания. Во избежание возвратов продукции торговыми сетями и претензионной работы, ООО «Джюса-А» было заинтересовано участвовать в приемке продукции по качеству еще на этапе ее поставки от изготовителя.

Заявителем представлены доказательства того, что приобретение продукции не напрямую у изготовителей, а у ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка», ООО «Орен-Торг» в каждом конкретном случае имело экономический смысл для ООО «Джюса-А», поскольку поставщики осуществляли хранение, фасовку, упаковку и транспортировку продуктов питания. В отдельных случаях продукты питания передавались ООО «Джюса-А» на условиях консигнации.

Так на стр. 51 акта проверки указано, что ООО «Торговый дом упаковка» подтвердило взаимоотношения с ООО «Продком». Получен ответ от 18.07.2018 года исх. № 24-10/15384@, представлены копии документов, в т.ч.: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты. В результате анализа представленных документов установлено, что ООО «Торговый дом упаковка» реализовывало в адрес ООО «Продком» яичную упаковку UE-10 ЭКОНОМ.

На стр. 93 акта проверки указано, что ООО «Продпоставка», денежные средства, полученные от ООО «Джюса-А», перечислял контрагентам со следующим назначением платежа: «… ветеринарные услуги, ГСМ, транспортные услуги». Претензий относительно реальности оказания ветеринарных услуг, транспортных услуг или приобретения ГСМ у налогового органа нет.

Также согласно условий договоров поставки, заключенных ООО «Джюса-А», установлено условие о передаче товара на консигнацию 45 дней, которая предполагает рассрочку платежа 45 дней, что является выгодным для покупателя (ООО «Джюса-А») по сравнению с условиями производителей, которые всегда осуществляют поставку продуктов питания на условиях предварительной оплаты.

На стр. 111 акта проверки указано, что ООО «Орен-Торг» денежные средства, полученные от ООО «Джюса-А», перечисляло контрагентам со следующим назначением платежа: «… ветеринарные услуги, услуги грузоперевозки».

На стр. 112 акта проверки указано, что ООО «Сельта» подтверждает факт оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору СЛТ/11643/15 от 05.03.2015 года, ООО «Везет» подтверждает факт оказания перевозок легковым автомобильным транспортом из. Г. Тольятти и из г. Жигулевск и т.д.

Кроме того, заявитель предоставил копию договора хранения № 17/217 от 01.12.2016 года, подтверждающий, что ООО «Орен-Торг» арендовало складские помещение, площадью 300 кв.м.

Судом принято во внимание, что ООО «Джюса-А» являлось не единственным покупателем продуктов питания у ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен-Торг». Как следует из книг покупок и книг продаж указанных контрагентов, представленных в материалы дела, спорные покупатели имели достаточное количество иных покупателей. В число покупателей ООО «Продпоставка» входило АО «Тандер» (торговая сеть «Магнит»), о чем указано на стр. 91 акта проверки. В число покупателей ООО «Орен-Торг» входило ООО «Лента» (торговая сеть «Лента»), о чем указано на стр. 113 акта проверки и не оспаривается налоговым органом.

Из материалов налоговой проверки следует, что контрагенты Общества приобретали продукты питания у производителей, которые находились как на общей системе налогообложения, так и на специальных налоговых режимах. Доводы налогового органа о том, что действия ООО «Джюса-А» были нацелены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а имели налоговый мотив, опровергаются следующими доказательствами:

1. Из проведенного налоговой инспекцией анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Продком» (стр. 13 оспариваемого решения), следует, что 154 309 125,92 руб., поступивших на расчетный счет денежных средств, перечислено поставщикам, применяющим специальные режимы налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, 97 962 952 руб., или 63,48 % от общей суммы перечислений и перечислено поставщикам, которые являлись плательщиками НДС - 56 346 173,92 руб., или 36,52% от общей суммы перечислений;

2. Из проведенной налоговой инспекцией анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД Опт-Агро» (стр. 33 оспариваемого решения) усматривается, что за период с 18.05.2016 по 30.06.2016 приобретено продуктов питания (яйцо, горох, крупа, пшено, рис) без НДС на сумму 65 830 010 руб., что составляет только 38,85% от общего объема списания денежных средств за данный период. За указанный период приобретено продуктов питания с НДС на сумму 103 616 616 руб., что составляет 61,15% от общего объема списания денежных средств за данный период;

3. Из материалов налоговой проверки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Продпоставка» (стр. оспариваемого 40, 41 решения) усматривается, что за 2016 год приобретено продуктов питания (яйцо, крупа и другие продукты питания) без НДС на сумму 47 291 447 руб., что составляет 27% от общего объема списания денежных средств за указанный период. За этот же период приобретено продуктов питания с НДС на сумму 130 769 818руб., что составляет 73% от общего объема списания денежных средств за данный период;

4. Из материалов налоговой проверки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орен-Торг» следует (стр. 51,52 решения налогового органа),  за 2016 - 2017 обороты по  дебету расчетного счета составили 1 259 050 733 руб., по кредиту счета – 1 259 031 209 руб.: за период с 01.01.2016 по 3.12.2016 обороты по дебету счета составили 711 515 108 руб., по кредиту счета – 711 493 992 руб.; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 обороты по дебету счета составили 547 535 625 руб., по кредиту счета – 547 537 216 руб.

Основным источником денежных средств ООО «Орен-Торг» были средства, поступившие от ООО «Джюса-А» по оплате за продукты питания, яйцо, крупу (с НДС). Часть денежных средств перечислена в адрес Общества по оплате за продукты питания (с НДС).

Полученные денежные средства  ООО «Орен-Торг» использованы при расчете с контрагентами, в основном за продукты питания с НДС (один из основных поставщиков товара с НДС – ООО «Продпоставка»). Денежные средства списывались на расчетные счета контрагентов с назначением платежа: оплата за продукты питания, крупу, яйцо, за ветеринарные услуги, услуги грузоперевозки (также с НДС). Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что товар приобретался ООО «Орен-Торг» у поставщиков, являющихся плательщиками НДС в большем количестве и на значительно большую сумму, чем без НДС.

Судом установлено, что расходные операции указанных выше контрагентов по расчетным счетам соответствуют видам экономической деятельности, заявленным при государственной регистрации юридического лица, нетипичных расходных операций не установлено.

При этом, проанализировав данные расчетных счетов налогоплательщика, налоговый орган не идентифицировал какие именно продукты (куриное яйцо, крупа, кондитерские изделия, другие продукты питания) были приобретенные с НДС, а какие без НДС и в какой части продукты, приобретенные без НДС, были в дальнейшем реализованы именно в пользу ООО «Джюса-А», а не других покупателей. При  отсутствии подобного анализа вывод налогового орган о том, что ООО «Джюса-А» имея возможность приобрести продукцию напрямую у ее изготовителя, умышленно включило в цепочку поставок «технические» компании, является недоказанным.

Также проведенной проверкой установлено совпадение IP-адреса налогоплательщика и некоторых его поставщиков, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об их взаимозависимости и согласованности действий.

В этой связи заявитель пояснил, что ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро» и ООО «Орен-Торг» и ООО «Джюса-А» осуществляли свою деятельностью в одном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, арендуя помещения у его собственника – ООО «Джюса-С». IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети – это сервер или маршрутизатор, через который осуществляется доступ в сеть. IP-адрес 81.28.169.110 имеют линии связи, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, поэтому все арендаторы, осуществлявшие деятельность по указанному адресу, имели доступ к сети Интернет через указанный ip-адрес. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

ООО «Продпоставка» не арендовало помещения у ООО «Джюса-С» в г. Тольятти, поэтому совпадений ip-адреса с данным контрагентом проверкой не установлено.

Также налогоплательщик предоставил в материалы дела копию договора предоставления услуг телефонной связи № 1215707 от 01.09.2012 года, заключенного между ООО «Джюса-С» (собственник помещений) и ООО «ИнфоЛада». Как следует из п.2.1 указанного договора помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, были оборудованы многоканальными телефонными линиями (тарифный план «мини АТС»), что объясняет совпадение контактных номеров налогоплательщика и спорных контрагентов.

Проведенной проверкой установлены факты последующего перехода некоторых работников спорных контрагентов на работу в ООО «Джюса-А». Данный факт налоговый орган использует как доказательство аффилированности между налогоплательщиком и спорными контрагентами, не учитывая при этом следующего.

Прием на работу лиц, ранее работавших в организациях-контрагентах вызван прекращением деятельности указанных предприятий. Как пояснил заявитель, после прекращения деятельности ООО «Джюса-А» у него сохранилась потребность в работах и услугах, ранее выполнявшихся силами указанных организаций (транспортировка, фасовка, упаковка, хранение), поэтому лица, ранее выполнявшие данные функции для ООО «Джюса-А» в штате спорных контрагентов, частично были приняты на работу к налогоплательщику. По мнению суда, указанное обстоятельство подтверждает наличие экономического смысла в приобретении продуктов питания через спорных контрагентов, а также реальность их хозяйственной деятельности.

Реальность поставок товара ООО «Продком» в адрес ООО «Джюса-А», а также сам факт самостоятельной полноценной предпринимательской деятельности подтверждается свидетельскими показаниями кладовщиков ООО «Продком» ФИО5, ФИО6, фасовщицы ФИО7, оператора ПК ФИО8, администратора ФИО9, заведующего складом ФИО10

ООО «Продком» являлся участником судебных дел в арбитражных судах в качестве ответчика и третьего лица (дела А41-40731/2017, А55-8472/2017, А40-200482/2016, А84-1464/2016 и А17-1313/2016), что также свидетельствует о правосубъектности и независимости данного общества.

Доводы налогового органа о ведении бухгалтерского учета одним лицом не свидетельствуют о том, что должностное лицо одной организации способно влиять на деятельность другой организации. Привлечение одного лица для ведения бухгалтерского и налогового учет, само по себе не может расцениваться как осуществление обществами единой деятельности. Бухгалтерский учет предполагает отражение в отчетности уже фактически совершенных операций, решение относительно которых  было принято исполнительными органами юридических лиц, а не лицом, отвечающим за ведение бухгалтерского учета. В законодательстве отсутствует запрет по ведению бухгалтерского счета одним лицом.

Реальность поставки товара от ООО «ТД Опт-Агро» в адрес ООО «Джюса-А» также подтверждается показаниями генерального директора ООО «Продпоставка» ФИО11

Ссылка налогового органа о том, что ФИО13, являясь руководителем ООО «ТД Опт-Агро», в 2008 году работал в отделе логистики ООО «Джюса-А», не является доказательством того, что ООО «Джюса-А» руководило ООО «ТД Опт-Агро» в 2016 – 2017 годах. Доводы налогового органа о том, что сотруднику ООО «Джюса-А» ФИО12 директором ООО «ТД Опт-Агро» ФИО13 04.07.2016 года выдавалась доверенность на право получения сертификата ключа подписи, также не является доказательством того, что Общество фактически руководило  ООО «ТД Опт-Агро».  Указанное свидетельствует о том, что ФИО12 оказывала содействие представителю контрагента, но не является достаточным доказательством согласованности действий юридических лиц.

Реальность поставки товара от ООО «Продпоставака» в адрес ООО «Джюса-А», а также сам факт полноценной предпринимательской деятельности подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора ООО «Продпоставка» ФИО11 Ссылка налогового органа о том, что  в качестве контактных телефонных номеров по сделкам ООО «Продпоставка» с АО «Агро-Атяшево» по закупке товара (яйцо куриное) значились номера телефонов общества, не свидетельствует о подконтрольности  ООО «Продпоставка» обществу, и может объясняться использованием многоканального телефонного номера.

Довод налогового органа о том, что в последующем ФИО14 оказывал юридические услуги по ликвидации ООО «Продпоставка», а также ООО «Троянда», учредителем которого являлся учредитель ООО «Джюса-А» ФИО15, самостоятельного правового значения по делу не имеют.

Доводы налогового органа о том, что ФИО16, будучи главным бухгалтером ООО «Джюса-А», была принята на должность исполнительного директора ООО «Орен-Торг» с 12.05.2016 года по 11.05.2019 года не нашли своего подтверждения в суде. Судом установлено, что ФИО16 в должности исполнительного директора ООО «Орен-Торг» фактически не работала, заработную плату не получала, справки по форме 2-НДФЛ и справки о начислении страховых взносов на нее не составлялись. Как пояснил заявитель ФИО16 оказала содействие директору ООО «Орен-Торг» ФИО17 в оформлении договора об организации безналичных расчетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с  АО КБ «Глобэкс» в виду того, что ООО «Орен-Торг» находится в г.Оренбурге, в котором нет филиала данного банка, выдающего кредиты на условиях, которые интересовали директора ФИО17 для заключения договора поставки продуктов питания. Наличие приказа о приеме на работу ФИО16 с 12.05.2016 по 28.10.2016 носило формальный характер.

Из протокола допроса № 4875 от 01.08.2018 свидетеля ФИО18, работавшего коммерческим директором ООО «Джюса-А», следует, что согласно своим должностным обязанностям он согласовывал условия и сроки поставки товара (куриное яйцо) именно с ООО «Орен-Торг»; в качестве поставщика товара ООО «Агро-Атяшево» он не называл.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в проверяемом периоде именно ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен-Торг» являлись лицами, осуществлявшим исполнение по сделкам, заключенным с налогоплательщиком.

Завышение цены при осуществлении сделок по приобретению ООО «Джюса-А» продуктов питания через посредников, равно как и возврата уплаченных денежных средств обратно заявителю, проведенной проверкой не установлено. Сделки с ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка», ООО «Орен-Торг» полном объеме исполнены сторонами.

Доказательств невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных или трудовых ресурсов налоговым органом не представлено.

По взаимоотношениям с ООО «Партика», ООО «Компромисс», ООО «Агрокомплекс», ООО «Альфасервис» налоговым органом в оспариваемом решении установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у указанных поставщиков ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствие трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, платежей по расчетному счету, характерных при ведении финансово-хозяйственной деятельности).

Налоговым органом не установлено фактов приобретения ООО «Партика», ООО «Компромисс», ООО «Агрокомплекс», ООО «Альфасервис» кондитерских изделий в количестве 1 027 530 кг ., их транспортировки, а также последующей реализации указанного объема кондитерских изделий от ООО «Джюса-А» своим покупателям.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком, задолженность ООО «Джюса-А» перед данными контрагентами у него составляет 87 243 518 рублей, в том числе: 18 504 900 рублей по ООО «Партика», 23 689 491 рубль по ООО «Компромисс», 23 317 435 рублей по ООО «Агрокомплекс» и 21 731 692 рубля по ООО «Альфасервис».

Наличия кондитерской продукции на складе также не установлено (протокол осмотра от 27.06.2018 года).

Таким образом, налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая формальность отражения в налоговом учете налогоплательщика сделок по приобретению кондитерских изделий у ООО «Партика», ООО «Компромисс», ООО «Агрокомплекс», ООО «Альфасервис» в проверяемом периоде, что лишает заявителя права на применение вычета по НДС, предъявленного указанными организациями на сумму 13 747 855 рублей.

Документов, опровергающих выводы налогового органа в указанной части, ООО «Джюса-А» не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо согласно ст.110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.10.2020 года № 07-38/24 о привлечении ООО «Джюса-А» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 129 572 485, 38 рублей, налога на прибыль организаций в размере 254 918 605 рублей по взаимоотношениям с ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен-Торг», а также в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области устранить нарушенные права и интересы Общества с ограниченной ответственностью «Джюса-А».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джюса-А», (ИНН 

<

***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Мехедова