г. Владимир                                                                         

29 января 2024 года                                                 Дело № А43–16974/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по делу № А43–16974/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 банкротом,

 

при участии в судебном заседании следующих представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» – ФИО3 по доверенности от 29.03.2023 сроком действия 3 года;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности                от 07.09.2021 серия 52 АА № 5140719 сроком действия 3 года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023:

- заявление Общества признано обоснованным;

- ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); 

- в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; 

- финансовым управляющим утвержден ФИО5; 

- установил вознаграждение финансовому управляющему в размере                  25 000 руб. за проведение процедуры единовременно;

- включил требования ООО «Магнит Инвест» в размере 32 567 857 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2, установив следующую очередность удовлетворения требований: 27 567 857 руб.90 коп. - требования кредиторов третьей очереди;        5 000 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов;

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника на 14.03.2024 на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобу ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что  ООО «Магнит Инвест» не обладает требованиями к нему, поскольку однородные требования были зачтены в одностороннем уведомлении о зачете. Требования Общества были исполнены в денежном выражении инкассовыми поручениями, а также ООО «Магнит Инвест» уже получило удовлетворение на сумму 459 644 рубля 33 копейки. Требования Общества к ФИО2 имеют корпоративную природу и не могут быть основанием для признания ФИО2 банкротом, поскольку организация подконтрольна другому участнику группы обществ - ФИО6, в которых должник также является участником. Заявление Общества не соответствует требованиям статей 213.3-213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не представлено первичных документов, на основании которых у Общества возникло право требования, отсутствуют сведения о внесении на депозит арбитражного суда денежных средств на вознаграждение финансового управляющего. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 признаков неплатежеспособности, равно как и доказательств прекращения расчетов с кредиторами. Решение, на основании которого заявлено требование, обжалуется в кассационном порядке в суде общей юрисдикции. Размер взысканной задолженности не превышает стоимости имущества должника. Иных кредиторов у должника не имеется, обязательства перед Обществом исполнены. В данном случае имеется корпоративный спор в условиях наличия конфликта между ФИО2 и ФИО6 Общество злоупотребляет своими правами не предъявляя требования ко всем сопоручителям и созалогодателям. ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, препятствий для осуществления им трудовой деятельности не имеется, следовательно, суду следовало ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Кроме того, заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции правила свободной выборки финансового управляющего, полагая, что утвержденный судом арбитражный управляющий является заинтересованным по отношению к заявителю – ООО «Магнит Инвест» и ФИО6 лицом, а также не учтено, что в отношении ФИО5 в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-17457/2022 по заявлению Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также свидетельствует о невозможности исполнения последним своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве. 

По мнению ФИО2 при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены права ООО СМФ «Промстрой», поскольку оно является поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие должника при наличии ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Магнит Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность заявленных доводов, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе указал о том, что им были приняты необходимые меры для погашения задолженности перед кредиторами. Должник заключил контракт о прохождении военной службы, что свидетельствует о наличии дохода, в связи с чем введение судом в отношении него процедуры реализации имущества гражданина необоснованно и преждевременно.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ссылка должника на то, что решение, на основании которого заявлено требование, обжалуется в кассационном порядке в суде общей юрисдикции, необоснованна, поскольку жалоба уже рассмотрена, судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения. Списание задолженности в сумме 459 644 рубля 33 копейки производилось в рамках исполнения по иному делу.

В апелляционной жалобе ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании из Отдела ЗАГС Нижегородской области свидетельства о рождении ФИО7.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Должник не представил доказательства соблюдения приведенной выше нормы, а именно осуществление запроса истребуемых документов самостоятельно и отказ в предоставлении ему этих необходимых документов.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов. 

Вместе с тем ФИО2 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду того, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьего лица.

Представитель Общества заявил возражения против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из смысла статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», поручитель, как третье лицо, в части рассмотрения соответствующего требования обладает необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов, в связи с чем, привлечение сопоручителей к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае не усматривается нарушение обжалуемым судебным актом прав ООО СМФ «Промстрой» не нарушены, непосредственно обжалуемым судебным актом его обязанности не затрагиваются, в связи с чем оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с его непривлечением к участию в деле и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Материалами дела не подтверждается, что ООО СМФ «Промстрой» самостоятельно заявило такое ходатайство и подало апелляционную жалобу.

Протокольным определением судебная коллегия отклонила ходатайство представителя должника о приобщении дополнительных доказательства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку они датированы после даты вынесения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НБД–Банк» и ООО «Магнит-НН» (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 07.07.2016 №1944/07.16-С, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере единовременной задолженности, не превышающей                           50 000 000 руб.

По условиям договора возобновляемого краткосрочного кредита от 22.05.2018 №1144/05.18 Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, на срок до 28.06.2020, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5% процентов годовых (пункты 1.1, 1.5 договора). В случае невыполнения заемщиком условия, предусмотренного п. 3.3.3 договора, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1%.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил заемщику согласованную сумму кредита.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 22.05.2018                  № 1144/05.18-1, по условиям которого ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Магнит-НН» обязательств по кредитному договору.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

По договору уступки прав требования (цессии) от 04.12.2019 №2977/11.9, заключенному между банком (цедентом) и ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» (цессионарием), последнему передано право требования к солидарным должникам, в том числе ФИО2, задолженности, возникшей из кредитного соглашения №1944/07.16-С от 07.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 и заключенному в его рамках договору возобновляемого краткосрочного кредита №1144/05.18 от 22.05.2018.

О состоявшейся уступке права требования ФИО2 уведомлен письмом от 13.12.2019, в котором ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» потребовало погасить задолженность по кредитному договору, которое оставлено должником без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» в суд с иском в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 января 2023 года по делу №2-315/2023,    измененным   апелляционным    определением   Нижегородского областного суда от 23.05.2023 года, с ФИО2 в пользу ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» взыскано 23 315 995 руб. 96 коп. долга,                            1 260 083 руб. 59 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 04.12.2019 по 29.02.2020, 2 931 778,35 рублей проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2020 по 04.03.2021 года, 5 000 000 рублей неустойки по договору поручительства, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 23.05.2023.

Ввиду наличия у ФИО2 просроченной задолженности, взысканной названным решением суда, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что требования Общества подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 января 2023 года по делу №2-315/2023,    измененным Апелляционным определением Нижегородского областного суда         от 23.05.2023.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие у ФИО2 задолженности перед Обществом в размере, превышающем 500 000 руб., подтверждено вступившими в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 января 2023 года по делу №2-315/2023, отсутствие доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, ФИО2 обладает признаками неплатежеспособности, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, пришел к правомерному выводу,  что, с учетом размера обязательств должника и отсутствия имущества в достаточном объеме для погашения требований кредиторов, ФИО2 обладает признаками несостоятельности, в связи с чем обоснованно признал его банкротом и сразу ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод представителя должник о том, что данный судебный акт обжалуется в кассационном порядке, поскольку им не представлены доказательства опровергающие утверждение кредитора о том, что жалоба рассмотрена по существу, а судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Более того, необходимо учесть, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы заявителя относительно отсутствия у Общества требований к ФИО2, ввиду зачета однородных требований в одностороннем уведомлении о зачете и исполнении их инкассовыми поручениями, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Общества каких-либо обязательств перед должником, равно как и не представлено доказательств несения должником убытков, связанных с утратой залогового имущества. 

Из материалов дела усматривается, что утверждение об исполнении обязательств на основании инкассовых поручений осуществлено в рамках исполнительного производства в безакцептном порядке, не имеет отношения и не связано с исполнением обязательств по судебному акту по делу №2-315/2023, на котором основано требование о признании должника банкротом, поскольку в назначениях платежей на общую сумму 459 644,33 руб. указано взыскание по иному делу №2-3047/2023, что отражает сам должник в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия находит обоснованными возражения кредитора о том, что данное исполнение может учитываться в случае предъявления дополнительно требования к должнику на основании такого судебного акта.

Позиция ФИО2 относительно совместного характера обеспечений по договору поручительства и распределению обеспечения в равных долях, не принимается коллегией судей в силу того, что вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.05.2023 по делу №2-315/2023 установлено, что поручитель отвечает солидарно только с должником. 

Доводы о корпоративной природе требований Общества к ФИО2 и злоупотреблении кредитором правом отклоняются коллегией судей принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность перед Обществом, в связи с чем у него и возникло право на обращение в суд с заявлением о признании банкротом.

Мнение заявителя о несоответствии заявления о признании ФИО2 банкротом требованиям статей 213.3-213.5 Закона о банкротстве опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, к заявлению приложены все необходимые документы, в том числе копия судебного акта на котором основаны требования кредитора. 

На момент принятия оспариваемого решения суд исходил из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, согласно которым у ФИО2 имелись признаки неплатежеспособности, он не имел достаточного дохода, решение суда о взыскании задолженности исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая значительный размер долга, обоснованно признал ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Доводы о возможности ФИО2 в дальнейшем погасить требования перед Обществом путем получения денежных средств в результате взыскания задолженности по заработной плате, носят предположительный характер, материалами дела на момент принятия обжалуемого судебного акта не были подтверждены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении должника подлежит применению процедура реструктуризации долгов гражданина, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку совокупный размер неисполненных должником обязательств и размер ежемесячного дохода должника на момент принятия оспариваемого судебного акта свидетельствовали о нецелесообразности введения данной процедуры. 

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие у должника возможности для погашения требований кредитора в будущем не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства в отношении должника при наличии у должника признаков банкротства. 

При этом следует отметить, что введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора, в том числе путем обращения  с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или утверждении мирового соглашения с кредиторами при представлении таких доказательств.

Ссылка должника на то, что в деле отсутствуют сведения о внесении на депозит арбитражного суда денежных средств на вознаграждение финансового управляющего не имеет правового значения, ввиду того, что определение суда от 15.06.2023 о возбуждении настоящего дела не отменено, отказы от финансирования со стороны кредитора и об утверждении в настоящем деле от арбитражного управляющего ФИО5 не поступили, в том числе на стадии апелляционного производства.

Доводы о заинтересованности утвержденного арбитражного управляющего и необоснованном неприменении судом первой инстанции правила случайной выборки арбитражного управляющего отклоняются коллегией судей в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. 

По общему правилу кредитору - заявителю по делу о банкротстве принадлежит право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должником. Отступление от общего порядка определения кандидатуры, не может применяться судом произвольно, без веских оснований.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указана Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (ААУ «Гарантия»), без заявления конкретной кандидатуры.

В материалах дела имеется ответ ААУ «Гарантия» с представлением кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Рассмотрев представленную информацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утвердил    ФИО5 в качестве финансового управляющего должника.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры из числа членов ААУ «Гарантия», предложенной заявителем по делу, препятствий для утверждения ФИО5, равно как и нарушения порядка его выбора саморегулируемой  организацией, не установлено.

В отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости                       ФИО5 для ведения процедуры реализации имущества гражданина, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО5 быть финансовым управляющим должника.

Позиция о наличии в отношении арбитражного управляющего ФИО5 в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела                            №А43-17457/2022 по заявлению Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Сам по себе факт, наличия нарушений и привлечения в связи с этим арбитражного управляющего к административной ответственности не может служить однозначным основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом  пункта 28.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, само по себе привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности за правонарушения, допущенные при ведении конкурсного управления, не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей (тем более если административные правонарушения совершены в делах о банкротстве иных лиц). Судебной оценке подлежат характер допущенного административного правонарушения и его последствия, а также степень вины арбитражного управляющего.

Наличие нарушений со стороны арбитражного управляющего ФИО5, которые бы препятствовали утверждению его в настоящем деле, должником не доказано.

Коллегия судей принимает во внимание отсутствие доказательств наличия непогашенных убытков ФИО5, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кредиторы и иные заинтересованные лица, при наличии на то процессуального интереса, не лишены возможности контроля в ходе процедуры банкротства деятельности арбитражного управляющего; в случае нарушения своих прав кредиторы и иные участвующие в деле лица, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, с заявлением об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Подлежит отклонению довод о рассмотрении заявления в отсутствие должника при наличии ходатайства об отложении в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что у должника, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств и письменной позиции по делу. Судом обоснованно принято во внимание, что интересы должника в суде первой инстанции представлял квалифицированный представитель по доверенности ФИО8, явка должника в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и правомерно отклонено, признав приведенные причины неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по делу № А43–16974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис