ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-9664/2021

город Воронеж

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Аришонковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Регион»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от торгово-закупочного снабженческо-сбытового перерабатывающего  сельскохозяйственного потребительского кооператива «Черемушки»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Управления сельского хозяйства Липецкой области: представитель не  явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Регион» на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2023 по делу   № А36-9664/2021 о возвращении заявления общества с ограниченной  ответственностью «ГарантРегион» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от  31.03.2022 по иску торгово-закупочного снабженческо-сбытового  перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива  «Черемушки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ГарантРегион» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от  28.10.2019 № 08219РЛ000462190018/1/28-19,  

третье лицо: Управление сельского хозяйства Липецкой области, 

УСТАНОВИЛ:

Торгово-закупочный снабженческо-сбытовой перерабатывающий  сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черемушки» (далее –  истец, ТЗСПСПК «Черемушки», Кооператив) обратился в Арбитражный  суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ГарантРегион» (далее – ответчик, ООО «ГарантРегион», Общество) о взыскании 5 400 000 руб. задолженности по  договору поставки № 08219РЛ000462190018/1/28-19 от 28.10.2019 (с  учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено Управление сельского хозяйства Липецкой области (далее –  Управление сельского хозяйства Липецкой области, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и Арбитражного суда  Центрального округа от 14.11.2022, заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.  

18.01.2022 от ООО «Гарант-Регион» в Арбитражный суд Липецкой  области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суд  Липецкой области от 31.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 20.01.2023 суд первой инстанции возвратил  заявление ООО «Гарант-Регион» со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ, Кодекс).  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Гарант-Регион»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении  заявления по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность.  

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на  показания председателя кооператива ФИО2, данные  в судебном заседании 12.10.2022 в ходе рассмотрения дела № А363219/2022, которыми она подтвердила факт поставки товара (модульный  цех убоя и переработки КРС) истцу, от имени которого она действовала  как единоличный исполнительный орган. Свидетель пояснила, что в  сентябре 2021 года модульные цеха были выгружены в ее присутствии на  территории кооператива, но не смонтированы на фундамент, ввиду чего,  ею была дана расписка от 09.09.2021 (которая в качестве доказательства  исследовалась в рамках рассмотрения настоящего дела по существу).  Впоследствии представитель поставщика часть модулей вывез с  территории кооператива, два модуля остались.  

 Полагая, что данными свидетельскими показаниями единоличного  исполнительного органа кооператива подтвержден факт надлежащего  

исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара истцу, что  не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела, ООО «ГарантРегион» полагает, что судебный акт подлежит пересмотру по вновь  открывшимся обстоятельствам, на что также было указано в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2022 по  настоящему делу.  

В представленном в материалы дела отзыве ПСПК «Черемушки»  возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на  разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, а также  на пропуск срока подачи соответствующего заявления.  

В судебное заседание 14.03.2023 участники процесса, надлежащим  образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились. На  основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на  определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении  заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со  следующим.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 АПК Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра  судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для  пересмотра судебных актов, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является  исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, в том числе должно быть указано требование лица,  подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство,  предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по  мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со  ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого  

обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный  суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении  вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены  требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию  заявления.  

Из разъяснений, сформулированных в пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), следует, что в соответствии с частью 1 статьи  314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при  условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313  АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении  должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство,  предусмотренное статье 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя,  основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК  РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи  313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием  для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК  РФ.  

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в  заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в  пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит  возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.  

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений,  изложенных в пунктах 5 и 22 постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не  указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не  отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, представление новых доказательств  не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Как следует из состоявшихся судебных актов по настоящему делу,  удовлетворяя заявленные требования Кооператива о взыскании с ООО  «Гарант-Регион» суммы предварительной оплаты (которая была  произведена за счет средств гранта в размере 5 400 000 рублей), суды  

пришли к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств по  изготовлению и поставке оборудования - модульного цеха убоя и  переработки КРС.  

Оспаривая данное обстоятельство, ответчиком в суде первой  инстанции была представлена расписка председателя кооператива  «Черемушки» ФИО2 от 09.09.2021, в которой ФИО2  подтверждает, что 09.09.2021 на территории кооператива модульные цеха  были выгружены, но не смонтированы.  

Данное доказательство было оценено по правилам ст. 71 АПК РФ в  совокупности с другими доказательствами по делу, в результате чего  ссылка ответчика на данное доказательство отклонена, расписка не  признана доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком  договорного обязательства перед истцом по поставке товара.  

В данном случае заявитель - ООО «Гарант-Регион», обращаясь в  арбитражный суд области с заявлением о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшегося  обстоятельства указало на свидетельские показания председателя  Кооператива ФИО2, данные в судебном заседании  12.10.2022 в ходе рассмотрения дела № А36-3219/2022 о взыскании с  ответчика оставшейся суммы оплаты по договору №  08219РЛ000462190018/1/28-19 от 28.10.2019 в размере 3 600 000 руб.  

Как указывает заявитель и следует из представленных доказательств,  согласно свидетельским показаниям ФИО2, в сентябре 2021 года  модульные цеха были выгружены в ее присутствии на территории  кооператива, но не смонтированы на фундамент, ввиду чего, ею была дана  расписка от 09.09.2021. Впоследствии представитель поставщика часть  модулей вывез с территории кооператива, два модуля остались.  

По мнению заявителя, показания свидетеля подтверждают сведения,  отраженные в ранее представленной расписке, и свидетельствуют о том,  что спорный товар был поставлен истцу, ввиду чего, основания для  взыскания с ответчика предварительной оплаты отсутствовали.  

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд области  правомерно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается ООО  «Гарант-Регион», не могут служить основанием для пересмотра судебного  акта, поскольку заявитель просит учесть в качестве вновь открывшихся  обстоятельств свидетельские показания руководителя истца о поставке  товара, данные по другому спору. В рамках настоящего дела ответчик не  заявлял о проверке указанных обстоятельств (поставки спорного товара)  путем допроса в качестве свидетеля председателя истца, хотя в силу  положений ст.65 АПК РФ, имел возможность это сделать.  

Однако данное обстоятельство, как справедливо констатировал суд  апелляционной инстанции, не входит в перечень вновь открывшихся  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, в качестве  оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.  

Так, исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 3, 4, 5  

Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311  АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи  311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Как справедливо указано судом области, исходя из сведений,  положенных в основу заявления о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам, ответчик по существу представляет новые  доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом  обстоятельствам, которые он не собрал и не представил суду при  разрешении спора.  

Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в  обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по  которым, по мнению ООО «Гарант-Регион», должно быть пересмотрено  решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они не отвечают  признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются  основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, поскольку названные факты,  свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам.  

Также судом не может быть учтена ссылка заявителя на приведенное в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2022 по  настоящему делу разъяснение о том, что ответчик не лишен права  обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятых  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  порядке главы 37 АПК РФ, поскольку данное разъяснение суда  кассационной инстанции не является указанием для судов нижестоящих  

инстанции (применительно к ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ) и не означает, что в  случае реализации заявителем своих прав применительно к такому  обращению его заявление подлежит безусловному удовлетворению. Так,  суд обращает внимание Общества, что в указанном разъяснении суд  кассационной инстанции указал на реализацию соответствующей  возможности при наличии к тому оснований, которых в рассматриваемом  случае не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  возвратил заявление ООО «Гарант-Регион» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой  области от 31.03.2022.  

С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными  доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном  толковании норм процессуального права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной  инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное  определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2023 по  делу № А36-9664/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Регион» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.А. Аришонкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 4:23:00

 Кому выдана Аришонкова Екатерина Александровна