АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-480/2025

г. Ярославль

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В., рассмотрев в судебном заседании с применением системы Веб-конференции исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "РУБИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 400320.00 руб. при участии: от истца – ФИО1 – представитель по доверенности, диплом, 

от ответчика – ФИО2 – (онлайн) представитель по доверенности от 24.02.2025, диплом,  

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Северная железная дорога филиал ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "РУБИН" о взыскании 400320.00 руб.  

Истец исковые требования поддерживает. 

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск, пояснил, что 24 сентября 2024 года специалистами Ответчика было осуществлено обследование объектов информатизации Истца, проведен диалог с лицами, ответственными за эксплуатацию этих объектов со стороны Истца. Обследование объектов информатизации проведено в условиях их эксплуатации, что подтверждается отметками в справках-допуске сотрудников Ответчика. В результате обследования было установлено, что объекты информатизации, обозначенные в Приложении № 1 к договору, специалистами Истца не подготовлены к проведению аттестационных работ, необходимая техническая документация не разработана, исходные данные сотрудникам Ответчика не представлены. Истец в устной форме (сотрудниками Ответчика в ходе обследования объекта информатизации), а также в письменной форме (письма № К-2040 от 08 октября 2024 года и К-2228 от 06 ноября 2024 года) уведомлялся о невозможности оказания услуг ввиду непредоставления Истцом документов и исходных данных, а также неготовности объекта информатизации к аттестационным действиям. Более того, даже отсутствие уведомления Ответчика о приостановлении оказания в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключало бы возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности Ответчика при наличии вины Истца. В рассматриваемом деле имеет место просрочка кредитора (Истца) выразившаяся в непредоставлении исходных данных и документов, а также в непроведении мероприятий по подготовке помещений к аттестационным действиям, что не позволило Ответчику  

приступить к аттестации выделенных помещений. Вина Ответчика в неисполнении договора (в части выделенных помещений) отсутствует, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не имеется. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Истец представил возражения на отзыв, указал, что Ответчик должен был в срок до 30.09.2024 года выполнить работы по проведению аттестации объектов информатизации. В случае возникновении каких-либо препятствий, связанных с исполнением условий Договора Исполнитель обязан самостоятельно, за свой счет устранить недостатки. Также для избежания наступления негативных последствий по Договору Исполнитель обязан в течение суток информировать Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания Услуг. Между тем, Истец впервые проинформировал ОАО «РЖД» о невозможности выполнения услуги лишь 08.10.2024, когда направил в ОАО «РЖД» письмо № К-2040, то есть за пределами срока, установленного Договором для оказания услуг. Также Ответчик не предложил каких-либо вариантов устранения препятствий за его счет, как это установлено Договором. Таким образом, полагает, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору, а, следовательно, неустойка, заявленная ОАО «РЖД» в исковом заявлении законна, обоснована и соответствует условиям Договора.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 18 сентября 2025 года до 16 час. 20 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

20.08.2024 между ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) в лице Северной дирекции управления движением и АО НИИ «Рубин» (далее - Исполнитель) заключен договор № 5800033 (далее - Договор) на оказание услуг по проведению аттестации объектов информатизации по требованиям безопасности информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок оказания услуг по 30.09.2024. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных п. 3.1 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 1% от цены услуг, рассчитанной по каждому из объектов Заказчика за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий договора им уплачивается штраф в размере 1% от цены договора.  

Срок оказания услуг по данному договору истек 30.09.2024 года. 

24 сентября 2024 года специалистами Ответчика было осуществлено обследование объектов информатизации Истца.  

01 октября 2024 года Истец направил Ответчику письмо № ИСХ-9516/СЕВД в котором указал, что услуги, предусмотренные пунктом 2 Приложения № 1 к договору на дату написания письма не оказаны.  

В ответ на указанное письмо, письмом № К-2040 от 08 октября 2024 года Ответчик уведомил Истца об отсутствии исходных данных и необходимых документов, а также о неготовности объектов информатизации (выделенных помещений) к оказанию услуг, пояснил, что без проведения дополнительных мероприятий, не предусмотренных договором, объект информатизации неизбежно получит отрицательное заключение по итогам аттестационных действий. В подтверждение факта направления представлен скриншот о направлении электронного письма на адрес в электронной почты Истца, указанный в его письме № ИСХ-9516/СЕВД от 01 октября 2024 года.  

24 октября 2024 года письмом № ИСХ-10410 Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Письмом № К-2228 от 06 ноября 2024 года Ответчик дал Истцу пояснения о причинах невозможности оказания услуг в период действия договора.  

Дата расторжения договора 08.11.2024 года. 

Результаты по проведению аттестации объектов информатизации по требованиям безопасности информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну приложения № 1 пункт 2 Исполнителем не предоставлены в полном объеме, а предоставлены частично на сумму 300 000,00 руб..  

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.  

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства, неисполнении встречных обязательств заказчиком, судом оценены, отклонены.  

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  

недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Доказательств объективной невозможности исполнения обязательства в согласованный срок ответчик не представил. Считая, что невозможность исполнения обязательств связана с действиями заказчика, ответчик работы не приостанавливал, правом на отказ от договора в порядке ст. 719 ГК РФ не воспользовался.  

Письменных доказательств, подтверждающих уведомление заказчика в период срока выполнения работ о том, что объекты информатизации, обозначенные в Приложении № 1 к договору, специалистами истца не подготовлены к проведению аттестационных работ, необходимая техническая документация не разработана, исходные данные сотрудникам ответчика не представлены, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.  

Письма № К-2040 от 08 октября 2024 года и К-2228 от 06 ноября 2024 года, содержащие уведомление о невозможности оказания услуг ввиду непредоставления истцом документов и исходных данных, а также неготовности объекта информатизации к аттестационным действиям, направлены ответчиком после истечения срока выполнения работ и не могут учитываться судом как надлежащее уведомление в порядке ст. 716 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения к рассматриваемой правовой ситуации положений ст. 404 ГК РФ.  

По расчету истцу просрочка по передаче результатов оказанных услуг составляет 39 дней (с 01.10.2024 по 08.11.2024): 1 300 800 руб. (цена договора) - 300 000 руб. = 1 000 800 руб.; 1 000 800 руб. х 1% х 39 дней = 390 312 руб.; штраф по договору № 3025716 составляет: 1 000 800 руб. х 1% = 10 008,00 руб. Общая сумма неустойки составляет 400 320 руб.  

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. 

Применение одновременно и пени, и штрафа действующим законодательством не запрещено и не рассматривается в качестве двойной ответственности за одно правонарушение.  

Неустойка, составляющими которой являются в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени и штраф, предусмотрена условиями договоров, которые сторона истца заключила своей волей и в своих интересах.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Учитывая, что предусмотренные договором пени в размере 1 % от цены услуг, рассчитанной по каждому из объектов Заказчика, или 365 % годовых, что более чем в 19 раз превышают действующую в период просрочки ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации (19 % и 21% годовых), суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения взыскиваемой суммы пени.  

Учитывая тот факт, что размер заявленных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения их размера, рассчитав пени от цены стоимости неоказанных услуг (в соответствии с методикой истца) в размере 0,1% (обычно применяемый размер неустойки в аналогичных договорах) за каждый день просрочки, что составляет 39 031,20 руб. (1 000 800 руб. х 0,1% х 39 дней).  

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая соотношение стоимости неисполненных обязательств с общей ценой договора, учитывая общий размер неустойки,  

начисленной истцом (штрафа и пени), а также конкретные доводы ответчика, суд полагает обоснованной сумму штрафа в размере 10 008 руб. (1 000 800 руб. х 1%).  

Доказательств несоразмерности штрафа суду не представлено. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд не усматривает. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 49 039,20 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относятся на ответчика.  

При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт "РУБИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 39 031,20 руб. пени, 10 008 руб. штраф, 25 016 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Д. Коншина