ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73131/2023

Дело № А40-104716/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Петрова О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛТАЙСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2023 года по

делу №А40-104716/23 по иску (заявлению)

   ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ»

к ООО «АЛТАЙСТРОЙ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛТАЙСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа № 3668-ДЛ/КФ от 14.03.2022г. в размере 5 515 894,24 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 541 531,27 руб., неустойка на просроченный кредит в размере 3 952 951,03 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 21 411,94 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-104716/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АЛТАЙСТРОЙ» в пользу ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» взысканы сумма основного долга в размере е 1 541 531,27 руб., неустойка на просроченный кредит в размере 700 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 21 411,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 721 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, при удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание расчет ответчика. При этом, по мнении. Заявителя жалобы, датой начала начисления неустойки следует считать день, следующий за днем последней оплаты ответчиком по договору займа, то есть 01.12.2022. С учетом применения неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки размер неустойки, в соответствии с расчетом ответчика, за период с 01.12.2022 по 11.05.2023 составит 249 728 руб. 07 коп. Также заявитель жалобы полагает необоснованным начисление неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, полагает, что неустойка в любом случае не должна начисляться до 02.10.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец по договору о предоставлении займа №3668-ДЛ/КФ от 14.03.2022г. предоставил ответчику денежные средства в размере 3 300 000 руб. под 31% годовых на предпринимательские цели. Погашение займа и уплата процентов предусматривалась ежемесячно 25 числа каждого месяца.

В случае нарушения заемщиком установленных договором денежных обязательств, установленных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор подписан в электронной форме с применением квалифицированной электронной подписи сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязательства по договору займа исполнил ненадлежащим образом, в результате чего общая задолженность ответчика перед истцом составила 6 220 37,68 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 2 091 531,27 руб., пени – 4 128 816.41 руб. При этом решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163318/2022 от 28.10.2022г. удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 550 000 руб., процентов за пользование займом в размере 84 642,74 руб., неустойки в размере 69 810,70 руб.

Как указали истец, по состоянию на 02.05.2023г. задолженность ответчика по договору займа составляет 5 515 894,24 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 541 531,27 руб., неустойка на просроченный кредит в размере 3 952 951,03 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 21 411,94 руб. Просрочка по уплате суммы задолженности по основному долгу займа образовалась у ответчика после первого платежа – 25.04.2022г., в результате чего пени начислялись истцом с момента образовавшейся просрочки первого платежа – 26.04.2022г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что перечисление истцом займа ответчику документально подтверждено, ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, в то время как срок исполнения соответствующих обязательств наступил, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 541 531 руб. 27 коп.

При частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая вышеприведенные положения нормативных правовых актов и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пени в период действия указанного моратория с 25.04.2022 г. по 01.10.2022г. не подлежат начислению.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022. Вопреки доводам апеллянта, оснований для начисления неустойки с 01.12.2022 не имеется. Данный довод ответчика заявлен без учета того, что с учетом несвоевременного перечисления ответчиком ежемесячных платежей по договору займа по состоянию на 02.10.2022 задолженность ответчика по договору составляла 2 942 398 руб. 32 коп. При наличии неисполненных обязательств начисление неустойки правомерно произведено судом с даты, следующей после периода действия моратория.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный в требованиях истца размер неустойки является чрезмерно высоким для допущенного нарушения. В этой связи суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки и взыскал в пользу истца неустойку на просроченный кредит в размере 700 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 21 411,94 руб.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции признают обоснованными апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки на просроченный кредит до 700 000 руб. В то же время неустойка на просроченные проценты взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 21 411,94 руб.

По мнению апелляционного суда, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Доказательств несоответствия размера взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Основания для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2023 года по делу №А40-104716/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЛТАЙСТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 О.О. Петрова 

 

Судьи                                                                                                                                   Е.А. Сазонова 

 

                                                                                                                                 Е.Н. Янина